Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jodå! För en gångs skull verkar du och jag vara överens, det var bra att hovrätten friade den unge mannen.

Du bryr dig inte ett dugg om hur vi andra i tråden upplever dina helkonstiga inlägg, du försöker hela tiden skjuta över skulden på den unge mannen trots att hovrätten har friat honom.

Intressant också att du verkar stå i någon sorts telepatisk kontakt med målsäganden och vet exakt hur hon upplevde natten?

Är det inte så att du trodde att också hovrätten skulle fälla honom men nu har du svårt att acceptera att han är friad och oskyldig?

Vilket är helt irrelevant för ditt påstående att båda samtidigt genuint kunde ha de upplevelser som de påstod i rätten. Inte sant?


Som jag redan förklarat är det fullkomligt osannolikt, sett till att han bevisligen hade extremt bra minne kring vad som skedde. Läser du ens det som skrivs till dig???


Trams.


Here we go again.

1) Kan du ange ett enda objektivt kriterium för hur vi slår fast att någon beter sig traumatiserat?

2) Kan du ange ett enda objektivt kriterium för hur vi slår fast att ett traumatiserat uppträdande har koppling till en faktisk våldtäkt?

______________

Det är för övrigt riktigt sorgligt att se att du spam-skriver samma skit som tidigare, fastän allt ditt trams bemötts. Patetiskt.

Bevisa det.


Tacksamhet uttrycks lämpligen genom att du återgäldar tjänsten. Alternativt att du erkänner att det bara var ännu en lögn från din sida. Annars kan det vara.

Vikingen uppger ju i de första 2 förhören att han säger att han är full för att få utlösning trots närmare 2 timmars sex och i det tredje att det inte stämde p g a att MÄ rörde sig fel. Precis som du skriver är han väldigt detaljerad. Dessutom var det sent på natten och han enligt honom själv druckit en hel del. Ja, någon av dom ljuger, eller minns 'fel'. Verkar dock inte HR bry sig om, dom ska ju hellre fria 99 'skyldiga' än fälla 1 oskyldig.

Han friades för att han tvärtemot vad ni amatörer påstår är trovärdig och för att det inte skett någon våldtäkt jag förstår att det känns tufft för er i sekten MÄHÄ att ni haft fel hela tiden när ni med näbbar och klor försökt misstänkliggöra en oskyldig man, "för detaljerad" är det dummaste jag läst för att misstänkliggöra någons utsaga och det gav mig ett gott skratt så det tackar jag för

Har du fått ta del av någon information som varken vi eller de som har arbetat med ärendet har fått ta del av? För det är för mig obegripligt hur en rationell individ kan göra den bedömningen med det tillgängliga materialet. Hon har inte gett några som helst tecken på att hon skulle ha blivit så rädd att hon gjorde allt som hon trodde att han ville.


Så du anser att det är korrekt att han frias då?

Jisses vad du tjatar om att det inte fanns hot eller våld. Du har verkligen inte koll på definitionen av våldtäkt. Men du kanske är incel, vilket skulle förklara mycket av din hatiska inställning.
Hovrätten ansåg att hennes berättelse var trovärdig, jag tror faktiskt att hon tror på den själv. Sen håller jag med om att det inte finns några bevis för våldtäkt, men det är ju tydligt att han tog för sig utan att bry sig om vad hon ville, han lyckades ju pressa isär hennes ben och klättra ombord.

Målsägande berättar vid förhör att hon var rädd. Läs FUP. Hon berättar med egna ord att hon därmed gjorde vad hon blev tillsagd att göra. Och hon säger själv att V då hon slutade göra motstånd (när han forcerat sig fram), kanske trodde att hon var med på det.

Hovrätten bedömer att både målsägande och V är trovärdiga. Så min slutsats blir att hon upplevde sig bli våldtagen och V upplevde sig ha samtycke när hon (av rädsla) slutade göra motstånd och (av rädsla) följde hans minsta vink. Båda två är övertygade om sin egen upplevelse. Och berättar det hela därav med trovärdighet.

V säger att hon höll ett tempo som inte passade honom. Han var inte nöjd med sexet. Och tänk själv: om hon gjorde allt av rädsla så blir det ingen synk. Hon hade ju inte sex för sexet, hon upplevde det som en våldtäkt och gjorde saker av rädsla. Då blir det givetvis inget bra sex.

Hovrätten bedömer att bevisningen inte håller måttet och då är det hellre fria än fälla som gäller. Så ska det vara i en rättsstat.

Men den friande domen tar inte bort målsägandes upplevelse av att ha utsatts för en våldtäkt.

Vad menar du med att han har forcerat sig fram? Han har inte använt något våld eller tvång. Det finns inga tecken på, eller anledningar till, att hon skulle ha varit rädd.


Hur kommer det sig att du tyckte att en fällande dom var korrekt innan den hade passerat hovrätten?

Det är absurt att tro att V minns samtliga sexställningar men glömt bort fyra stryptag. Eller att MÄ skulle ha fabricerat minnet. Nä, nån (MÄ) ljuger, helt enkelt.

Hovrätten bedömer målsägandes berättelse som trovärdig. Minns du det? Och i den forcerar sig V fram. Det tar jag även som absolut troligast: att den fulla, kåte V faktiskt tar flertalet initiativ och forcerar sig fram. Medans den trötta och nyktra målsägande som fortfarande inte kommit över sitt ex, inte vill. Och gör motstånd. Men blir rädd och ger upp när motståndet inte hörsammas. Och då tror V att där finns samtycke.

V berättar två olika berättelser av hur målsägandes kläder kom av, han har nog inte så god minnesbild som han försöker framhäva. Han har druckit väsentliga mängder alkohol under kvällen.

Skador finns, du tycks ha glömt rättsmedicinalverkets utlåtande om dem.

Tingsrätten gör sin bedömning. Och beskriver att förhöret med vittnet A har en betydande roll för domen. Det förhöret har vi inte tagit del av, men utifrån FUP så förstår jag att han ger en mycket god bild av hur målsägandes sinnesstämning yttrar sig på morgonen och att hon är tydligt traumatiserad. Det blir man inte om man inte upplevt något traumatiskt. Något har hänt där på natten. Målsägande säger våldtäkt. Och har blåmärken som rättsmedicinalverket styrker har tillkommit under tidpunkten och via hårt grepp vis ett bord. Styrker målsägandes berättelse hur och när de tillkommit. Tingsrätten tar även hänsyn till andra indirekta bitar såsom målsägandes textmeddelanden med Z. Om jag inte missminner mig. Jag förstår att deras bedömning är att det är styrkt att våldtäkt har skett.

Hovrätten gör en annan bedömning och anser inte att bevisningen håller måttet. Jag satt inte med i rättegångssalen, men litar på att de gjort en korrekt bedömning utifrån den information som presenteras under själva Hovrättsförhandlingen. Och att de som sitter där har gjort en bedömning av bevisningen utifrån sin expertis. Och om deras bedömning gör gällande att bevisningen inte håller måttet. Så är det hellre fria än fälla som gäller. Så ska det vara I en rättsstat om rätten bedömer att bevisningen inte håller måttet.

Men den friande domen tar inte bort målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen.

Jag vet inte om du tycker du fick svar på dina frågor. Men för min del handlar det om en tillit till att både tingsrätten och hovrätten gör underbyggda bedömningar utifrån vad som framkommer vid själva rättegångarna. Att de vänder på stenarna och gör en bedömning utifrån vad de ser.

Men bedömningarna kan bli olika, då det är olika rättegångar (kan vara olika stenar man vänder på vid de olika rättegångarna). Och de som gör bedömning har olika expertis. Även nämndemännen. Som gör att man ser på bevisningen med olika "glasögon". Och därav dömer helt olika. Jag är ödmjuk inför detta och litar på att både Tingsrätten och Hovrätten gör sina bedömningar med skarp precision och gedigen kunskap.

Du får väl fråga vidare om mitt svar var otydligt.