Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Upp med domen nurå. Onödigt att alla hör av sig till hovrätten för att få ut sitt ex.

Intressant domslut att GM blir frikänd. Den såg jag inte komma.

Nej, det är inte ett urvattnat begrepp. Men det används fel i folkmun. Precis som ångest, depression etc. slentrianmässigt används utan att det är vad det verkligen handlar om.

När jag skriver traumatiserad här, så skriver jag det ur dess vedertagna beskrivning.

Målsägande var traumatiserad. I dess rätta och korrekta bemärkelse. Helt uppenbart.

och traumatiserad blir man inte hur som helst. Utan det ska till en traumatisk händelse för det, såsom att vara utsatt för ett allvarligt brott, olycka, bevittna ett allvarligt brott/olycka etc.


Jag skrev att en advokat har varnat unga män för att ha ons på fyllan. Och jag håller med. Men jag tycker givetvis att man bör varna alla från ons på fyllan. Se bara på den kvinna som står åtalad för våldtäkt på sin sons kompis i Flen. Hon borde låtit bli sex med sin sons kompis. Helt uppenbart. Precis som V helt uppenbart skulle låtit bli sex med målsägande.

Hade de sluppit stå åtalade för våldtäkt. Och sluppit utsätta andra för trauman.

När jag kan gissa mig till din åsikt innan du skrivit, och alltid har rätt så beror det inte på att jag kan läsa tankar. Utan för att du är dum i huvudet och förutsägbar. Att du är ointressant och saknar eget tänkande.

Det trauma hon upplevt efteråt är förmodligen uppståndelsen. Inte skoj att ha en sådan historia ute över hela jävla internet och bekantskapskrets. Särskilt inte när hon framstår så uppenbart lösaktig och falsk.

Eller så beror det på att det är självklarheter jag skriver. För det är självklarheter.
Men eftersom du (enligt dig själv) har en viss personlighetstyp som kan ge en övertro på sig själv. Så inbillar du dig att du är "jättesmart" som vet vad jag ska skriva, när det jag skriver är logiska självklarheter. Som varje normalt tänkande person fattar att jag ska skriva.

Lite som att "det är kallt ute när det är minusgrader, men med varma kläder så känns det varmare". En självklarhet. Och man är inte "jättesmart" bara för att man "fattar" att någon kommer skriva så.

Och det är självklarheter:
En friande dom är inte synonymt med att den som är friad är oskyldig.
Finns mördare som blivit friade i brist på bevis och sedan dömda, när man funnit bevis.
Att de var friade pga. brist på bevis gör inte att de under några månader/år var oskyldiga till mord. De var lika skyldiga hela tiden. men det gick inte att bevisa deras skuld. Så de var därav rättsligt friade. En självklarhet.

Du har alltså varken läst FUP eller Tingsrättens dom. Målsägande är traumatiserad direkt efter händelsen, hennes vän And*rej som är först på plats hos henne beskriver en mycket traumatiserad målsägande. Du kanske ska läsa FUP och Tingsrättens dom innan du uttalar dig om när hennes trauma visade sig.

Men du. Det jag skriver är självklarheter för alla.
Om du inte förstår vad jag skriver, så kanske du iaf. förstår uttrycken:
"Hellre fria än fälla".
"Hellre 9 brottslingar fria, än en oskyldig dömd".
Det är inte att vara rättshaverist att förstå hur en rättsstat fungerar och att tycka att det är rättvist att den fungerar som den gör. Jag har stor tilltro till vårt rättssystem. Att du kallar mig för rättshaverist är därmed skrattretande... Läs på om vad rättshaverist är för något.

Att vara rättsligt friad pga. för låg bevisning är inte synonymt med att vara oskyldig.

Jag skriver att Hovrätten anser att bevisningen inte höll. Tingsrätten ansåg dock att bevisningen höll. Man gjorde olika bedömningar. Och Hovrätten slår ut Tingsrättens bedömning, eftersom det är en högre instans.

Det är inte fråga om bara ord mot ord. Det finns bevisning också. Men hovrätten anser inte att den bevisningen höll för en fällande dom mot V. Och i det läget ska rätten fria V.


Nej, inte med en så pass traumatiserad målsägande.

Jag ser faktiskt inga motsägelser. och det gjorde uppenbarligen varken Tingsrätten eller Hovrätten heller. De ser hennes som trovärdig och hennes berättelse som trovärdig. Men de ser även V som trovärdig. och då får de gå på bevisningen och där tycker de i Hovrätten inte att bevisen räcker för fällande dom. Och därav friar de V.

Nej, varför då? Jag har som sagt var tilltro till rättsväsendet. Att våra domstolar gör ett bra och gediget arbete. Ser Hovrätten att bevisen inte räcker för fällande dom, så har de gjort en gedigen bedömning av detta. Jag har tilltro för dem utifrån deras juridiska kompetens.

Till skillnad från er, misstänker jag. Hade det blivit en fällande dom. Så hade ni ropat "inkompetens!" osv. Ni hade inte litat på att de gjort en bra bedömning. Ni hade påstått att "beviskraven är alltför låga" (även om de varit höga) osv. Ni har låg tilltro till rättsväsendet. Och detta vet jag med säkerhet att du har. Jag minns hur du slingrade dig som en ål i Beata-fallet. Trots fällande dom kom du med de mest spektakulära förklaringar kring mordet. Vet du. Jag skriver det igen: Läs på om vad en rättshaverist är.

Fast nu verkar du utesluta att "vännen" kan ha missbedömt hennes tillstånd en kort tid efter hennes möte med den unge mannen?

Kan inte du också beskriva lite mer ingående hur denna traumatisering såg ut?

Anser inte du att det är väldigt märkligt att målsäganden inte påkallade hjälp när hon var på toaletten efter den ca två timmar långa akten, istället valde hon att krypa ner i sängen till den nu friade unge mannen.

Ja de har friat den unge mannen, han är att betrakta som oskyldig.

Det är svårt att förstå varför du fortsätter att insinuera att han är skyldig trots att han är friad?

Men det begriper du väl ändå. Att om Anders mördar Nisse, men inte blir dömd för mordet pga. brist på bevis. Så är ändå Anders skyldig till mordet. Även om han är rättsligt friad. Eller tänker du att bara Anders är rättsligt friad (i just brist på bevis) så har han inte mördat Nisse? Trots att Nisse är mördad. Och det finns stor sannolikhet att det är Anders som har mördat Nisse.

I det här fallet så är det uppenbart att målsägande är traumatiserad. Och det blir man bara om man varit med om något traumatiskt. Tex. en våldtäkt. Vilket hon säger att hon har blivit.

Och Hovrätten ser målsägandes som trovärdig. och även V som trovärdig. När det är så, så kommer utgången av domen bero på om bevisningen håller måttet eller inte. och enligt Hovrätten håller inte bevisningen måttet. I en rättsstat behöver bevisningen hålla för en fällande dom. Håller den inte, så ska man frias.

V är alltså friad, pga. att bevisningen inte håller måttet.

Men det är inte synonymt med att han är oskyldig till våldtäkt.

Jag funderar på om kanske du använder begreppet felaktigt?
Kan man vara traumatiserad direkt efter en händelse?
Är det händelsen i sig eller hur en person upplever en händelse som är traumatiserande?

Rätten lider av konfermation bias och bedömer därmed i princip alltid målsägandens version som trovärdig, jag har aldrig tidigare sett en målsägande ge en så krystad och långsökt berättelse som i detta målet. Att en man blir friad när det är uppenbart för alla normalt tänkande människor att han är oskyldig betyder verkligen inte att beviskraven är höga i våldtäktsmål

Det går väl inte att utesluta att hon upplevde skam och ångest över nattens aktiviteter med den unge mannen som trots allt var kurskamrat?

Det hela gick kanske lite väl långt än vad som var hennes tanke/intention från första början?

Du borde kanske läsa på lite om trauma? Det finns ett antal andra orsaker/händelser som kan ge upphov till trauma.

https://doktor.se/fakta-rad/ovrigt/trauma

Nej, hans berättelse i FUP är tydlig. Han blir ju tom. själv ledsen av att se hur väldigt dåligt målsägande mår.

Du kan läsa själv i FUP. Har man kunskap om traumatisering och hur det kan yttra sig. Så är det nästan så man kan ta på laddningen i målsägandes traumatisering, när man läser förhöret med And*rej. Mycket tydligt. Han var först på plats också. Så han fick väl den första sköljvågen rätt över sig av hennes trauma.......

Nej, det tycker jag inte. Folk som är rädda kan ju bete sig ytterst märkligt åt. Sedan ska man inte underskatta det faktum att folk kan behöva samla sina tankar (vilket är svårt om man är rädd) innan de kan göra rationella val.

Se bara på den unge mannen som högg ihjäl sin vän med en yxa på beordran av för den unge mannen okända personer. Han hade tillfällen då han hade kunnat fly och skaffa hjälp till sig och sin vän (tillika hyresvärd). Men han gjorde det inte, pga. rädsla. Han högg alltså hellre ihjäl sin vän med yxa än att försöka skaffa hjälp... Rädslan är en jädra makt.

Eller se på de som bevittnar mobbing och inte vågar säga ifrån. Eller som tom. själva deltar i mobbingen. De vet att de gör fel. Men av rädsla vågar de inte säga ifrån/vågar de inte göra annat än att mobba själva.

Målsägande var rädd. Hon säger själv att hon bara ville överleva natten. I henens rädda tillstånd kanske hon såg det som mindre farligt att lägga sig bredvid honom efter sitt toalettbesök, än att ringa polis från toaletten mitt i natten med en alkoholpåverkad man i sitt hem som nyss våldtagit henne.... Det tar ju några minuter för polis att komma. Det är ganska lång tid att vara själv med en person som förmodat kan vara väldigt uppretad av att man har ringt polis......

På morgonen när han är nykter. Och hörsammar hennes nej, klingar förmodligen den värsta rädslan av och hon kan få honom ut ur sitt hem. Men inte ens då ringer hon polis det första hon gör. utan hon ringer sina vänner. Traumatiserad.

Du får nog börja förstå att rädsla kan få folk att agera väldigt irrationellt.


Han är rättsligt friad pga. att bevisningen inte håller måttet. Vilket är precis som det ska vara i en rättsstat. Folk ska inte sitta i fängelse om det inte finns tillräckligt med bevis.

Men att vara rättsligt friad och därmed slippa fängelsestraff/slippa villkorlig dom/slippa betala skadestånd etc. av alla andra rättsliga påföljder. är inte synonymt med att man är oskyldig.

Man kan vara skyldig till brottet. Men det går inte att bevisa. Och därmed slipper man rättslig påföljd. Men man är likt förbannat skyldig till brottet. Finns flera sådana fall, där man efter ganska lång tid har kunnat finna de bevis som behövs för fällande dom.

Och man kan vara oskyldig, men ändå dömd (rättsskandal) för brott man inte begått. Tänk Quick, rättsläkaren och allmänläkaren etc.

Blev det tydligare så för dig?