Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Hur har du det med läsförmågan? Läs om, läs rätt.

Du missade mitt resonemang kring varför en rättsosäker våldtäktslagstiftning är en nackdel till män då män är en klar minoritet bland brottsoffer men en klar majoritet bland misstänkta. En klar minoritet innebär inte att inga män blir utsatta för våldtäkter, vilket du borde ha förstått.

Du skrev "Tufft för målsägande som blir våldtagen och traumatiserad.". Läs genom det du skriver själv haha.

Nejdå. Du är i så fall minst lika färgad av dina egna föreställningar. Eftersom du helt blundar för att målsägande är traumatiserad efteråt händelsen, att det finns teknisk bevisning som styrker att hon inte ville ha V sovandes där, att rättsmedicinalverket styrker hennes version om när och hur hon fått sina blåmärken. Etc. Bevis finns för att pöbeln ska kunna döma ut detta som våldtäkt.

Men det är inte pöbeln sak att döma ut rättsligt. Det är rättsväsendets sak.

Jag litar på rättsväsendet och är nöjd med domar där man tagit ställning till kall fakta och bevisning och dömer utifrån det. Rättssäkerhet är bra saker! Hellre fria än fälla, vid osäkerhet. Viktiga principer att hålla rent rättsligt. Folk ska inte sitta i fängelse utan att det verkligen är bevisat bortom allt rimligt tvivel att de är skyldiga. Viktig rättsprincip.

Sedan kan som sagt V i fylledimman, kåtslaget och i sin arrogans ha ignorerat och missat att målsägande gjorde motstånd. Och när hon av rädsla slutade göra motstånd, så uppfattade han det som samtycke. Så han upplevde det som samtyckande sex. Och hon upplevde det som Våldtäkt. Så kan det vara.

Hur tänker du? På vilket vis är våldtäktslagstiftningen en nackdel för oss som följer den?

Se till att du har samtycke vid sex. Vid minsta osäkerhet, avvakta och låt bli sex.

Lagen är endast till nackdel för de som överträder lagen. Eller som tar för stora risker, tex. Ligger med ett ons på fyllan och forcerar fram ett osäkert samtycke utan att inhämta ett säkert samtycke .. vissa människor går igång på sådan framfusighet, medans andra blir rädda och kommer uppleva det som våldtäkt. Och det kan vara svårt att avgöra vilken kategori ett ons tillhör när man själv är full och kåt.

Lagen ger fingervisning om vikten av att inhämta samtycke. Sköter man sig utifrån Lagen, så är den inte till ens nackdel.

Men du kanske helst vill kunna ligga med kvinnor utan att inhämta samtycke? Köra lite rysk roulette sådär... Ja, i så fall är Lagen till nackdel för dig och dina gelikar.

V hade helt enkelt inte varit i denna situation om han låtit bli målsägande.

Var han sugen på sex, så hade han kunnat vänta på en kvinna som ville. Eller försökt flirta in sig hos målsägande och haft en långsiktig plan på sex med henne, där han är nykter och verkligen vet att hon samtycker.

Näe

Du ska vara bra oduglig som våldtäktsman om du blir dömd.

Om du läst hovrättsdomen så framgår det tydligt att rättsmedicinalverket inte kan styrka skadorna på halsen. Angående det skriver de följande "Av rättsintyget framgår att det vid undersökningstillfället inte iakttagits några skador på målsägandens hals.". Det borde man kanske väntat sig kunnat påvisa om det var som hon påstod hårda strypgrepp. Talar alltså emot hennes version.

Angående skadorna på låret som du hävdar rättsmedicinalverket har styrkt målsägandes version skriver hovrätten följande: "Vad gäller blånader på höfterna ger rättsintyget inte stöd för längre gående slutsatser än att dessa uppkommit vid trubbigt våld. Skadebilden på båen/höfterna uppges vara: ...förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp med händer i samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket både målsäganden och den misstänkte gärningspersonen uppgivit ska ha skett.". Alltså styrker den inte någons version mer än någon annan.

Det finns ingen teknisk bevisning som styrker att hon inte ville ha Viking sovandes där. Hovrätten skrev följande angående det: "Av vännernas Snapchat- konversation framgår att målsäganden visserligen föreföll ambivalent inför att Viking Lundkvist skulle sova över, men att hon samtidigt lät närmast uppsluppen när de pratade och skrev om det.". Där brister det du kallar bevis också.

Var menar du att det finns bevis utöver något som endast är målsägandes utsaga som inte styrks av något annat än att hon också uppgett den för vänner? Finns ingen teknisk bevisning för den alls.

Tänkte du be om ursäkt förresten för att du förtalade den tilltalade för en liten stund sedan förresten när du skrev att målsägande hade blivit våldtagen trots att den tilltalade blev frikänd?

Du upprepar samma subjektiva tolkning som om det vore fakta, men låt oss bryta ner det här. Hur kan du påstå att det finns "teknisk bevisning" på att MÄ inte ville ha honom där – när hon bokstavligen släpper in honom? Vad spelar det ens för roll att hitta någon teknisk detalj som antyder motsatsen, när vi har det mest grundläggande beviset av alla: hon öppnade dörren. Om hon verkligen inte ville ha honom där, varför släppte hon in honom? Det är ju ingen osynlig kraft som trycker ner handtaget åt henne.

Och sen det här med blåmärkena – ärligt talat, vakna upp. Vi snackar om ett påstått två timmar långt tvångsamlag, men allt rättsmedicinalverket lyckas hitta är några små blåmärken? Är det inte en gigantisk varningsklocka? Folk får mer märken av att råka slå i en stol. Det här har redan blivit ifrågasatt av flera här, och nu har även Hovrätten konstaterat att det inte håller.

Rättssäkerhet betyder att vi inte dömer folk på lösa känslor och gissningar. Att en person i efterhand säger att det kändes som en våldtäkt betyder ingenting om det inte går att bevisa. Det är exakt därför vi har rättsprincipen "hellre fria än fälla" – för att inte kasta oskyldiga i fängelse baserat på någon annans subjektiva upplevelse.

Så nej, pöbeln får skrika bäst den vill, men som du själv nu insett - utan bevis håller det inte.

Du har inte fel. Ordningen bygger dock på lagar och det är i första hand dessa som måste ändras så att man inte anonymt kan anklaga någon för våldtäkt. Rättegångar måste vara öppna om de skall vara rättssäkra.

Glädjande att jag hade fel och att det blev en friande dom.

Är du lite märklig? Han dömdes för det i Tingsrätten. Vem som helst kan plocka ut den domen. Och då även se att han är friad i Hovrätten. Det är liksom ingen hemlighet eller någon sekretessmarkering runt honom.

I övrigt får du se över din läsförmåga. Läs om, läs rätt. Hon upplevde det som våldtäkt. Så för hennes del har han ju våldtagit henne. Även om han själv inte upplever det så. Du är allt bra knepig om du ser det som förtal att vara tydlig med folks upplevelser.

Eller tror du att bara för att han är frikänd, så känner målsägande sig inte våldtagen längre?

Hon upplever sig ha blivit våldtagen. Och det är hennes sanning. Den försvinner inte med en friande dom. Och det vore att gaslighta målsägande att skriva att hennes upplevelse är fel, pga. Att V är frikänd. Har du inte vett att förstå detta enkla?

En rättsosäker lagstiftning är en nackdel för oskyldiga, eftersom en rättsosäker lagstiftning gör det möjligt för fler oskyldiga att bli dömda. Inte bara så att fler som bryter mot lagen blir dömda. Är väl inte så obegripligt?