Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Något har ju hänt. Annars skulle inte målsägande vara traumatiserad. Traumatiserad blir folk av tex. våldtäkt, grova våldsbrott, olyckor etc. Troligast är ju att det är våldtäkt som gjort henne traumatiserad, eftersom det är vad hon själv berättar om. Inte så troligt att hon där på natten tex. blev utsatt för ett grovts våldsbrott av någon annan person, som V inte märker av.

Men som målsägande själv säger i förhör: hon slutar ju säga nej/slutar göra motstånd, hon ger upp av rädsla att utsättas för våld fast hon inte vill. Och då kanske V trodde att hon var med på noterna, fast hon absolut inte var det. Dvs.: hans upplevelse blir att det finns samtycke, fast det absolut inte gör det.

----

"FL: Tror du att Viking förstod att du inte ville?
Målsägande: Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon".
FL: Gjorde han något för att försäkra sig om att du ville?
Målsägande: Nej"

----

Men går det inte att bevisa våldtäkt/oaktsam våldtäkt. Så går det inte. då måste rätten fria.

Vi får hoppas att V fått sig en rejäl tankeställare och hädanefter låter bli sex på fyllan (då det givetvis kan göra att ett "nej" blir svårare att uppfatta) och verkligen hörsammar nej. Och är noga hädanefter med att inhämta samtycke. Annars sitter han snart där igen, i förhör om våldtäkt.

Att han tar vara på sin frihet, helt enkelt. Och förvaltar den genom att inte vara påstridig sexuellt. Då det lätt kan tippa över och bli våldtäkt (även om han då tror att han har samtycke och fått det genom sin påstridighet).

Man kan vara skyldig till en handling, men friad rättsligt från samma handling. Är det främmande för dig?

V är friad rättsligt.
Men det är inte synonymt med att han är oskyldig.

Eller hur tänker du?
Om Anders mördar Nisse, men det saknas bevis för att det är Anders som har mördat Nisse, så är Anders oskyldig till mord? Nejdu. Anders är skyldig till mord, men rättsligt frikänd i brist på bevisning.

Samma sak kan det alltså vara här: V är skyldig till våldtäkt. Men rättsligt frikänd pga. brist på bevis.

Wow, jag hade fel. såg det som säkert han skulle bli dömd igen.

Inte omöjligt att detta överklagas till HD, då det kan antas ha allmänintresse för prejudicerande syfte.

Kul detalj är att det nu är V*king som får skadestånd på hundratusentals kronor istället för MÄ.
Jag tror visserligen fortf på MÄ berättelse, men håller med om att det kan vara rimligt kräva mer bevis än vad som fanns i detta fallet.

Du vet att det är lättare att ta folk på allvar som inte skriver negativa epitet om sina motdebattörer va? Så. Vill du uppfattas seriöst, lägg ner dina negativa epitet om mig.

Ingen av dem behöver ha ljugit. Utan båda kan vara fast övertygade om sin egen version.

V kan vara en som alltid varit påstridig sexuellt. Van att få som han vill. Så ett "nej", ser han som något som kan omvandlas till "ja".

Målsägande slutar säga "nej"/slutar göra motstånd pga. rädsla att bli skadad om hon fortsätter.

För hennes del sker alltså en regelrätt våldtäkt. Där hon gör saker mot sin vilja, av rädsla.
Medans V upplever det som att han har samtycke, så som det kanske brukar se ut för honom: påstridig först och sedan ger tjejerna med sig. Och ingen har tidigare klagat.

Han kommer därmed uppleva att det var samtyckande sex.
Hon kommer uppleva det som en våldtäkt.

Och bådes berättelser låter trovärdiga enligt Hovrätten.
Och då faller allt på bevisningen. Vilken enligt Hovrätten inte håller.

Och håller inte bevisningen så är det fria som gäller i en rättsstat.

Men det innebär inte att målsägande inte blev våldtagen. Det innebär bara att bevisningen för att så är fallet inte håller måttet.

Varför är målsägande traumatiserad då? Det blir man endast om man utsatts för ett trauma. Tex. våldtäkt.

Jag håller med den advokat som varnar unga män från att ha ons på fyllan. Risken att den fulle unga mannen tror sig ha samtycke till sex, medans den unga kvinnan upplever sig bli våldtagen är alldeles för stor. Detta fallet visar tydligt på detta.

Fylla och bilkörning hör inte ihop.
Fylla och bad hör inte ihop.
Fylla och ons borde inte heller höra ihop, riskerna är för stora. Helt klart.

Svårt att ta en person som skriver tusentals inlägg helt utan eget tankearbete på allvar. Kvinnan är alltid offret och kan inte ljuga i inlägg efter inlägg, i tråd efter tråd.

Visst, det finns en möjlighet med fall där båda talar sanning. Att den ena upplevde sig våldtagen. Att den andra trodde hon var med på det.

Men i det här fallet ljög hon. Det är min övertygelse.

Du känns verkligen som en första klassens rättshaverist, du borde istället kanske oroa dig över den unge mannens psykiska hälsotillstånd efter att dömts i tingsrätten för att sen bli friad i hovrätten.

Du skriver även att bevisningen inte håller, har du aldrig funderat över om inte detta kan bero på att det aldrig har funnits någon egentlig bevisning utan att det istället var fråga en sk. ord mot ord historia?

Du är tappad, har du aldrig ens övervägt möjligheten att han kan vara 100 procent oskyldig?

Du kan inte heller komma undan med att du tydligt tagit kvinnans parti trots en rad motsägelsefulla omständigheter kring deras nattliga möte.

Den friande domen måste ha kommit som en välbehövlig kalldusch för dig ☺️

Tja det finns kvinnor som blivit traumatiserade av att ha sett en erigerad penis, fått en hand på rumpan, blivit pussad på munnen m.m. Tyvärr är väl traumatiserad ett begrepp som blivit lika urvattnat som begreppet våldtäkt.

Det har jag gjort. Tom. vid fällande domar.
Man har inte sett en målsägandes berättelse som trovärdig/tillförlitlig. Men dömt då det finns bevisning. I de fallen har man dock plockat bort vissa åtalspunkter som helt enkelt är för osannolika.

Nej, beviskraven är höga även i våldtäktsmål. Som denna domen nu verkligen bevisar. Så nu kan nog du och andra sluta upp och hålla på och påstå att "beviskraven är låga i våldtäktsmål". För det är de bevisligen inte.

Jag tycker att detta inlägg är intressant för jag tror att det belyser en del av problematiken jag uppfattar med sexualbrottslagstiftningen.

Varför varnar du unga män för att ha ons på fyllan för att risken finns att den unga mannen tror sig ha samtycke? Är det inte lika viktigt att varna unga kvinnor för att ha ons på fyllan för att de kan tro sig ha samtycke fastän de inte har det?

Jag går efter vedertagna undersökningar. Och den forskningen säger att det är mycket ovanligt med falska anmälningar när det kommer till våldtäkt.

Och vem har sagt att det alltid är kvinnan som är offret när det kommer till våldtäkt? Du tycks ha missat att det finns fall där kvinnan är våldtäktsförövaren (och blir dömd) och mannen är våldtäktsoffret. det finns även fall där kvinnor våldtar andra kvinnor. Och definitivt fall där män våldtar andra män. Så nej: offret är inte alltid en kvinna.

Ja, utifrån Hovrättens dom så är det det absolut troligaste:
V upplevde sig ha samtycke (efter sin initiala påstridighet på fyllan).
Och målsägande upplevde varje sekvens som ren och skär våldtäkt.

Du tycks ha missat att målsägande var traumatiserad efteråt. Det talar extremt starkt för våldtäkt.