Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag har inte läst domen ännu. Så svårt att göra ett uttalande om mina reflektioner såhär långt. Men jag kan visa dig mitt svar till Putinhater här nedan:

Nu tänker du väldigt märkligt. Du har inte läst domen (inte jag heller), men drar ändå på stora trumman att det rör sig om falsk tillvitelse. '

Det fungerar inte så, att det antingen är våldtäkt eller falsk tillvitelse.

Det finns flera olika lager när det kommer till våldtäktsärenden.

1. En våldtäkt har skett. Både offer och gärningsperson är mycket medvetna om detta. Bevisen finns i överflöd och det blir fällande dom. Tänk Hagamannen, Örebromannen. Finns liksom inga tvivel.

2. En våldtäkt har skett. Men offret vill inte kännas vid det, hon/han vet om det innerst inne, men ar svårt att verkligen vilja kännas vid det. Rädd för att anmäla etc. Förövaren är också medveten om att våldtäkt har begåtts, men försöker blunda själv för det. Våldtäkten behöver i dessa fall inte ens anmälas.

3. En våldtäkt har skett. Offret och förövaren vet om det. Det finns bevisning, men inte stark bevisning och förövaren förnekar både inför andra och sig själv att våldtäkt har skett. Våldtäkt anmäls, men bevisningen räcker inte för fällande dom.

4. Oaktsam våldtäkt har skett. Förövaren har varit likgiltig till om samtycke fanns/inte fanns och borde ha fattat att det kanske inte alls fanns samtycke. Bevisningen kan vara hög, medel eller låg. Och beroende på bevisningen så kan det leda till fällande eller friande dom.

5. Osäkert om våldtäkt har inträffat, tom. för "offret". Men något skaver hos den som blivit "utsatt". Kanske gjorde personen saker mot sin egen vilja? Som denna senare uppfattar som våldtäkt. Och så blir det alltmer en sanning för "offret". Och för "offrets" omgivning.

6. Osäkert om våldtäkt har inträffat, framförallt för "offret". Men omgivningen uppfattar det som våldtäkt och "offret" får svårt att värja sig och bilda sin egen bild av det hela.

7. Falsk tillvitelse. "Offret" vet mycket väl om att ingen våldtäkt har skett, men anmäler någon för våldtäkt. Tex. pga. vårdnadstvist.

I denna friande dom kan det mycket väl röra sig om alternativ 3 eller 4. Hovrätten kanske inte såg bevisningen som tillräcklig för fällande dom. Och då ska ju den åtalade frias. Eller så är det en oaktsam våldtäkt och inte tillräckligt med bevisning ens för det. Och även då ska en åtalad frias.

Men att det skulle röra sig om falsk tillvitelse är inte alls troligt. Så lägg ner med dina fula ord om målsägande. Troligare är i så fall punkt 5.

Så. Sluta upp med ditt obehagliga hat mot målsägande. Hon upplevde sig helt klart ha blivit våldtagen, annars hade det ju aldrig dragits på så här stora växlar.

Falsk tillvitelse är i övrigt ytterst ovanligt.

Nu tänker du väldigt märkligt. Du har inte läst domen (inte jag heller), men drar ändå på stora trumman att det rör sig om falsk tillvitelse. '

Det fungerar inte så, att det antingen är våldtäkt eller falsk tillvitelse.

Det finns flera olika lager när det kommer till våldtäktsärenden.

1. En våldtäkt har skett. Både offer och gärningsperson är mycket medvetna om detta. Bevisen finns i överflöd och det blir fällande dom. Tänk Hagamannen, Örebromannen. Finns liksom inga tvivel.

2. En våldtäkt har skett. Men offret vill inte kännas vid det, hon/han vet om det innerst inne, men ar svårt att verkligen vilja kännas vid det. Rädd för att anmäla etc. Förövaren är också medveten om att våldtäkt har begåtts, men försöker blunda själv för det. Våldtäkten behöver i dessa fall inte ens anmälas.

3. En våldtäkt har skett. Offret och förövaren vet om det. Det finns bevisning, men inte stark bevisning och förövaren förnekar både inför andra och sig själv att våldtäkt har skett. Våldtäkt anmäls, men bevisningen räcker inte för fällande dom.

4. Oaktsam våldtäkt har skett. Förövaren har varit likgiltig till om samtycke fanns/inte fanns och borde ha fattat att det kanske inte alls fanns samtycke. Bevisningen kan vara hög, medel eller låg. Och beroende på bevisningen så kan det leda till fällande eller friande dom.

5. Osäkert om våldtäkt har inträffat, tom. för "offret". Men något skaver hos den som blivit "utsatt". Kanske gjorde personen saker mot sin egen vilja? Som denna senare uppfattar som våldtäkt. Och så blir det alltmer en sanning för "offret". Och för "offrets" omgivning.

6. Osäkert om våldtäkt har inträffat, framförallt för "offret". Men omgivningen uppfattar det som våldtäkt och "offret" får svårt att värja sig och bilda sin egen bild av det hela.

7. Falsk tillvitelse. "Offret" vet mycket väl om att ingen våldtäkt har skett, men anmäler någon för våldtäkt. Tex. pga. vårdnadstvist.

I denna friande dom kan det mycket väl röra sig om alternativ 3 eller 4. Hovrätten kanske inte såg bevisningen som tillräcklig för fällande dom. Och då ska ju den åtalade frias. Eller så är det en oaktsam våldtäkt och inte tillräckligt med bevisning ens för det. Och även då ska en åtalad frias.

Men att det skulle röra sig om falsk tillvitelse är inte alls troligt. Så lägg ner med dina fula ord om målsägande. Troligare är i så fall punkt 5.

Så. Sluta upp med ditt obehagliga hat mot målsägande. Hon upplevde sig helt klart ha blivit våldtagen, annars hade det ju aldrig dragits på så här stora växlar.

Falsk tillvitelse är i övrigt ytterst ovanligt.

Hej tomaten! Har du ändrat åsikt nu när hovrätten har friat den unge mannen?

Du har ju pekat ut Viking som våldtäktsman utan minsta bevis, målsägandens version är krystad och konstruerad medan Vikings är trovärdig alltså finns det betydligt mer som talar för falsk tillvitelse än för våldtäkt oavsett hur ovanligt falsk tillvitelse än är

Du har ju pekat ut V som våldtäktsman utan minsta bevis, målsägandens version är krystad och konstruerad medan Vs är trovärdig alltså finns det betydligt mer som talar för falsk tillvitelse än för våldtäkt oavsett hur ovanligt falsk tillvitelse än är

Att någon blir friad är inte synonymt med att denna är oskyldig.

Bevisningen räckte inte för fällande dom.
Hovrätten ser dock målsägande som trovärdig.
Och de ser även den åtalade som trovärdig.

Så vad är det du menar att jag skulle ha ändrat mig i?

Att någon blir friad är inte synonymt med att denna är oskyldig. Det vet du likaväl som jag. Det är mer ett tecken på att vårt land har hög rättssäkerhet och att bevisningen måste vara vattentät och hålla högt, för att någon ska dömas.

Och det är väl bra att vi har hög rättssäkerhet här i landet?

Bevisningen höll inte. Det är allt.

Enligt punkt 5. argumenterade jag för en månad sedan mycket, men då ansåg du att jag förtalade målsäganden... Nu lutar du mot den punkten. Du är ett skämt.

Bevisningen räckte inte för fällande dom.
Hovrätten ser dock målsägande som trovärdig.
Och de ser även den åtalade som trovärdig.

Så vad är det du menar att jag skulle ha ändrat mig i?

Att någon blir friad är inte synonymt med att denna är oskyldig. Det vet du likaväl som jag. Det är mer ett tecken på att vårt land har hög rättssäkerhet och att bevisningen måste vara vattentät och hålla högt, för att någon ska dömas.

Och det är väl bra att vi har hög rättssäkerhet här i landet?

Bevisningen höll inte. Det är allt.

Man börjar ju undra har han aldrig varit häktad i det här fallet? Inte ens anhållen? Isf verkar ju varken polisen eller åklagaren bakom dem besluten inte ens själva tro det här skulle leda någonvart.