Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Han dömdes i Tingsrätten, har du glömt bort det redan?

Hovrätten anser målsägandes version som trovärdig. Men även den åtalades version som trovärdig. Och bevisningen höll inte. I en rättsstat (som Sverige är) innebär det att man ska fria den åtalade. Men det behöver alltså inte innebära att den friade är oskyldig. Det innebär endast att bevisen inte räcker för fällande dom.

Men då Hovrätten anser målsägandes version och berättelse vara trovärdig. Så får du nog tagga ner och sluta anklaga henne för falsk tillvitelse.

Se både målsägande och V som "friade". Han från våldtäkt. Och hon från falsk tillvitelse.
Kan du försöka med det?

Hon upplevde det säkert som en våldtäkt. Han upplevde det inte som en våldtäkt.
Tillräcklig bevisning finns inte för våldtäkt enligt Hovrätten. och då ska han frias.

Tack tomaten, både för att du visar exakt det jag och Guzman säger och för att du är en sådan fantastisk karikatyr att det för mig är anmärkningsvärt att du inte inser själv.

"Bevisningen höll inte. Det är allt."
"Att någon blir friad är inte synonymt med att denna är oskyldig"

Jag kan bara säga;
"Tack och bock, det är exakt mentalitet som denna, som skapat och underhåller allt fel i det här landet."

Han dömdes i Tingsrätten, har du glömt bort det redan?

Hovrätten anser målsägandes version som trovärdig. Men även den åtalades version som trovärdig. Och bevisningen höll inte. I en rättsstat (som Sverige är) innebär det att man ska fria den åtalade. Men det behöver alltså inte innebära att den friade är oskyldig. Det innebär endast att bevisen inte räcker för fällande dom.

Men då Hovrätten anser målsägandes version och berättelse vara trovärdig. Så får du nog tagga ner och sluta anklaga henne för falsk tillvitelse.

Se både målsägande och V som "friade". Han från våldtäkt. Och hon från falsk tillvitelse.
Kan du försöka med det?

Hon upplevde det säkert som en våldtäkt. Han upplevde det inte som en våldtäkt.
Tillräcklig bevisning finns inte för våldtäkt enligt Hovrätten. och då ska han frias.

Märkligt och intetsägande inlägg av dig.

Det jag skriver är ju självklarheter för alla. Räcker inte bevisning, så ska en person inte sättas i fängelse (så fungerar det i en rättsstat). Men att bevisningen inte räcker är inte synonymt med att personen är oskyldig.

Hovrätten är ju även tydlig:
De tror på målsägandes berättelse. Hon är trovärdig.
Och de tror även på den åtalades berättelse. Han är trovärdig.
Och då landar ju allt på bevisbördan. Och den räckte inte till för fällande dom. Och då blev domen friande.

Hade bevisningen räckt, så hade domen alltså blivit fällande.

Såhär ser det ofta ut i just våldtäktsmål. Jag är därmed inte förvånad.

Men om man är friad i hovrätten så är man väl oskyldig?

Jag hoppas att du är en seriefigur;
Han har hängts ut på flashback.
Han har fått motta enormt mycket hat av de som är för fällande domar här i tråden.

För ett par dagar sedan ville malm1 eller vad fan han kallade sig veta och jag citerar;
"Var sitter horungen?"
Vilket jag åtminstone betraktar som någon typ av hot om man läser efterföljande kommentar.

Han har varit dömd av allmänheten och tidigare klasskompisar och ALLA som har lyssnat till MÄ och hennes berättelse.

Han är nu frikänd;
Men i mångas ögon är denna firande domen (vilket är det ända rimliga) bara "Ett bevis på att beviskraven måste sänkas mer!", för att folk förstår inte att kvinnor ljuger.
Nu är en man friad av rätten men dömd i mångas ögon, den typen av män vi älskar att prata om;
"Han som kom undan och hade tur".

Hade detta rört ett mordfall, så hade ALLA resonerat "åh Gud vilken tur att han inte dömdes oskyldig".
Men av någon anledning, vilken för mig är OBEGRIPLIG, så är det alltid en våldtäkt så fort en kvinna har yppat de orden. Jag kan inte för mitt liv begripa varför vi är så jävla veka.

Han dömdes i Tingsrätten, har du glömt bort det redan?

Hovrätten anser målsägandes version som trovärdig. Men även den åtalades version som trovärdig. Och bevisningen höll inte. I en rättsstat (som Sverige är) innebär det att man ska fria den åtalade. Men det behöver alltså inte innebära att den friade är oskyldig. Det innebär endast att bevisen inte räcker för fällande dom.

Men då Hovrätten anser målsägandes version och berättelse vara trovärdig. Så får du nog tagga ner och sluta anklaga henne för falsk tillvitelse.

Se både målsägande och V som "friade". Han från våldtäkt. Och hon från falsk tillvitelse.
Kan du försöka med det?

Hon upplevde det säkert som en våldtäkt. Han upplevde det inte som en våldtäkt.
Tillräcklig bevisning finns inte för våldtäkt enligt Hovrätten. och då ska han frias.

Nej, att vara friad är inte synonymt med att man är oskyldig.

Räcker inte bevisningen, så ska man inte sitta i fängelse. Vi kan inte spärra in folk utan hög bevisning/utan att det är bevisat bortom allt rimligt tvivel att personen är skyldig. Det vore horribelt och rättsosäkert... Så kan vi inte ha det i en rättsstat.

Han dömdes i Tingsrätten, har du glömt bort det redan?

Hovrätten anser målsägandes version som trovärdig. Men även den åtalades version som trovärdig. Och bevisningen höll inte. I en rättsstat (som Sverige är) innebär det att man ska fria den åtalade. Men det behöver alltså inte innebära att den friade är oskyldig. Det innebär endast att bevisen inte räcker för fällande dom.

Hon upplevde det säkert som en våldtäkt. Han upplevde det inte som en våldtäkt.
Tillräcklig bevisning finns inte för våldtäkt enligt Hovrätten. och då ska han frias.

Jag vill minnas att han satt anhållen i någon dag eller två. Tror inte han blev häktad alls. Men jag kan minnas fel där.

Det måste ha varit uppenbart för såväl polis som åklagare att det var ett mycket tveksamt fall, redan från start.
Rent av tjänstefel av åklagaren att ta detta till åtal, IMO.

Kan bara instämma, säger en kvinna att det är våldtäkt är det många som bara köper det rakt av utan minsta bevis