Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Eftersom det är uppenbart att han är oskyldig om man klarar av att se på det objektivt så insåg självklart tingsrätten också att det inte skulle hålla i högre instans, idag har tydligen rättvisa skipats, synd att den lögnaktiga hyndan inte blir inlåst för falsk tillvitelse dock

Ge fan i att försöka ge er på anmälaren, även om hon inte våldtatts så kan hon fortfarande ha ångest över allt det här, hon har straffats nog.

Hur tycker du att det står i proportion till hur Viking har straffats?

Det skulle vara intressant att höra dina reflektioner nu?

Nu tänker du väldigt märkligt. Du har inte läst domen (inte jag heller), men drar ändå på stora trumman att det rör sig om falsk tillvitelse. '

Det fungerar inte så, att det antingen är våldtäkt eller falsk tillvitelse.

Det finns flera olika lager när det kommer till våldtäktsärenden.

1. En våldtäkt har skett. Både offer och gärningsperson är mycket medvetna om detta. Bevisen finns i överflöd och det blir fällande dom. Tänk Hagamannen, Örebromannen. Finns liksom inga tvivel.

2. En våldtäkt har skett. Men offret vill inte kännas vid det, hon/han vet om det innerst inne, men har svårt att verkligen vilja kännas vid det. Rädd för att anmäla etc. Förövaren är också medveten om att våldtäkt har begåtts, men försöker blunda själv för det. Våldtäkten behöver i dessa fall inte ens anmälas. Även om det är helt klart att våldtäkt har skett.

3. En våldtäkt har skett. Offret och förövaren vet om det. Det finns bevisning, men inte stark bevisning och förövaren förnekar både inför andra och sig själv att våldtäkt har skett. Våldtäkt anmäls, men bevisningen räcker inte för fällande dom.

4. Oaktsam våldtäkt har skett. Förövaren har varit likgiltig till om samtycke fanns/inte fanns och borde ha fattat att det kanske inte alls fanns samtycke. Bevisningen kan vara hög, medel eller låg. Och beroende på bevisningen så kan det leda till fällande eller friande dom.

5. Osäkert om våldtäkt har inträffat, tom. för "offret". Men något skaver hos den som blivit "utsatt". Kanske gjorde personen saker mot sin egen vilja? Som denna senare uppfattar som våldtäkt. Och så blir det alltmer en sanning för "offret". Och för "offrets" omgivning. Exempel: ett "offer" vill inte ha sex, men märker att den andra parten vill det och är mycket påstridig. "Offret" blir rädd för att säga ifrån och tänker "låt gå" och har sex mot sin egen vilja, fast ändå till synes "samtyckande". Vilket kommer skava för "offret" rejält efteråt, då hon/han ju aldrig ville ha sexet... Våldtog sig själv? Sk. "tjatsex" ingår väl i denna kategorin. Det är inte våldtäkt. Men "offret" vill inte och kommer känna sig våldtagen.

6. Osäkert om våldtäkt har inträffat, framförallt för "offret". Men omgivningen uppfattar det som våldtäkt och "offret" får svårt att värja sig och bilda sin egen bild av det hela.

7. Falsk tillvitelse. "Offret" vet mycket väl om att ingen våldtäkt har skett, men anmäler någon för våldtäkt. Tex. pga. vårdnadstvist.

I denna friande dom kan det mycket väl röra sig om alternativ 3 eller 4. Hovrätten kanske inte såg bevisningen som tillräcklig för fällande dom. Och då ska ju den åtalade frias. Eller så är det en oaktsam våldtäkt och inte tillräckligt med bevisning ens för det. Och även då ska en åtalad frias.

Men att det skulle röra sig om falsk tillvitelse är inte alls troligt. Så lägg ner med dina fula ord om målsägande. Troligare är i så fall punkt 5.

Så. Sluta upp med ditt obehagliga hat mot målsägande. Hon upplevde sig helt klart ha blivit våldtagen, annars hade det ju aldrig dragits på så här stora växlar.

Falsk tillvitelse är i övrigt ytterst ovanligt.

Han frias ju?

Han frias ju?

Han frias ju?

Friad....det räcker nog med att du blir anmäld för en sådan här sak för att du aldrig kommer bli helt "friad". Det finns alltid folk som tänker att det har nog hänt ändå.

Jag hoppas att du är en seriefigur;
Han har hängts ut på flashback.
Han har fått motta enormt mycket hat av de som är för fällande domar här i tråden.

För ett par dagar sedan ville malm1 eller vad fan han kallade sig veta och jag citerar;
"Var sitter horungen?"
Vilket jag åtminstone betraktar som någon typ av hot om man läser efterföljande kommentar.

Han har varit dömd av allmänheten och tidigare klasskompisar och ALLA som har lyssnat till MÄ och hennes berättelse.

Han är nu frikänd;
Men i mångas ögon är denna firande domen (vilket är det ända rimliga) bara "Ett bevis på att beviskraven måste sänkas mer!", för att folk förstår inte att kvinnor ljuger.
Nu är en man friad av rätten men dömd i mångas ögon, den typen av män vi älskar att prata om;
"Han som kom undan och hade tur".

Hade detta rört ett mordfall, så hade ALLA resonerat "åh Gud vilken tur att han inte dömdes oskyldig".
Men av någon anledning, vilken för mig är OBEGRIPLIG, så är det alltid en våldtäkt så fort en kvinna har yppat de orden. Jag kan inte för mitt liv begripa varför vi är så jävla veka.

Han är dömd. Och det finns bevis som stödjer hennes version. Och inga bevis som stödjer hans version.
Ändå tror du att han är oskyldigt dömd. Det är nog du som saknar empati för kvinnor.

Jag har empati för brottsoffer, oavsett om de är män eller kvinnor. Men jag har föga empati för en dömd våldtäktsförövare.