Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Läs om, läs rätt.

För hur tänkte du nu?
Märker du inte att jag är mycket tydlig kring bevisningen vad gäller både fällande och friande domar. Både nu och för ett år sedan.

Jag skrev då att man i Tingsrätten dömde efter bevisningen i ärendet (och en trovärdig målsägandes trovärdiga berättelse), vilket är korrekt förfarande. Och att man nu i Hovrätten dömde efter att man inte ansåg att bevisningen höll fullt ut för fällande dom (och att både målsägande och V var trovärdiga).

Hade ju varit helt rättsosäkert om man bara dömde efter en målsägandes/en åtalads berättelse. Oavsett om det ledde till friande eller fällande dom. Detta anser jag nu. och det ansåg jag för ett år sedan.
Som sagt var: läs om, läs rätt. Så ser du det:

"Ord står mot ord. Och målsägande har stödbevisning i form av fyra vittnen, fotografier och ett meddelande från den dömde som faktiskt ser ut som ett hot.

Men du tycker att man hellre ska gå på den dömdes ord. Blir det mer rätt för det, menar du?"

Jag skriver att man ska se till bevisningen och inte bara kring utsaga. Som sagt. Tänk till.

Nej, jag skriver inte om "ångersex". Jag skriver om att faktiskt uppleva våldtäkt under samlaget. Kanske något du aldrig varit med om eller inte känner någon som varit med om.

Jag kan berätta om en kvinna jag känner som blev instängd i ett rum med en man hon inte alls ville ha sex med. Men hon insåg att han ville och att hon inte hade en chans att ta sig ur detta. utanför rummet höll hans kompis för dörren. Det viktigaste för henne var att kondom användes, hon ville inte riskera könssjukdomar eller oönskad graviditet. Och hon fattade att nekade hon honom sex, så skulle det bli våldtäkt och då utan kondom. Skräckslagen så bad hon om att få hämta en kondom. Vilket hon fick göra. Sedan låg hon som en död sill och lät honom använda hennes kropp som han ville, med kondom på dolmen. Hon var alltså instängd och såg att hon inte hade annat val. hon upplevde hela samlaget som våldtäkt. Men eftersom hon "samtyckt" (för att få använda kondom) så såg hon ingen möjlighet att anmäla det hela.

Hennes berättelse är mycket likt detta fall. Målsägande är rädd, hon vill inte. Men är rädd att skadas om hon gör mer motstånd än det hon redan gjort. Så hon går med på det V säger till henne att han vill göra. Hon upplever sig bli våldtagen samlaget igenom, men gör vad hon tror hon måste för att slippa bli skadad.

----

"Ångersex" är ju något helt annat det. Det är ju en sexakt som båda gladeligen har med varandra, kåta och glatt samtyckande. Men som efteråt ger lite besk smak av en eller annan orsak... Och att någon/båda då ångrar sexet. Då är det ingen som upplever sig vara "våldtagen". För det handlar ju inte ens om det. Och varför skulle de då anmäla varandra för våldtäkt? Makes no sense. 'Ångrar man något vill man glömma det. Inte anmäla det och basunera ut det till hela världen. Tänk om, tänk rätt.

-----

Eftersom både målsägandes och Vs berättelser bedöms som trovärdiga så kan det mycket väl vara så att han är för full för att fatta allvaret i hennes "nej" osv. För kåt och framfusig för att ta det på allvar. van att få som han vill. När hon sedan slutar göra motstånd och följer hans minsta vink så uppfattar han det hela som samtycke. Medans hon är rädd och inte alls är samtyckande, utan ger upp av rädsla. och samlaget igenom upplever hon som en lång utdragen våldtäkt.... Där han tom. är hårdhänt mot henne...

Det är liksom inte ovanligt att två personer kan ha helt olika bild av ett och samma händelseförlopp.

Och exakt: falsk tillvitelse handlar detta med stor säkerhet inte om. För det första är det så pass ovanligt. Och för det andra har målsägande ingen anledning att falskt tillvita V. Och för det tredje så är hon uppenbart traumatiserad direkt efter händelsen (svårt att fejka det). Och för det fjärde ser Hovrätten henne och hennes berättelse som trovärdiga. Så nej: finns inget som pekar på falsk tillvitelse.

Eller så har jag kanske lite (eller mycket?) mer medicinsk kunskap än vad Hovrätten har och därmed kan göra en helt annan bedömning av rättsmedicinalverkets utlåtande samt av And*rejs förhör gällande målsägandes traumatisering. Och därmed gör jag en helt annan bedömning av bevisningen än vad de gör.

Det tillsammans med den tekniska bevisningen på att målsägande inte ville ha V sovandes hos sig. Och att V är motsägelsefull i förhör kring hur kläderna kom av.

Gör att jag ser på ärendet annorlunda än Hovrätten. De ser ju strängt till de juridiska delarna. Och ska så göra. Och de behöver se till att saker och ting är "styrkt bortom allt rimligt tvivel". och de anser det inte att bevisningen ger på handen för att det är.

hade de haft mer medicinsk kunskap, tex. hos någon av nämndemännen, så kanske utfallet blivit ett annat. Vem vet?

Ibland är det bra att det finns expertis från olika områden när man tittar på ett fall. En jurist är ju expert på juridik. Men den är kanske inte lika kunnig om fysiologi och trauma efter våldsbrott. Tex.

Nu får du ge dig. Det finns bevisning i ärendet. Men den bevisningen ger enligt Hovrätten inte för handen att det är styrkt bortom allt rimligt tvivel att V har utsatt målsägande för våldtäkt/oaktsam våldtäkt. Och då kan de inte fälla honom. Ska inte fälla honom. Men bevisning finns.

Det är inte bara en oskadd och icke-traumatiserad målsägande som knatat in till polisen och med lugn röst berättat att hon blivit våldtagen. Utan tecken på vare sig frivilligt sex eller våldtäkt.

Men här finns det bevis. Men Hovrätten bedömer inte dem som vattentäta.

Häkte ska inte användas mer än nödvändigt. Ytterst inhuman miljö att vistas i.
Men kan vara nödvändig om man tror att en misstänkt ska undanröja bevisning, riskerar att göra nya brott osv.

Man såg det väl inte som nödvändigt att ha V häktad. Det är ett sort intrång i en människas liv (värre än fängelse). Så det bör inte användas slentrianmässigt.

Som sagt: läs på om skäl till häktning.

Nej, det finns en vittnesutsaga från målsäganden och andra vittnesutsagor från målsägandens vänner, som återberättat det målsäganden sagt till dem. Det finns vidare en vittnesutsaga från den åtalade.

Eftersom både målsägande och den åtalade bedöms som trovärdiga krävs stödbevisning för att kunna fälla den åtalade. Den åtalade frikändes eftersom det inte fanns någon bevisning utöver målsägandens egen utsaga.

Är rättsmedicinalverkets uppgifter hörsägen? Är teknisk bevisning på att målsägande inte ville ha V sovandes hos sig, hörsägen? Är för And*rej egenupplevda upplevelser av en traumatiserad målsägande hörsägen? Är Vs motsägelser i sina polisförhör av hur målsägandes kläder kom av, hörsägen? Nejdu. Inget av detta är hörsägen. Däremot är det den bevisning jag anser är tillräcklig för att jag ska få en klar bild och uppfattning av att detta är något som målsägande verkligen upplevde som våldtäkt under hela samlaget.

Målsägande upplevde sig bli våldtagen, under själva samlaget.

Sedan kan V mycket väl ändå tro att hon var samtyckande. Full och framfusig och van att få som han vill, hörsammade han inte hennes motstånd. Och när hon (av rädsla) slutade göra motstånd och (av rädsla) lydde hans minsta vink, så trodde han att han hade samtycke till allt. Medans hon upplevde varje sekund som plågsam och upplevde hela samlaget som våldtäkt.

Inte första gången det är så: att en förövare och en målsägande har två helt olika upplevelser av samma situation. Inte sista gången heller.

Du får nog svälja det. Att detta inte är falsk tillvitelse. och att målsägande upplever sig ha blivit våldtagen och upplevde det även då: när samlaget skedde, som en horribel våldtäkt. Och då är det självklart att hon gjorde en anmälan.

Hovrätten ser hennes berättelse som trovärdig. Alltså = inte falsk tillvitelse. Så lägg ner det illa tugget nu.

Nu har du missuppfattat saken helt. Det finns både stödbevisning och bevisning i detta ärende. Me enligt Hovrätten räckte det inte för fällande dom.

Finns inga bevis överhuvudtaget det finns en anklagelse och hörsägen, lögnen om att det finns bevis blir inte mer sann för att du upprepar den det finns på sin höjd skrattretande tunna indicier

När man inte trodde att du inte kunde bli dummare så överraskar du...

Läs på om något som heter "obligatorisk häktning". Det ska mycket till för att en person inte ska bli häktad om straffet förväntas bli mer än 2 år. Den här killen blev dömd till över 3 år i fängelse och inte ens då blev han inlåst. De särskilda skälen var antagligen att ingen, inte ens domstolen trodde på att han var skyldig.

https://lawline.se/answers/undantag-fran-obligatorisk-haktning

Andrej såg det hon valde att visa honom det är lätt att fejka lite tårar för att kunna underbygga en framtida anmälan, rättsmedicinska säger bara att det inte går att utesluta att blåmärkena kommit till som hon säger, sen är blåmärkena irrelevanta då det kan uppstå under frivilligt sex och hovrätten ansåg med all rätt att det saknade bevisvärde,

Däremot ljög hon med all sannolikhet om stryptagen då inga märken efter det fanns, hon deltog även aktivt för att hon ville ligga allt annat är en uppenbar efterhandskonstruktion.

Jag väljer att titta mer på hennes handlingar än vad hon skriver till en vän, hennes handlingar såg nämligen till att han kom hem till hennes säng, vad hon skriver till sin vän är i det läget irrelevant då hennes agerande visar att hon vill ha honom där.

Du är som en karikatyr på feminsm du är inne och skriker våldtäkt i varenda tråd och förtalar oskyldiga män, gång på gång blir du överbevisad om att du har fel, du har blivit bortgjord både i denna tråden och den om chauffören.

Nej det är inte våldtäkt för en tjej ångrar sexet

Det faktum att han inte häktades är även det bevis på att domstolen insåg att målsäganden ljuger och saknar trovärdighet

TomatKungen är en riktig pajas men som tur är finns funktionen ignorera användare.
Sant är att Viking inte betett sig rumsrent och är säkerligen djupt ångerfull över detta.

Det fanns ingen tvekan om att Hovrätten skulle fria men bra att fallet gick just denna väg. Givetvis kan vi inte döma folk till höger och vänster utan bevis bara för att hålla en god statistik men samtidigt vill vi inte att alla dessa tjejer ska råka illa ut utan möjlighet till upprättelse.

Just denna tjej försökte kanske bara vara artig och förtjänar inte det intensiva uppvaknandet.

En viktig läxa för dessa bägge individer som bägge försatte sig i ytterst dåliga och farliga situationer på grund av sin ignorans.

om man riskerar över 2års fängelse vilket man gör vid våldtäkt, så är häktning väldigt vanligt om det finns sannolikas skäl då vilket inte verkar funnits här, han verkar endast varit skäligen misstänkt, sedan finns kollusionsfara vilket verkligen borde föreligga här med om nu misstanken varit styrkt, men det verkar inte som jourhavande åklagare bedömt det här fallet som så solid att häktning är nödvändigt, som jag förstår det valde de inte ens pröva det i en häktningsförhandling heller, det är en ganska tydlig signal på vart fallet kommer leda till i en prövning i rättegång.