Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Återigen! Det har aldrig varit "praktiskt" för kvinnor att vara hemmafruar.
Det har möjligen varit "praktiskt" för män att ha en hemmaslav, som skötte allt sådant han ev. inte hade större lust eller ork syssla med, och dessutom utan andra valmöjligheter och under hans ekonomiska makt-toffel. och jättepraktiskt! för ett patriarkalt samhälle att dessa för samhället helt nödvändiga arbeten sköttes gratis av en enorm underklass utan rättigheter.

Men för denna underklass utan rättigheter dvs kvinnor själva? Inte ett skit "praktiskt".

Din farmor, hade det betydligt svårare anno 1950 på en mängd områden, än vad en average kvinna har idag.

Att vi idag har en bostadskris...pga stor invandring och dåligt skött bostadspolitik, har inget med detta att göra.

Det finns så mycket nonsens ovan. Först är det tal om en hemmaslav, när man kan tolka det likväl att mannen är slav som arbetar hårt för att kvinnan och barnen ska ha det bra. Det är en total tolkningsfråga vem som är slav för vem, men antagligen är ingen utav dem slavar ifall det inte är en ytterst toxisk förhållande där ena utav dem är psykopat.

Sedan tal om att kvinnor var underklasslavar utan rättigheter när de kunde arbeta ihop sig till en sommarstuga som ensamstående mammor som tjänade arbetarlöner.

Sedan nämner du plötsligt att bostadskrisen med stor invandring inte har något med saken att göra?

Va? Ifall du bara måste arbeta ihjäl dig för att överhuvudtaget ha någonstans att bo så har du helt klart skapat gogrunden för just att människor slavar under vilka omständigheter som helst. Svenskar är tyngda av enorma skulder därutöver vilket nästan ingen var åren 1940-1970.

Att arbeta ska vara någonslags lyckopiller mitt i allt detta, det är någonslags privilegie att arbeta ihjäl sig så att man har någonstans att bo åtminstone.

Du kan givetvis sägas vara slav för arbetsgivare när du verkligen inte har råd att överhuvudtaget förlora arbetet, för hyran måste ju betalas varje månad och du har inga pengar sparade för att ha utrymme att förlora arbetet, och ingen storfamilj ens som kan komma till undsättning ifall saker går snett. Men att vara lönearbetare ska vara höjden av personlig frihet enligt dina borgerliga feministiska ideal, till och med när nästan hela medianlönen går till att betala för elpriser, hyra, transport och annat som är grunden för att ens överleva.

Och därutöver så är det ju du som velat ha massinvandring och pressa unga svenskar på sådan sätt, och därutöver ha dyraste bensinen i Europa med enorma bensinskatter.

Så det är ju klart att det överhuvudtaget inte går att praktiskt organisera sig som man vill under sådana omständigheter. Gör allt för att överleva. Undrar man sedan varför unga kvinnor drömmer om att vara hemmafruar?

Under miserabla omständigheter drömmer man givetvis omöjliga drömmar. Men nej, vi män vill inte arbeta ihjäl oss för kvinnor som hemmafruar. Dagens unga kvinnor kan inte ens laga mat. Tjänade jag enorma summor så skulle jag inte bry mig så mycket ifall min tjej vill arbeta eller stanna hemma. Så länge jag lagar maten så kan hon då göra som hon vill.

[quote=Naknekejsaren|90788175]

Nu är du rejält fånig. Slaver definieras av att någon äger någon annan, samt allt vad denne producerar.
Tittar du på den traditionella kvinnorollen som hemmafru samt mäns ägodel, innan kvinnor blev medborgare på samma premisser som män, så går det definit kalla det för ett slags slaveri.
Kivnnor fick inte äga pengar, fick inte betalt för sitt arbete samt var en mans ägodel.
Det gör det däremot inte tolka den traditionella mansrollen. Män förr i världen å andra sidan kan ha stått på nått slags slaveri nivå kontra någon annan man eller klass men alltså inte kontra kvinnor.
Så ingen jävla tolkningsfråga alls.

Din farmor från 1950 talet kunde det, men betyder alltså inte att hemmafruar sett ur helhetsbilden hemamfrurollen, kunde det i alla tider.



Bostadskrisen beror på många saker, bland annat att man inte satsat på att bygga nytt för att härbärgera nytillkomna ex. Sluta skyll de två invandrare tack, inte deras fel.



Jag pratar inte om att arbetet i sig är ett privilegium, även om de kan vara det i de fall man sysslar med något intressant, jag pratar om den ekonomiska trygghet och självständighet som arbetet ger.
Vilket du alltså inte får om du är hemmafru.

och blir du arbetslös idag så får du A-kassa.

Kvinnor var inte mäns ägodel i mitten av 1900-talet, så redan där blir diskussionen absurd. Även i äldre tider så faller det inte i definitionen av slav att någon är bemyndigade att föra den andras talan, lika lite är barn idag sina föräldrars slavar. Du kan ju säga att det var fel att behandla kvinnor som barn eller liknande men att kalla det för slaveri är givetvis absurd. Inte ens barn som arbetade åt föräldrarna i bondgårdar och liknande i fattigsverige var slavar och inte var de helt enkelt föräldrarnas "ägodel".

Men vi talade inte om äldre tider utan mitten av 1900-talet som ändå var hemmafruns höjdpunkt. I 1800-talet var det bara framgångsrika borgerliga damer och aristokrater som kunde vara hemmafruar. Dessa å sin sida hade ofta enorm makt över de arbetare och pigor som arbetade åt familjen. Givetvis var det bättre att vara en aristokratkvinna än de bönder som jobbade åt familjen (män eller kvinnor).

Som sagt så hade kvinnor bara lyxen att välja att vara hemmafruar i tider då Sverige var ett rikt land runt 1930-1970, sedan dess har vi blivit fattigare och allt mer beskattade.




Du själv nämnde invandringen först. Det är nu som det är. Skyll på vem du vill för dyr hyra, dyr el, dyr bensin men politiker är oftast inga problemlösare av rang så det är inte undra på att de fick hybris om att kunna fixa problem som skulle uppkomma i och med massimport av en miljon araber.




Självständighet från vad? Bero på din arbetsgivare eller din man liksom. Bara egenföretagare är självständiga (men inte nödvändigtvis ekonomiskt trygga). Finns inga garantier i arbetsmarknaden eller förhållanden, men tror kvinnor har antagligen oftast större möjlighet att själva med sin emotionella intelligens välja en partner som de kan lita på ifall de har sådan emotionell intelligens. En arbetsgivare dyker du i säng med utan att ens veta vad han är för typ.

A-kassa ger bara 80% i 3 månader, det finns många som inte kan betala kostnaderna med 20% lägre lön i några månader. Med arbetslöshet på nästan 9% så finns inga garantier att du sedan finner ett nytt arbete på 3 månader så som arbetsmarknaden idag ser ut, men du kan liksom inte välja och vraka...det är då jävligt bråttom att ta vad som än erbjuds.

Undrar du sedan varför unga kvinnor är stressade och har psykisk ohälsa?

Vad tror du om Svenskt 50 och 60-tal?

Ja fast varför skulle just den generationen som upplevde 2 världskrig ha varit mycket bättre än andra generationer som upplevde en massa krig? Här handlar det nog mer om en massa reformer och naturligt uppsving som skedde efter 2 VK.

Den tiden var inte heller någon drömtid även om det gick åt rätt håll då.

Absolut inte; staten behöver parasiter, kriminella etc för sitt maktutövande och capitas för att ekonomin inte ska gå ned under låg fertilitet. I ett civilt och privat samhälle blir det svårare att parasitera och bete sig asocialt ex; under staten handlar allt om att slava under den och vad den gör för att befästa och utöka sin makt. Vi är statens egendom, vilket människan borde revoltera emot, ja.

Ang staten; poängen är det totala förslavandet idag där vi berövas allt under staten och det under styren som saknar kungars, kejsares, eliters etc legitimitet och kompetens. Dessutom tillåts andra slavar "rösta" om våra tillgångar.
Vi talar alltså stor-/och överstat och det har väl inte funnits före 1790-talet, ca?

De där incitamentstrukturerna existerar absolut. Problemet ligger i att även privata/civila intressen kan ha incitament att svälla staten. Banker och multinationella bolag av olika slag har ofta nytta av en stor stat. Plutokrati brukar det kallas. Finns det ingen stat kan dessa aktörer skapa en eller något slags substitut som fungerar som en stat. Vill man hitta fungerande lösningar här så får man inte vara naiv. Historiskt och dessutom under väldigt lång tid har vi dock haft en begränsad stat. Man bör studera varför.

Vi diskuterade den traditonella hemmafrurollen, och inte kvinnors situation exakt 1950.

Den traditionella hemmafrurollen, har varit den att kvinnor ska jobba i hemmet med barn och hemskötsel, utan egen lön, pensionspoäng eller övriga sociala försäkringar som ev funnits.
Bara detta försätter hemmafrun i kraftigt beroendeskap, vilket tid vi än pratar om. Hoppas du fattar det.
Och "ägd" kan man vara på en mängd sätt, vilket du också vet. Ekonomiskt beroende ex är ett sätt.
ett annat är socialt, ex. samhällets religion, normer etc. stipulerar att någon ska var underställd någon annan.

Så jo. Kvinnorollen inkl. hemmafrurollen var väldigt mycket en sort av slaverisystem förr i tiden.
Sen har detta långsamt ändrats bit för bit.





"höjdpunkt"? Man gjorde mest reklam med och till hemmafruar då möjligen, men du hade garanterat fler kvinnor i den rollen tidigare.

Vidare en hemmafru är helt sonika den person som tar hand om hemmet och inte yrkesarbetar utanför.
Och det gäller alltså även bondmoran anno ex 1800. Att man behövde ge detta ett namn runt 1900 talet hade mer med att man behövde ett ord som gjorde skillnad från yrkesarbetande kvinnor.

Så nej, det var inte enkom rika eller borgliga kvinnor som hade "lyxen" att jobba gratis i hemmen, det gjorde mer eller mindre alla kvinnor.




Det är inte invandrare som bestämmer svensk bostadspolitik, eller inflation eller klimatkris som höjer bensinpriset för den delen.



Självständighet via att tjäna egna pengar, hamna i de system som ger ekonomisk trygghet i form av pensionssystem, sociala försäkringar etc etc..
Har du svårt för att fatta?


Unga kvinnor idag är stressade av en radda skäl, mestadels sociala medier skulle jag hävda, dvs socialt press kring utseende, duglighet, ansvar etc....
men även av saker som dubbelarbete, att de oftare arbetar med människor som är mer mentalt krävande arbeten, än vad män gör. På jobb med sämre villkor, sämre betalt, sämre arbetstider och högre stress i livet generellt som sagt.
Ta sjuksköterskor ex. som alltså jobbar på idag kraftigt underbemannade arbetsplatser, inte ens har tid att kissa på arbetstid, som sen ska hem till 2 ungar och en partner som kanske inte alls tar sin del av ansvaret.

Finns äldre studier över stressnivåerna hos män respektive kvinnor då de kommer hem från jobbet...
gissa vems nivåer som går ner, och vems som snarast ökar då de kommer hem.

Usch, ja; korporatism heter det, ja...Fascism och ju mer stat desto närmare kommunismen kommer den, ja.

Jag skulle påstå att i Sverige har vi ingen stor stat förrän industrialiseringen börjar slå igenom och samhällsområden som är kopplade till utbyggnad av bl a infrastruktur i större skala. En lämplig brytpunkt skulle kunna vara dels kommunreformen 1862, dels tvåkammarreformen 1866. Men, startpunkten kan nog sökas i den centralmakt som Gustaf Vasa tillskapade från 1523 och framåt. Det är alltså en lång process med allehanda startsträckor och utvecklingar.


Det skulle jag inte säga är statens poäng per se, men om man kombinerar staten med välfärdsutbyggnad, då blir det en närmast oundviklig konsekvens, särskilt om det finns tydliga politiska önskningar i den riktningen.