Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sluta vrid dig som en feg mask, du skrev mobbats! stå för vad du skriver.
Rena foliehatts-snacket och hittepå att hon mobbats.

Din enda anledning att vilja diskutera klimatkänslighet är..? att kunna fortsätta förneka faktum.

Fakta säger att temperaturen ökat med 1.2 grader sen ca 1850, det indikerar en hög klimatkänslighet.
Och det är tveklöst att det accelererar

Det finns ingen anledning att ifrågasätta vår påverkan på klimatet, frågan är vilka åtgärder vi måste ta till.

Det är både deprimerande och allvarligt att det runt om i världen numera sitter råkorkade clowner som Trump som inte fattar allvaret, framtiden dom blir stenhård.

Det ger den populäraste hypotesen. Inte nödvändigtvis den riktiga.

Jag läser forskningen kritiskt, och finner inte observationer som stöder en hög klimatkänslighet. Men jag inbjuder även dig att presentera detta.

"majoriteten", "skogen", dina "känslor", och sådan du hänvisar till, saknar betydelse. Det som har betydelse är en hypotes som konsekvent kan förklara observationer gjorda av naturen.

Japp, jag skrev ju det, hela tiden, och har aldrig förnekat det. Har du det lite svårt med den lilla läsförståelsen ponken?

Det här med att mobbas är uppenbarligen inte speciellt ovanligt. Varför menar du att det var anmärkningsvärt när det gällde just Haigh?


Förändringen av växthusgaser under perioden 1850 - 2024 motsvarar den radiativa forcingen från 90% av en fördubbling av CO2.
https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.fig4.png
https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html

Detta indikerar alltså att klimatkänsligheten ligger kring 1,3 grader.


CO2 har viss påverkan, men långt ifrån så stor som påstås. Hög klimatkänslighet stöds inte av observationerna utan av klimatmodeller. Klimatmodeller är inte tillräckligt lika naturen för att kunna användas som evidens inom naturvetenskapen.

Varför skulle man behöva satelliter för att mäta temperaturen i en liten stad (stockholm)? Satelliterna kan inte ge ett värde på temperaturen i ett så litet område. Satelliterna ger ett medelvärde på temperaturen i ett skikt på flera kilometer av atmosfären. Och presenteras normalt på en yta av 250x250 eller 500x500 km.

En mätstation med en termometer lär ge ett bättre värde på temperaturen i staden.

Att denna vinter är "skum" är väl inte konstigt med tanke på att de senaste två åren haft minskad molnighet med ungefär 4%, vilket värmt världshaven. Den värmen stannar kvar ett tag innan den strålar ut i rymden.

Jo du förnekade att du skrev mobbats , och att hon blivit det är rena fantasierna , din vuxenblöja, och det säger ju allt om dig du är tvungen att hitta på saker för att stödja ditt förnekande .
Inga forskare blir mobbade om de för fram studier och teser, de blir granskade av sina kollegor .

Klimatmodeller är det bästa verktyget som finns för att förutse framtida temperaturökningar och det ser jävligt illa ut.

Vi vet redan att det bli 2-4 grader varmare detta århundrade men det är kanske inte det värsta.
Det värsta kan vara de okända oväntade effekterna, vad händer med havet om det värms upp 3-4 grader?
Vad händer med skogarna, med jordmånen?

Det har blivit 1,2 grader varmare på 175 år, och du tror att det kommer bli 2-4 grader varmare inom 75 år?
Det låter ju skrämmande, men du har inte presenterat någon evidens för detta. Satellitobservationer visar att uppvärmningen skett linjärt med 0,15 grader per årtioende de senaste 45 åren. Det skulle med andra ord krävas ett tydligt trendbrott för att de kommande 75 åren ska värmas mer än en grad. 2-4 grader låter osannolikt.

Om haven värms några grader skulle vi möjligtvis (om antarktis värms) lämna nuvarande "severe icehouse conditions" för att nå "icehouse conditions". Men med tanke på att Antarktis temperatur ökat mindre än den globala under den nuvarande uppvärmningen, är det inte troligt. Vi skulle troligtvis stanna i "severe icehouse conditions" fast med klimatzonerna något förskjutna norrut på norra halvklotet.

https://www.researchgate.net/profile/Christopher-Scotese/publication/275277369/figure/fig6/AS:614234891231243@1523456418674/Pole---to---Pole-Temperature-Gradients-for-Hothouse-Greenhouse-and-Icehouse-Worlds_W640.jpg

https://www.researchgate.net/publication/275277369_Some_Thoughts_on_Global_Climate_Change_T he_Transition_for_Icehouse_to_Hothouse_Conditions/figures?lo=1

Att se på forskningens produktion i stort, synteser, sammanställningar, alltså den stora bilden, är den mest rationella approachen för att få en så riktig bild av världen som möjligt. (Detta är exempelvis att bilda sig en uppfattning om klimatförändringarna genom att läsa en rapport av IPCC etc)

Att däremot selektivt sortera bort allt som inte passar ens önskade bild är att använda vetenskapen på ett ovetenskapligt vis. (Detta är att läsa obskyra publikationer bara för att de är i linje med och bekräftar ens förutfattade meningar.)

Detta är plattjordarens, kreationistens, konspirationsteoretikerns och klimatförnekarens bastardiserade approach till vetenskapen. Det är typ att använda en smartphone som hammare för att slå in en spik.

Ja det tror jag, och den samlade forskningen.
Du fattar alltså inte att effekterna av ökad co2 inte kommer samma vecka som den släpps ut?

Jag är ingen klimatforskade, bara väldigt allmänbildad utbildad och förstår det som jag läser och ser vad forskare inom området presenterar, jag har inga egna bevis, ja förutom att jag som alla andra märker av att vintrarna är betydligt mildare numera.

Temperaturökningen är inte linjär, det är nåt önsketänkande du har?
"Hockeyklubban " är korrekt.
Oljeindustrin sket ju ner sig när den presenterades och la väl x antal miljarder dollar på att smutskasta den och försenade de nödvändiga åtgärderna ett antal år du verkar ha lurats av dom?
, nu kommer idioten Trump och även han fördröjer väl det nödvändiga arbetet.

Ack ja, vi människor.

Nej, det är en metod för att få en bild av forskningsläget. Men forskningsläget är inte statiskt. Det förändras över tid.

På 1920-talet utvecklade Milutin Milankovitch sina teorier om att astronomiska förändringar av jordens position i solsystemet förklarade vissa klimatvariationer. Men det var inte förrän på 1980-talet dessa teorier accepterades inom den etablerade vetenskapen.

Hur kan du vara så urbota säker på att de forskningsrön jag diskuterar inte kommer att bli en del den etablerade vetenskapen?

Trots att du enligt egen utsago är "väldigt allmänbildad utbildad" och "förstår det som jag läser" verkar det vara så att du inte förstått speciellt mycket.

Hockeyklubben är ett klipp-och-klistra-jobb där mann först gjorde en temperatur-rekonstruktion baserad på vidden av trädringar som ett sorts mått på temperaturen runt trädet det året. Sedan klistrade mann ihop största delen av denna rekonstruktion med uppmätt temperatur från det senaste seklet. Förutom det uppenbara att mann då jämför äpplen med päron, finns det även ett grundläggande fel med att använda träd som termometrar: nämligen att träd anpassar sig till sin miljö. Från ett år till ett annat kan trädringarnas vidd vara ett mått på temperaturskillnaden mellan de två åren. Men över längre tid kommer träden anpassa sig baserat på miljön de växer i och nödvändig densitet i stammen för att nå erfoderlig hållfasthet. Detta syns till exempel i slutet av trädringskurvan mann använde. Den sista delen mann klippte bort innan mann klistrade ihop med den uppmätta temperaturkurvan. Där sjunker nämligen temperaturen enligt träden, men stiger enligt mätningarna. Detta borde mann förstått att det innebar att träden inte kunde användas som termometrar. Och mann borde egentligen inte ha publicerat. Men mann ville kanske bli erkänd som klimatforskare. Och det blev mann ju.

Du förstod inte ens länken du fick med data från SMHI från 1860 till nutid. Observerad data från Stockholm från 1860 till nutid 2025 visar ingen stor skillnad.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/hur-var-vadret

Vem har påstått att temperaturökningen sedan lilla istiden skulle vara linjär? Såhär ser den ut med 20-års rullande medelvärde sedan 1880:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:240

Förklara gärna vad du tror orsakade ökningen mellan ca 1910 och 1940.

Det kan jag så klart inte, lika lite som jag kan vara säker på att någon annan random obskyr hypotes kan visa sig trumfa mainstreamen i någon annan disciplin, men den säkraste satsningen är att se till det rådande forskningsläget.