Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ursäkta att jag drar upp ett gammalt inlägg, men såg senaste videon av Sabine Hossenfelder där hon bemöter påståenden från en ny video av Clauser. Tydligen menar han att svaret på "the missing energy problem" om havstemperaturdippen 2008 är att värmen omvandlades till kinetisk energi så att jordens rotationshastighet ökade. Är det något du också tror?

https://youtu.be/_kGiCUiOMyQ

Men snälla, global uppvärmning sker när jorden tar emot mer energi än vad som skickas tillbaka ut i rymden. Precis som JC säger men som SH otroligt nog påstår är fel. Efter 1:30 hade SH:s video blivit så dum att jag slutade titta. Jag utgår från att resten är på samma nivå.

Uppenbarligen fattar du inte detta heller. Läs här så kanske du kan lära dig någonting (men jag tvivlar):
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget

Han ljög om hur IPCC definierar global uppvärmning, och argumenterade mot lögnen istället för den riktiga definitionen, alltså gjorde en halmgubbe. Det spelar ingen roll om du eller jag tycker att hans påhittade definition är bra eller dålig, eftersom han hittade på den.

Nu var det inte detta jag frågade om, utan om du håller med honom i hans tanke att jorden istället för att lagra värme kan öka sin rotationshastighet

Löjligt. Du leker med ord som du inte förstår. Energibalansen är grunden för allting som har med global uppvärmning att göra. Per definition så bestäms den globala temperaturen av energibalansen.

Jag har ingen aning om vad JC har sagt om jordens rotation men om det kommer från SH så har det absolut ingen trovärdighet (alltså vad SH säger).

Han ljög om IPCCs definition av global uppvärmning, och påstod att det var en sak när det är en annan sak. Om du försvarar det så verkar du bara okunnig, så den grejen borde du släppa tycker jag.

Men som sagt var det inte det jag frågade om utan det om att han påstod att jorden på något vis istället för att lagra överskottsvärme omvandlade den till rotationsenergi. Och nej, det om rotation kommer inte från Sabine, det kommer från Clauser då det var påståenden från hans YT-föreläsning (länk nedan) som hon bemötte.

Hans video är här, men det är lite sisådär att lyssna på då han är ungefär lika begåvad talare som tänkare.

https://youtu.be/fjoPBMtSxpU

Det han sa var givetvis inte någon lögn. Någonstans måste energi ta vägen. Så länge inte all energi kan spåras så går det inte att veta var den tar vägen. Jag har aldrig studerat exakt vad som påverkar jordens rotation och tänker inte göra det heller.

Vet du vad ordet definition betyder? Det verkar inte som det.

Hur som helst har jag copy-pasteat Youtubes auto-transkription av delen jag nämnde, för din bekvämlighet. Det ska vara ungefär 34:13 i videon.


- John Clauser, PhD

https://youtu.be/fjoPBMtSxpU

IPCC har definierat global uppvärmning som de i sin förklaringsmodell definierar som orsakad av den energiobalans som människan skapat:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/d...M_Figure_1.png

Det JC pratar om i det aktuella avsnittet är den energi som ”saknas” enligt denna artikel:
Tracking Earth’s Energy
https://www2.cgd.ucar.edu/staff/tren...iveApril10.pdf

Hur ska uppvärmningen kunna förklaras om vetenskapen inte vet var energin tar vägen?

Alltid tagit förgivet att rotationen går ner över tid så det är intressant info att rotationshastigheten ökat sedan 2020.

Argumentet här är tydligen att mängden is ändras vid polerna, vilket ändrar tröghetsmomentet för jorden som helhet, vilket resulterar i en ökad rotationshastighet pga energikonservering. Det är en lustig indirekt effekt av klimatet

Ska kolla in Sabines video. Hon är en hjältinna.

Det går inte att förstå vad Sabine Hossenfelder vill säga med videon förutom att teatraliskt raljera över John Clauser. Det hela faller dock platt eftersom hon i nästa andetag pratar om hur osäkert och svårt att mäta allting är och att det Clauser säger är väl känt och debatterat. (Det här är saker som har diskuterats i tråden vid många olika tillfällen.)

Sabine Hossenfelder bekräftar snarare att IPCC:s förklaringsmodell att (främst) CO2 orsakat all uppvärmning sedan 1850 är alldeles för enkel och tillrättalagd.

Det här med rotationshastigheten är ju faktiskt en väldigt intressant aspekt, och är en av pusselbitarna som lett fram till "The Winter Gatekeeper hypothesis", som jag nämnt tidigare här på flashback.

Hypotesen utgår ifrån att mängden värmen som flyttas ut till polerna inte är konstant, utan varierar beroende på havsströmmar och atmosfäriska förändringar. När mycket värme flyttas till polerna under vintern (ständig stjärnklar natt), då kyls jorden, eftersom att värmen strålar ut i rymden. Mekanismen är liknande för båda polerna, men har en större effekt vid nordpolen.

Runt nordpolen på vintern blåser normalt en mycket stark virvelvind, polarvirveln. Det är som en stor kall tornado. Polarvirveln är som en "vägg" som förhindrar att värme tar sig upp till nordpolen. Men under vissa vintrar blir polarvirveln försvagad, vilket gör att mer värme transporteras upp till nordpolen, där värmen strålar ut i rymden, och är för oss på jorden evigt förlorad.

Så fler SSW( sudden stratospheric warmings) än normalt ger på sikt ett kallare klimat?