Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du skämtar eller??, det finns förvisso några udda undergångsprofeter men dom har inget med forskning att göra.
Jag är ingen alarmist, vad nu det är?
Forskningen är glasklar, vi är mitt i en mycket svår situation orsakad av oss.

Fattar du inte det undanber jag mig fortsatt debatt med dig, du är irrelevant.

Jag antar att Haigh har mobbats till att följa strömmen. Annars hade hon ju intressant forskning i början av sin karriär.

UV heating of the stratosphere ... influence the troposphere ... and
therefore climate (Haigh, 1996) ... this indicates that metrics based only on TSI ]

Otroligt uselt och ointelligent av dig, pinsamt
att hävda att hon mobbats till en åsikt.
Det stämmer såklart inte.

Sluta konspirera , kom med i matchen.

Januari kring Stockholm har varit ovanligt mild, visst vi har haft ”snö smockor” men efter 3 dygn är allt borta. Väldigt ovanligt.

pinsamt att hävda att hon mobbats till en åsikt.
Det stämmer såklart inte.

Till att följa strömmen skrev jag.

Du och andra som håller fast i den här osannolika tesen att klimatet skulle vara farligt känsligt för CO2, ni använder ju inte naturvetenskap som argument, ni använder mobbning.

Fram med observationer som visar att jorden skulle vara farligt känslig för CO2. 5 graders klimatkänslighet existerar bara i klimatmodeller.

Mobbats, skrev du, vet du inte vad du själv skriver?

Osannolik tes?
Då hör du hemma i forumet för konspirationsteorier.

Jag vet exakt vad jag skriver, och jag minns vilka inlägg jag gjort här flera år tillbaka. En stor andel av dem innehåller länkar till forskningsartiklar.

Du förstår uppenbarligen inte ens enkla meningar.

Vilken av oss tror du har störst förmåga att dra rimliga slutsatser i det här naturvetenskapliga ämnet?

Vad du känner i frågan är inte speciellt relevant.

Det som är relevant är vetenskapen:
http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/EmpiricalSensitivity.jpg
From the figures it is evident that: (i) The expectation value for λ is lower if CRF affects climate. (ii) The values obtained using different paleoclimatic data are notably more consistent with each other if CRF does affect climate (iii) There is no significant trend in λ vs. ΔT (there could have been if the ice/albedo feedback was large, as it operates only at low temperatures).

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Vetenskapen visar att det är troligare att klimatkänsligheten är låg än att den är hög. Ifall man tar med att kosmisk strålning påverkar klimatet blir klimatkänsligheten mer konsekvent mellan paleo-data och moderna mätningar. Vilket är ett stark argument för att kosmisk strålning faktiskt påverkar klimatet.



Artikeln finns även i en nyare version, publicerad 2022. Det troligaste är att klimatkänsligheten för dubblering av koldioxid ligger mellan 1 och 2 grader, dvs långt ned i intervallet som IPCC anger (1,5 - 4,5).

The Phanerozoic climate
https://www.researchgate.net/publication/365100172_The_Phanerozoic_climate
http://dx.doi.org/10.1111/nyas.14920

----Jag antar att Haigh har mobbats till att följa strömmen------

Du minns uppenbarligen inte de sista 5 minuterna.

Jag tror forskare, och väldigt allmänbildade och upplysta människor som jag
har de bästa förmågorna att dra rimliga slutsatser
Folk som inte vet vad de skrev för 5 minuter sen har dåliga förutsättningar.

Här kan du titta på temperaturen i Stockholm för olika dagar sedan 1860:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/hur-var-vadret

Det ser väl inte speciellt ovanligt ut?