Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju det som det råder vetenskapligt koncensus om. Även skribenten du citerar känner till att forskningsläget ligger där.

Dina åsikter om Vinos är så svepande och ospecifika att de inte går att koppla till ”Winter Gatekeeper”-hypotesen. Jag uppfattar dina inlägg som att du menar att PETM definierar klimatkänsligheten för CO2. Din kritik mot Vinos kan då uppfattas att gälla att han inte utgår från den höga klimatkänslighet som du tycks förespråka. Men det gör inte IPCC heller. Din tidigare kritik ”Tänk om Vinos studerat PTME och PETM! Tydligare exempel på koldioxidhaltens påverkan av jordens medeltemperatur finns inte” måste ju då rimligen även omfatta IPCC och massor av forskning?

Kan du visa någon forskning som stöder tesen att PETM skulle vara representativ för nutiden och vilken är i så fall klimatkänsligheten för CO2?

Det här bekräftar ju bara att temperatur och CO2 inte hängde ihop under Oligocen och Miocen. Bilden i din länk är tydlig och Fig. 2 i artikeln nedan är ännu tydligare:
http://droyer.wescreates.wesleyan.ed...zoicCO2PIP.pdf

Så det råder konsensus i att dom faktorer som drivit temperaturförändringar längre tillbaka i tiden idag i princip har noll inverkan på temperaturstigningen? Hur föklarar man att planetens senaste temperaturstigning startade i början av 1700-talet, medans den instustriella revolutionen först började komma igång runt 1870-talet? (Sen att man väljer att starta x-axeln till majoriteten av grafer vid början av indudustriella revolution kan kännas vilseledande). Sanningen är att temperaturökningen startade ca 150 år tidigare.

Slutsatsen och konsensus är att i perioden 1700-1870 så drivs temperaturökningen av andra faktorer, inte CO2. Men sen från 1870 fram tills idag drivs temperaturökningen i i huvudsak av CO2 fram tills idag. Hur förklarar man detta skiftet från temperaturökning som inte drivs av CO2 till att det i "huvudsak" drivs av CO2. Jag känner inte att jag hört några tillfredställande förklaringar till detta.

Ja. Om du syftar på den temperaturstegring som sker nu och de senaste hundratalet år sedan som vi inte ser några spår av motsvarigheter i en historisk kontext.


Det får du backa upp med något.
Vad som än drivit de betydligt långsammare växlingarna i historiska data, är inget argument mot att människan, främst genom utsläpp av CO2, kan driva den idag och de senaste hundratalet år.

https://www.google.com/search?sca_es...h=743&dpr=2.63

Ja, det är en bra figur och en bra artikel publicerad i science som visar på korrelationen mellan CO2 och temperatur.
https://www.science.org/cms/10.1126/...adi5177-fa.jpg

Och ja, det finns även andra kortare perioder där de går åt olika håll. CO2 är inte det enda som kan påverka energibalansen.

Inlägget gör ett logiskt felslut: även om CO₂-nivåerna sjönk medan temperaturen förändrades på annat sätt under en viss period, betyder det inte att sambandet mellan CO₂ och temperatur är felaktigt. Klimatet påverkas av flera faktorer, inklusive solinstrålning, albedo, havsströmmar och tektonisk aktivitet.
Den långsiktiga vetenskapliga evidensen visar tydligt att CO₂ är en viktig drivkraft för klimatet, särskilt när andra faktorer är konstanta. Under kortare tidsperioder kan dock andra mekanismer tillfälligt dominera.

Inlägget ignorerar skillnaden mellan naturliga och antropogena klimatförändringar. Under de senaste 50 miljoner åren har naturliga mekanismer styrt klimatet. Den nuvarande uppvärmningen orsakas dock främst av mänskliga utsläpp av växthusgaser, vilket är mycket väl etablerat i forskningen.

Den delen valde du att klippa bort.

Sedan vill jag påminna om detta:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Citera detta inlägg och svara endast "upp" eller "ned". Tre bokstäver är allt du behöver prestera plus några klick, som du har vana av.
Om TSI minskar så förväntas temperaturen att gå:

Följande perioder är de tre senaste:

Medeltida värmeperioden (950-1250) då den globala medeltemperaturen enligt sentida forskning bedöms ha legat i paritet med den nuvarande. Det forskningen tror är att förklaringen till det då handlar om hög solaktivitet.

Lilla istiden (1300-1850) en köldperiod som förklaras med lägre solaktivitet och stora vulkanutbrott som hindrade solens uppvärmning mot jordytan. De blev inte "varmare" från 1700 som du skriver. Det var fortsatt kallt under hela perioden och började "normaliseras" från mitten på 1800-talet.

Nuvarande (1900-) en värmeperiod som dessutom fyllts på med ökad koldioxidmängd. 1850 var det 285 ppm och nu ungefär 435 ppm. Sansade klimatforskare talar om en klimatkänslighet på +1,5 grad för varje CO2 fördubbling med tillägg för ytterligare + 0,5 grad från havet.

Utsläppstakten ligger idag på cirka 2,5 ppm/år. När man lyssnar på klimataktivister skulle man kunna tro att utsläppen per år är mycket större än de är. Tar man sedan Sveriges utsläpp som är 0,16 procent så inser man att de är minimala och att frågan om Sveriges utsläpp som katastrof endast är ett politiskt sätt att försöka kombinera utsläppsfrågan med andra ideologiska övertygelser.

Det forskningen inte har bra kunskap om är solaktivitetens och molnbildningens inverkan. De vet inte heller hur koldioxidens följdverkningar faktiskt är. Om man tar koldioxid enligt den fysikaliska ansatsen och låser allt annat är klimatkänsligheten +1,1 grad vid varje fördubbling. Att den kan antas vara högre med följdverkningar är klart, men det är inte klarlagt hur mycket och i den osäkerheten tar olika forskare med aktivistisk läggning till rejält. Några talar om "tipping points", men som jag visade i ett tidigare inlägg har det funnits många "tipping points i planetens historia utan att den gått under. Det ingen vet, och inte heller är särskilt intresserade att problematisera, är om de planetariska förutsättningarna har inbyggda självreglerande processer, alltså motsatsen till "tipping points". Dessutom skulle ett större vulkanutbrott kunna förändra läget drastiskt.

Det man hela tiden måste ha med sig är att "klimatfrågan" blivit en jätteindustri och en näring för väldigt många. Man sågar inte av den gren man sitter på, så det finns en oerhört kraft som i alla lägen kämpar för att den fortsatt ska vara aktuell och hotande. Det man då kan ställa det mot är att människor och politiker sällan har uthållighet att fortsätta i samma hjulspår år efter år. Oavsett om det finns ett stort klimathot eller inte så kommer folk att tröttna om det verkligheten inte händer något riktigt allvarligt. Det räcker inte med rapporter från olika platser med väderkatastrofer. Fler och fler kommer att få information om att det faktiskt hänt tidigare. Det kommer inte heller att gå att fortsätta predika om att "det kan hända oftare". Den som lever får se hur det ser ut om tio år med rapporteringen.

Det du skriver är en blandning av missförstånd, halvsanningar och rena spekulationer. För det första: forskningen har mycket god kunskap om solaktivitetens och molnbildningens inverkan. Solens påverkan på klimatet är noggrant studerad och visar att dess roll i den globala uppvärmningen sedan mitten av 1900-talet är försumbar. Molnens roll är mer komplex, men modeller och observationer ger robusta resultat om deras nettoeffekter – de är redan inkluderade i klimatmodellerna. Att påstå att detta inte gäller är förstås är helt felaktigt.

När det gäller koldioxid: ja, den direkta effekten av en fördubbling är cirka +1,1 grader, men det är bara början. Följdeffekterna – eller feedbacks – är grundläggande fysik och kemi, inte spekulation. De domineras av vattenånga (den starkaste växthusgasen) och förändringar i albedo. Dessa processer är inte "osäkra" i den mening du insinuerar; det är därför klimatkänsligheten uppskattas till mellan 2,5 och 4 grader. Denna förståelse är inte beroende av "aktivistiska forskare" utan bygger på data och modeller som granskats och testats.

Din hänvisning till "tipping points" som något överdrivet visar också en brist på insikt. Ja, planeten har haft dramatiska förändringar tidigare, men dessa har ofta varit katastrofala för livet som då fanns. Vi talar om massiv artutrotning och långsamma återhämtningar på geologiska tidsskalor – inte något vi vill uppleva. Att säga att planeten har "självreglerande processer" utan att konkretisera är en vag och ovetenskaplig invändning.

Slutligen är ditt resonemang om klimatfrågan som en "jätteindustri" typiskt konspiratoriskt. Forskningsvärlden är inte en homogen grupp med gemensamt syfte att "hålla klimatfrågan aktuell". Tvärtom granskas hypoteser, data och modeller rigoröst av forskare som ofta är konkurrenter. Ditt argument om att människor kommer att "tröttna" är irrelevant för sanningshalten i klimatvetenskapen. Naturens lagar bryr sig inte om politik eller trender – konsekvenserna av fortsatt uppvärmning kommer, vare sig folk "tröttnar" eller inte.

Och de enda som verkar se igenom denna globala uråldriga konspiration verkar vara oljeindustrins intressegrupper. Så du får nog vända på denna konspirationsteori.

Vill du diskutera sakfrågor är det bra att hålla sig till vetenskap och verifierbara data, inte spekulationer och insinuationer.

Jag tror att vederbörande missförstod, Vinos hsr gjort en gymnasist arbete. Lagt ihop lite källor, hoppat över metodologin, för att i skitnödigt manér kunna sälja in en kvasivetenskaplig teori.
Sedan får du själv tolka den hastiga ökningen av medeltemperaturen på global nivå för PTME och PETM berodde på någon okänd drivkraft eller om det är så enkelt att massiva utsläpp av växthusgaserändrade på energibalansen genom att hålla tillbaka värmen.


Hemska siffror du presenterar planetolof, som det ser ut nu med rådande utveckling ökar takten dvs accelererar den. Temperaturen år 2100 enligt sceneario RCP 8.5 är hårresande, uppåt fem grader varmare!
De subartiska områden vi har idag i Sverige kommer att gå förlorade, allt blir tempererade områden, ingen havsis, deprimerande.

Det som inte har hänt har för det första inte hänt så bespara oss dina Johan Rockström-profetior tagna ur den agronomens fantasi.

Om växthuseffekten är ett problem hur kan växthus vara lagliga.

En vuxen människas andning är 8 ton CO2 per år - hur kan detta vara lagligt när vi talar om typ
6,000,0000 männioskor = 48 miljarder ton

Sen säljar något ankdammst dårföretag CO2 - hur mycket kan jag få för min utandning
o vem vill betala?? Närmare 400 kg per person.

Det vill säga: Vi människor andas ut 2,8 miljarder ton koldioxid per år.

Enligt Naturvårdsverket släpper hushållen i Sverige ut ungefär 8 ton koldioxid per person. Utsläppen kommer från att vi reser, värmer våra hus, använder el, från maten vi äter och sakerna vi köper.

HUR KAN DET VARA LAGLIGT ATT HA HUSHÅLL - ANVÄNDA EL VÄRMA UPP BOSTÄDER O ARBETSPLATSER - RESA - LAGA ÄTA VARM MAT OSV

Jag vet att klimatförändringen är hemsk, men försök behålla lugnet planetolof. Trädgränsen har snabbt flyttats uppåt, i nära framtid passerar den motsvarande i atlantisk tid. Skogsgränsen flyttas långsammare, skogar kräver mer tid jämfört med enstaka träd. Samma sak med odlingszonerna. Även om klimatet blir varmare kommer köldknäppar att inträffa i framtiden, på sikt kommer jordbruket ändras.
Våra problem här i Norden är dock beskedliga, folk dör inte av att jämtarna får småländskt klimat. Däremot är framtidens outhärdliga värmeböljor i Gulfen, Pakistan, Indien, Sydostasien mer skrämmande, en flyktingkris med några hundra miljoner knäcker världsekonomin, det går bara inte.


https://www.youtube.com/watch?v=JWua3tvOP7U

https://www.youtube.com/watch?v=DaWCkz-aHE0