Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

SVT har idag två artiklar om klimatuppvärmningen:


https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/bekraftat-2024-varmaste-aret-som-uppmatts

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimatvarningen-rekordvarmen-fran-2024-kommer-att-fortsatta

Jag har visat att det var en sjunkande trend sedan 2016. Fakta:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2015/to:2023/plot/gistemp/from:2016/to:2023/trend

Nej, detta är rena lögner från dig.

Nej, och du sprider dessutom systematiskt lögner om mig på ett sätt som definitivt bryter mot all rimlig tolkning av forumets regler.

Inte ett ord om ökad solinstrålning på grund av minskad albedo. Däremot de vanliga tvärsäkra påståendena om människans skuld. Snacka om vinklade nyheter!

Du fick det förklarat då. Med argument givetvis. Ser ingen anledning att ta upp det igen. Då skulle ju bara gå runt i cirklar, som du så ofta klagar på.
I diskussionen som jag länkar till här ser jag inte mitt eget deltagande. Andra drar dock samma precis samma tolkning av hur du håller på.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men, jag får nog svårt att övertyga lögnaren själv att han är en lögnare. Och det är ju inte heller topic som du så noga också strävar efter att hålla (OT - tjafs med frågor kring det som du påstår driver uppvärmningen sol/TSI/GCR/osv, du kan inte ens beskriva vad som menas med solaktivitet, som du påstår driver uppvärmningen).

Här har vi ett annat roligt exempel
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågar man vilka oklarheter du syftar på så fick man detta svar plus ett random utdrag från fossillobbygruppen clintel som en lite diskret (ironi) red herring.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag ser inte riktigt ditt värde som diskussionspartner. Det är bra att gå igenom gamla inlägg då och då trots allt. Alltid lika svepande utan argument. Alltid utan undantag det enda diskussioner med dig kan ge.

Så, jag tror att vi är färdiga med varandra för ett tag framöver.. Att du inte åkt på en kfk övergår mitt förstånd enligt bland annat argumentationen ovan.

Bara ord utan någon som helst substans. Faktum är alltså att du inte kan visa någonting konkret som stöd för dina upprepade beskyllningar om lögn.
Tillägg:
”Ser ingen anledning”! Anledningen är givetvis att jag menar att du systematiskt saboterar tråden med osakliga och grundlösa påhopp på mig och andra som tar upp olika sakfrågor kring det som tråden handlar om.

Ja, ökad temperatur kan vara bra ur vissa aspekter och dåligt ur andra aspekter. Problemet är att inga makthavare tycks bry sig om en strategi för hur anpassning till ett föränderligt klimat ska ske. Istället är det pajkastning där de rika som styr narrativet fortsätter sin bekväma livsstil.

Detta bör dock nyanseras mer eftersom det handlar om ett medelvärde baserat på både plus och minustemperaturer. Det är ju en väldig skillnad om det blivit varmare eller om det blivit mindre kallt. Vad är skillnaden då? Ja framför allt att om det företrädesvis är mindre kalla minustemperaturer som står för förklaringen så är det odelat positivt.

Folkhälsomyndigheten har gjort en analys vad häller hälsokonsekvenser vid klimatförändring i Sverige. Deras slutsats är följande:

Resultaten av riskbedömningen visar att den mest betydande hälsorisken kopplat till ett förändrat klimat i Sverige är värmeböljor.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/d12dc30a4b6b47549b018b53adf2b11a/halsokonsekvenser-klimatforandring-sverige.pdf

Det känns som en väldigt tveksam och oprecis slutsats. Vad är en värmebölja och på vilket sätt påverkar en värmebölja årsmedeltemperaturen. När det gäller värmebölja så skriver FHM i dokumentet:

Eftersom förutsättningarna ser olika ut i olika länder finns det ingen vedertagen internationell definition av värmebölja. I Sverige definierar SMHI värmebölja som en sammanhängande period när dygnets högsta temperatur överstiger 25 grader minst fem dagar i sträck.

Genom att inleda med att säga att det saknas internationell definition och att förutsättningarna ser olika ut kan man ju säga att det är en väldigt svag faktor att lyfta fram som den mest betydande hälsorisken. Överstiger 25 grader betyder alltså 26 grader och det är ju knappast temperaturer som vållar människor några som helst problem på sydligare breddgrader. Det innebär att det är ytterligare ett dokument utan adekvat innehåll.

Att Sveriges årsmedeltemperatur ökat mer än den globala årsmedeltemperaturen visar bara att det mer handlar om kalla dagar som blivit mindre kalla. Årsmedeltemperatur är ett mycket tveksamt mått om man inte analyserar det bättre, men givetvis vill inte klimatalarmisterna göra det. Måttet passar deras agenda som hand i handsken. Att jämföra med slutet på lilla istiden blir ju ett ännu bättre sätt att få en säker utveckling i riktning mot högre temperaturer.

Som man allt tydligare ser och jag ibland inflikat i denna tråd

Klimatkrisen är över. Glöm gasen, viruset och snart den onde diktatorn i öster. Men det kommer säkert nya kriser.

EU har blåst av klimatkatastrofen.


https://www.di.se/digital/buschs-losning-mindre-greta-thunberg-aktivism/

Liberaler har incitament att förneka det. Det diskuterades här, men trådstarten var tyvärr bara en länk så tråden låstes:

(FB) Global uppvärmning... vilket är det liberala svaret?

Stilicho skrev:




Jag svarade:


Angående bevis så är jag personligen övertygad som en följd av att bevis och observationer från många olika forskningsfält oberoende av varandra pekar mot samma slutsats. Det är det som gör det så robust, och det är uteslutande politiska behov bakom förnekelse. Några exempel på var bevisen kommer från:

* Klimatologer analyserar historiska temperaturdata och utvecklar allt mer avancerade klimatmodeller.
* Atmosfäriska kemister och fysiker studerar växthuseffekten och hur ökande halter av växthusgaser påverkar energibalansen.
* Paleoklimatologer undersöker indirekta klimatdata från källor som trädringar, sediment och borrkärnor från inlandsisar för att förstå tidigare klimatförändringar.
* Havsforskare mäter förändringar i havstemperaturer, havsnivåer och havsförsurning.
* Glaciologer dokumenterar krympande glaciärer och inlandsisar runt om i världen.
* Biologer studerar hur växter och djur påverkas av ett förändrat klimat.

När dessa olika forskningsfält oberoende av varandra kommer fram till resultat och slutsatser som pekar i samma riktning, nämligen att klimatet snabbt förändras och att mänskliga aktiviteter spelar en avgörande roll, så ger det en mycket stark vetenskaplig grund för slutsatserna.

Är ju intressant att se hur koldioxidutsläppen förändrats över tid. Se t.ex. graf över:


I tabellen ser man:

1900: 1,96 miljarder ton CO2
1945: 4,29 miljarder ton CO2
1990: 22,73 miljarder ton CO2

https://ourworldindata.org/co2-emissions

Även om det började tidigare under industrialismen, så innebär den amerikanska hyperglobaliserade dollarberoende masskonsumtionsekonomin som byggts upp sedan andra världskrigets slutskede att problemet accelererat markant.

Det förklarar varför liberala krafter har behov av att förneka det. Det ekonomiska system de själva premierat och försvarat (i många fall tjänar på) har accelererat miljöförstöring. Det skapar kognitiv dissonans. Lösningen blir att angripa vetenskapen istället för att erkänna att ens egna prioriteringar orsakar detta, så att man kan fortsätta tro att hyperglobalisering, masskonsumtion och evig tillväxt är hållbara mål. Ett system som bygger på obegränsad tillväxt och masskonsumtion är i grunden oförenligt med ekologisk hållbarhet.

Jag instämmer i allt väsentligt i de stora dragen i ditt inlägg. När det gäller den globala uppvärmningen så är åtminstone jag främst intresserad av orsakerna till denna. Uppvärmningen började redan i början av 1900-talet och temperaturen steg nästan lika snabbt som nu under ca 30 år. Därefter låg temperaturen tämligen konstant i ca 40 år. Sedan ca 1980 har temperaturen ökat på ungefär samma sätt som under första delen av 1900-talet.

https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:240

Vi har alltså dels en uppvärmning i början av 1900-talet innan CO2-halten hade börjat öka nämnvärt, dels en senare uppvärmning som sammanfaller med CO2-ökningen. Det är alltså uppenbarligen inte bara människan (genom CO2) som drivit uppvärmningen sedan slutet av lilla istiden.

Vidare finns det forskning som visar på att molntäckningen har minskat sedan 1980-talet, vilket kan ha haft en stor påverkan på uppvärmningen. Detta är inte något som IPCC har vägt in.

Utifrån det material som jag har sett är det långt ifrån självklart att det är människan som orsakat all uppvärmning som IPCC påstår.

Apropå Co2 och dess utsläpp....

Jag råkade snubbla över reportaget i dagens Aftonblaskan som handlade om det kinesiska företaget Shein där folk handlar på postorder i parti och minut.

https://special.aftonbladet.se/story/8qxQOQ

Citat ur reportaget.
"Shein står i dag för större koldioxidutsläpp än något annat modeföretag på jorden, 16,7 miljoner ton i fjol, mer än en tredjedel av Sveriges totala årliga utsläpp och nästan en fördubbling jämfört med året före."

Citat ur reportaget.
I en värld där 100 miljarder nya plagg tillverkas varje år, och hälften går till soptippen inom ett år...




Politiker och miljöinstutioner med flera pratar ofta om bilars utsläpp som om att hela planeten hängde på en skör tråd om inte alla byter bort sin fossilbil mot en elbil omedelbart.

Men vad i helvete bör vi göra med konsumtionen och tillverkningen av kläder som skickas runt planeten?

Liberalerna ville ju förbjuda både Shein och Temu att verka i Sverige... Det framstår ju nästan som en vettig ide när man läser igenom Aftonblaskans reportage. 🤔

Låt folket handla sitt mode om de vill och sluta vara så rädd för koldioxid please