Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ser du verkligen inte argumenten?
Vill du ha de förtydligade?

I annat fall föreslår jag att du bemöter dem.

Detta inlägg (länken nedan) skrevs redan i januari och är inte bemött på något sätt annat än med möjligen en referens till en predatory journal.

Du vet att kraven är högre än så när vetenskap diskuteras. Annars är du helt enkelt så okunnig som redan motiverats.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller bemöt inlägget du citerade här. Och utelämna för all del de delar du finner oväsentliga.

Det du skriver här innehåller ingen substans alls. Bara personangrepp, vilket gör hela skillnaden mellan våra inlägg. Jag motiverar, även de delar som du tolkar som angrepp. Du är konstant ute och cyklar och vägrar ta till dig förklaringar. Som visats. Det är en rätt bra beskrivning av ordet "idioti".

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280
[/quote]
Du menar att det saknas förståelse för en sådan koppling, men kan samtidigt ändå inte sluta prata om dess stora inverkan på klimatet som enligt dig skulle dra ned klimatkänsligheten? Förutom då möjligen i en självutgiven bok av en historialärare typ, som fått spridning på förnekarbloggar? Eller kanske en IT specialist som lyckats med det hedersvärda konstycket att som ensamförfattare bli publicerad i en rovtidsskrift? Säg till när du blir intresserad av vetenskap.

Du har nu förutsatt att det finns en sådan koppling av signifikant betydelse samtidigt som du menar att vi inte har kunskap om denna. Ett uppenbart problem är då att du inte har någon trend i sådant som antal solfläckar, det mått vi har bakåt i tiden:
https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2020/10/Tracking_the_solar_cycle_NOAA

Dessutom torde alla läsare här inse att skulle man kunna visa *exakt* hur stor inverkan kosmisk strålning har skulle du omedelbart hitta något nytt som du menar att man måste utreda i detalj innan man kan säga något om klimatkänsligheten. Somliga vill förstå, andra vill skapa osäkerhet.

Det är sådant som olika personer försökt diskutera i tråden i åratal men som du och MrArtur systematiskt förstör med argumentationsfel och påhopp. Ingen av er kommer någonsin med saklig kritik gällande innehållet i de källor som presenteras. Tråden förstörs av detta och folk tröttnar. Ni är mycket framgångsrika när det gäller trådförstörelse.

Om forskare som till exempel Svensmark, Shaviv, Lewis och Vinos har rätt innebär det andra förutsättningar än de som IPCC utgår från.

Och oavsett era inlägg och IPCC:s förklaringsmodell så sammanfaller temperaturökningen sedan lilla istiden med det faktum att solen varit mer aktiv än under tusentals föregående år.

Det är bara det där lilla "om". Det finns också en hel grupp forskare som är mer pessimistiska än IPCC och får fram en högre klimatkänslighet, och om de har rätt är läget värre än vi tror. Du väljer dock att helt fokusera dig på den lilla grupp som tror på låg känslighet för CO2.

Nej, jag tittar på tillgänglig data. Det finns mycket som tyder på lägre klimatkänslighet men inte tvärtom. Åter är det här sådant som tagits upp i tråden under flera år. Bara ett exempel i all hast:
The Sun is more active now than over the last 8000 years
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Låt oss även denna påskhelg konstatera att det finns lika mycket is på Arktis som när Greta Thunberg fyllde 4-år och inga större variationer har skett från dess till idag.

"Världen går under scammen"

Mätdata från när Greta var 4...
ftp://osisaf.met.no/prod_test/ice/index/v2p2/nh/osisaf_nh_sie_daily.txt

Från en 20 år nyare artikel:
"We find no compelling evidence for long-term variations in solar activity"
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01467-5?fromPaywallRec=true

En snabb titt på figur 1 visar samma sak såvitt jag begriper: Det är högre solaktivitet (baserat på 10Be) nu än på flera tusen år och temperaturökningen sammanfaller med ökningen av solaktiviteten. (Jag har inte läst hela artikeln.)
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01467-5/figures/1

Det är figur 4c som beskriver solaktivitet. I vilket fall som helst är skalan på de här figurerna sådan att man inte kan se variationer under senaste seklet, då får man istället gå till sådant som:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunspot#/media/File:Sunspot_Numbers.png

Det här visar bara hur oklart det är hur solaktivitet och kosmisk strålning påverkar klimatet. Allt det här med kosmisk strålning är sådant som inte ingår i IPCC:s mycket grova och enkla förklaringsmodell.

Du är helt klart faktaresistent. Du kör på i samma spår oberoende av vad fakta visar.

Det är nog du som är faktaresistent. Det finns gott om undersökningar som visar samband mellan solaktivitet och kosmisk strålning. Artikeln i din länk är annorlunda (såvitt jag begriper) eftersom den menar att det är förändringar i jordens magnetiska fält snarare än solaktiviteten som påverkat den kosmiska strålningen. Hur väl förankrat i ”forskningsläget” är det? Hur ser sambandet med molnbildning ut?