Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Vad är det som är så jävla otydligt med det här? MÄs vittnesmål förstås. Den som fantiserar och ljuger är du.

Återigen detta är ju högst osannolikt att hon kunnat legat så en längre tid som hon uppger att hon upplevde att det var. Samtidigt ska Viking hårt ha tryckt ner på hennes höfter. Att hon inte fått jävligt ont i ryggslutet/bäckenet och märken blåmärken där på ryggslutet efter detta är fullständigt osannolikt.

Hon hade hellre velat att det var Kingen, han som hon spenderat dagen med, som hade kommit och sovit hos henne. Läser man konversationen mellan MÄ och kompisen får man intrycket att MÄ verkligen inte hade haft något emot det. Så samma dag har hon alltså umgåtts med en kille hon ville skulle komma hem till henne och så låter hon en annan kille som hon enligt hennes vittnesmål inte vill sova tillsammans med komma hem till henne och sova i hennes säng ett par dagar efter att hon gjort slut med sin kille (man kan ju undra varför hon gjorde det).

MÄ beskriver ju att hon är flirtig fastän hon (enligt henne) egentligen inte vill vara flirtig. Finns att läsa i konversationen med sin kompis.

Vi vet inte om det har förekommit någon våldtäkt. Ingen idé att du skriver så hela tiden.

Viking behövde inte insistera så speciellt hårt/länge.

Det sorgliga är att det finns enligt lagen och Tomatkungen bara ett perspektiv på fallet. Säger en MÄ att det var våldtäkt så är det våldtäkt, åtminstone oaktsam våldtäkt.

Japp kvinnans berättelse ser rätten alltid som mest trolig även om det objektivt sett som i detta fallet är den tilltalade som är mest trovärdig, räcker med en anklagelse och hörsägen så ska du dömas, jag vågar inte ligga med någon jag inte känner väl och litar på i dagens samhälle

Det är viktigt att notera att det är en okunnig biaserad tingsrätt som dömt samt att den åtalade hade en korrupt försvarare som arbetar för MÄ.

I hovrätten kommer det att se annorlund uta och gärningsmannen har fått en riktig försvarare. Nu får vi bara hoppas att hans försvarare ser till att det blir nya förhör så att "hela" rättegången kan tas om så det inte bara blir en upprepning av tingsrättsspektaklet.

Eftersom det här med sinnesstämning enligt dig är ett väldigt tungt vägande bevis på att det MÄ påstår har hänt är sant så ber jag dig för kanske 10:e gången att tala om vilken typ av beteende/sinnesstämning MÄ skulle ha haft för att det skulle vara ett bevis för att det MÄ påstår inte har hänt?

Hur ska Viking kunna ljuga om blånadernas uppkomst om han inte vet hur de uppkom? Hans misstag var väl snarare att han försökte förklara hur de kan ha uppkommit. Han är samarbetsvillig och vill försöka svara på frågorna.
Dessutom är det väl inte han som ska förklara hur de uppkommit.

Om en klasskompis (vem som helst inte någon man har intresse av ska komma och sova över) varför skriver man och berättar det för flera av sina kompisar? Ovan är från förhör med kompisen Julia.
Mer troligt är väl att man skriver och berättar det om det är ngn person man pratat om tidigare och ngn man kanske är lite intresserad av?!

MÄ verkar inte själv riktigt uppfatta att hon blivit våldtagen men övertygas senare av sina vänner att så är fallet och då måste berättelsen hålla hela vägen.


Här är Julias berättelse om hur det gick till vid bordet. Inte riktigt samma som MÄ s.

Ja vi får hoppas att det blir lite mer ordentligt försvarsarbete denna gång.

Julias vittnesmål, inte konsistent med MÄs vittnesmål.

Är det det här du menar med att det inte helt tydligt står hur hon låg på bordet?
Att ett av de så otroligt viktiga och avgörande "stödvittnena" har en helt annan berättelse om hur det gick till vid bordet än vad MÄ har?

Det sistnämnda håller jag fullständigt med om.

Det finns några trindskallar här på tråden som har någon form av mantra de framför.

Det finns fakta att tillgå för alla.

Tingsrättens Dom.

Tingsrätten grundade sin fällande dom på en trovärdig och konsekvent målsägande, som gav detaljerade och sammanhängande uppgifter om händelsen. Hennes berättelse stöddes av,

- Medicinska bevis, blåmärken som orsakats av våld.

- Vittnesmål från vänner, om målsägandens beteende och hennes berättelse kort efter händelsen
,
- Textmeddelanden, som styrker att målsäganden berättade om våldtäkten direkt efter händelsen.

I hovrätten kan försvaret försöka ifrågasätta värderingen av dessa bevis, men eftersom tingsrätten har gjort en noggrant motiverad bedömning av bevisen och målsägandens trovärdighet, är det troligt att denna bedömning står sig.

Den trinskallen som inte tycker det kom gärna med juridiska argument.

Särskilt starkt är stödet från vittnesmål och den medicinska dokumentationen, som indikerar att blåmärkena har uppstått vid den aktuella tidpunkten.

Den trinskallen som inte tycker det kom gärna med juridiska argument eller bevis på det motsatta.

Försvaret har hävdat att samlaget var frivilligt och att målsäganden inte gav uttryck för motstånd i enlighet med vad hon påstår.

Försvaret har också ifrågasatt orsaken till blåmärkena och föreslagit att de kan ha uppkommit vid annan tidpunkt eller genom annan aktivitet.

Hovrätten kan komma att överväga dessa argument, men försvaret måste tillhandahålla stark bevisning för att ifrågasätta tingsrättens bedömning.

Eftersom hovrätten inte bara ser på bevisen utan även på rättstillämpningen, kan en överklagan som enbart bygger på att tingsrätten "tagit fel" i bedömningen av bevisen vara svår att vinna om inte nya bevis eller starkare invändningar presenteras.

Tingsrätten ansåg att V!king Lundkv!st agerade med likgiltighetsuppsåt, vilket innebär att han var likgiltig inför risken att målsäganden inte samtyckte.

Hovrätten kan överväga om detta rättsliga resonemang är korrekt, men det skulle krävas betydande argument för att förändra bedömningen av uppsåt.

Att målsäganden uttryckligen sa nej och försökte avvärja handlingen talar starkt för att uppsåt till våldtäkt är styrkt.

Sannolikheten för att domen står sig i hovrätten är relativt hög, särskilt med tanke på den starka bevisningen som stödjer målsägandens berättelse och den noggranna rättsliga bedömningen av tingsrätten.

Försvarets invändningar kommer sannolikt inte att vara tillräckliga för att riva upp domen, om inte nya bevis tillkommer.

Det kan finnas en liten chans för försvaret att påverka straffpåföljden eller få en mildring, men att helt få domen upphävd i hovrätten är osannolikt baserat på den nuvarande bevisningen.

Och till de fantiserade trinskallarna:

Tingsrätten har redan bedömt att blåmärkena och målsägandens trovärdiga berättelse stärker påståendet om våld och tvång, och att sexställningarna inte i sig utgör bevis för frivillighet.

Jag tror att V!kings försvarare kommer att röna större framgång att kalla målsägande för -hora -hynda, -lögnare, -fitta.....
Och varför inte Nazifemenist?

Vaför inte bygga hela överklagan på det sistnämnda?

Hela tingsrätten var full av sovandes PRO Nazifemenister.