Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Varför ska jag svara på frågor som inte har med fallet att göra? Eller på tillkrånglade frågor? Vill du ha något sagt, får du väl skriva det istället. Jag håller ändå inte med i det du försöker insinuera. Den klara röda tråden är våldtäkt, inget annat.

I detta fallet var målsägande helt nykter. Och den dömde full.

1. Nej, jag anser inte det vara konstigt att man anser att en full som ändå är kapabel att våldta, är skyldig till sin handling.
2. Och nej, jag anser inte att det är konstigt att en full målsägande ses som särskilt utsatt eller iaf. mer utsatt. En målsägande som är full kan ju rentav vara helt utslagen av alkohol, såsom den unge mannen i bilen som blev våldtagen av en kvinnlig bekant. Jag har redan svarat på dina frågor om det.

Hon blir rädd för honom, när han inte hörsammar henne "nej", "nej, jag vill inte", när ha inte hörsammar henne ihopknipna ben och är han inte hörsammar henne när hon knuffar bort honom. Då blir hon rädd för honom och vad han är kapabel till att göra. Hon är rädd att han ska skada henne. Denna rädsla får henne att sedan lyda honom. I två timmar. Du verkar ha svårt att förstå vad rädsla gör med folk...

- Rädsla gör att folk inte vågar säga ifrån när de ser någon bli mobbad. Rädsla kan tom. göra så att de själva (mot sin vilja) börjar mobba av rädsla att huvud-mobbaren annars ska börja mobba dem.
- Rädsla kan få folk att inte våga vittna när de sett något olagligt ske.
- Rädsla kan göra att folk inte vågar säga emot sin chef på jobbet, fast de borde säga ifrån och vill säga ifrån.
- Rädsla kan få folk att börja kriga, fast de inte vill. De har blivit beordrade av sina överordnade och vågar inte göra annat.
- Rädsla kan få rånoffer att aktivt lämna ifrån sig sina värdesaker till rånaren.

Ingen av dessa har utsatts för hot/våld, men är rädda att utsättas för våld etc. om de inte gör som de blir tillsagda. Precis som får målsägande. Och hon sa ändå modigt ifrån inledningsvis! Ändå verkar du inte förstå hennes rädsla för den dömde, när hon märker att han inte hörsammar hennes motvilja. Hon hade mod till en början. Men sedan blev hon rädd och rädslan fick henne att göra som han ville under två timmar. I övriga exempel här ovan kan folk lyda av rädsla i månader, år... Målsägande fick modet åter när det var morgon och ljust (och den dömde inte längre var lika full) och sa ifrån och fick honom ur sitt hem. Men på natten med en fyllekåt man, så kan man förstå hennes rädsla när ha inte hörsammar hennes motstånd.

Nej, det är inte den enklaste förklaringen.

1. Hon var fortfarande kär i sitt ex som hon nyss gjort slut med.
2. Hon gick inte på festen där hon visste att den dömde skulle vara. Hon satt hemma och ugglade istället, efter en bil-dejt.
3. Han sa att han hade missat sin buss hem.
4. Målsägande visste att den dömde kände en hel del i Gbg och brukade kunna sova över hos dem. Så när hon ställde sin artiga fråga, trodde hon ju på ett "nej"-svar.

Det hela var en oplanerad artighet-fråga.

Hade hon velat ha honom hos sig så hade hon:

1. Ha kommit över sitt ex.
2. Aldrig gått på någon bil-dejt.
3. Gått på festen där den dömde var, istället för att sitta hemma och uggla.
4. Förfört honom på festen och sett till att han kom hem till henne.

Hon gick inte ens på festen, trots att hon visste att han var där. Hade hon så gärna velat ha hem honom till sig, hade hon givetvis gått på den där festen! Minsta lilla intresse för den dömde hade fått henne att gå på den och försöka flirta in sig hos honom. Det inser du väl ändå.

Men nu ville hon inte ha honom = hon gick inte på festen. '

Hon ville bara vara artig när han sa att han missat bussen hem. Hon trodde inte hon skulle få ett ja-svar. Eftersom han känner en hel del i Gbg.

Hon bjuder alltså hem en kille som enligt henne har rykte om sig att ligga runt och som hon säger sig veta är intresserad av henne och som hon anar är ute efter sex fastän hon inte vill? Hon låter honom ligga i hennes säng och hon väljer att ha på sig nattlinne och trosor istället för att ta på sig något mer (som hon diskuterar med sin kompis om). Hon låter alltså bli att lämna sängen (när han som hon säger sig veta ligger runt med många, som hon säger sig veta vara intresserad av henne, som hon anar är ute efter sex när han vill komma och sova över hos henne) flyttar sig närmare henne i sängen och håller om henne!!! Inte ens när han börjar ta henne på brösten reser hon sig ur sängen!!!!!
Hallå???!!! Hur troligt är det? Menar du att hon är rädd redan i detta läget??? Det påstår i alla fall inte MÄ fast ändå ligger hon kvar i sängen.

Varför undviker du att svara på frågan? Låter det inte högst orimligt att liggandes på det sättet ha benen rakt ut från bordet? Och om hon nu har styrkan i bålmuskulaturen att ligga så under en längre tid såsom hon beskriver det (och dessutom enligt henne ha honom tryckandes väldigt hårt på höfterna) borde hon få jävligt ont i nedre delen av ryggen/bäckenet och där få märken/blåmärken men några sådana finns inte.

Bjuder hem och bjuder hem.

Hon erbjuder artigt honom att sova hos henne, när han missat bussen hem från en fest. Hon trodde han skulle svara nej, eftersom han känner andra i Gbg att sova hos. Hade hon haft intresse för den dömde så hade hon ju för fan gått på den där festen och flirtat med honom. Det begriper du väl ändå? Inte gått på bil-dejt med någon annan och sedan gått hem och varit ledsen över att det är slut med exet (som hon fortfarande var kär i). Hon var inte intresserad av den dömde. En ung kvinna som är intresserad av en ung man, ser till att komma på samma fest som honom.... Var så säker!

Hon erbjöd honom golvet. Han insisterade på sängen. Och då sa hon ok till det under förutsättning att han hade på sig sina kläder och låg på filten. Inte fan hade hon kunnat tro att han skulle våldta henne!

Om du vet att en kvinna är intresserad av dig, så tror du väl ändå inte att hon kommer våldta dig om du låter henne sova över hos dig, när hon missat sin sista buss hem?

Hon visar i sängen att hon inte vill. Hon säger i sängen att hon inte vill. Hon blir sedan rädd när han forcerar sig vidare mot henne vilja.

Det är ju han som skulle ha rest sig upp ur sängen och gått. Det är hennes säng, hennes hem. Och hon både visar tydligt och säger tydligt att hon inte vill. Han skulle ha lyssnat på det och slutat.

Som sagt det är enbart hennes krystade version att hon sa nej osv så sluta framställa det som någon obestridlig fakta. Visst kan folk göra saker av rädsla men finns ingenting som tyder på att det är fallet här det finns bara en krystad anklagelse och hörsägen det finns inte minsta lilla bevis NADA

Som sagt extremt krystat, precis som alla argument som finns för våldtäkt detta är sanningen hon var inte sugen på att gå på fest men hon var kåt på viking därför bjöd hon hem honom, därför tog hon inte fram madrassen hon ville ligga med honom därför reste hon sig inte ur sängen och därför var hon även aktiv under sexet, sen efteråt psyko hon ur men det är inte Vikings fel att hon gav efter för lusten att ligga med honom.

Den röda tråden talar sitt tydliga språk det är uppenbart att detta är en falskanmälan

Du blundar för alla de bevis som faktiskt finns. Både kring att hon inte ville ha honom där (teknisk bevisning som styrker det), att han ljuger om blåmärkenas uppkomst (bevisat när man läser Rättsmedicinalverkets utlåtande), att han ger två versioner kring hur hennes kläder kom av och det därmed finns ytterligare bevis för att han far med osanning (finns med i ett förhör med den dömde), henens sinnesstämning efter våldtäkten (finns vittnesuppgifter där det blir tydligt framkommer att målsägande var traumatiserad efter våldtäkten).

Och nej: vittnenas berättelse om hennes sinnestillstånd efteråt är inte hörsägen, det är vittnena själva som har bevittnat hur hon mådde efteråt.

Det är uppenbart att detta är en våldtäkt.

Om hon varit så kåt på honom och velat ligga med honom, som du vill påskina. Så hade hon ju inte anmält honom. Det begriper du väl ändå? Då hade hon gladeligen legat med honom igen där på morgonen och sedan träffat honom igen och igen och igen för fler sexstunder. Inte traumatiserat ringt sina vänner och basunerat ut att hon har blivit våldtagen.

Eller brukar du anmäla kvinnor du fått ha sex med och är kåt på, för våldtäkt efter sexakten?
Är man kåt på någon, vill man ju ha mer... Inte sätta dit personen.

Du blundar för alla de bevis som faktiskt finns. Både kring att hon inte ville ha honom där (teknisk bevisning som styrker det), att han ljuger om blåmärkenas uppkomst (bevisat när man läser Rättsmedicinalverkets utlåtande), att han ger två versioner kring hur hennes kläder kom av och det därmed finns ytterligare bevis för att han far med osanning (finns med i ett förhör med den dömde), henens sinnesstämning efter våldtäkten (finns vittnesuppgifter där det blir tydligt framkommer att målsägande var traumatiserad efter våldtäkten).

Och nej: vittnenas berättelse om hennes sinnestillstånd efteråt är inte hörsägen, det är vittnena själva som har bevittnat hur hon mådde efteråt.

Det är uppenbart att detta är en våldtäkt.

Om hon varit så kåt på honom och velat ligga med honom, som du vill påskina. Så hade hon ju inte anmält honom. Det begriper du väl ändå? Då hade hon gladeligen legat med honom igen där på morgonen och sedan träffat honom igen och igen och igen för fler sexstunder. Inte traumatiserat ringt sina vänner och basunerat ut att hon har blivit våldtagen.

Eller brukar du anmäla kvinnor du fått ha sex med och är kåt på, för våldtäkt efter sexakten?
Är man kåt på någon, vill man ju ha mer... Inte sätta dit personen.

Varför ska jag svara på frågor som inte har med fallet att göra? Eller på tillkrånglade frågor? Vill du ha något sagt, får du väl skriva det istället. Jag håller ändå inte med i det du försöker insinuera. Den klara röda tråden är våldtäkt, inget annat.

I detta fallet var målsägande helt nykter. Och den dömde full.

1. Nej, jag anser inte det vara konstigt att man anser att en full som ändå är kapabel att våldta, är skyldig till sin handling.
2. Och nej, jag anser inte att det är konstigt att en full målsägande ses som särskilt utsatt eller iaf. mer utsatt. En målsägande som är full kan ju rentav vara helt utslagen av alkohol, såsom den unge mannen i bilen som blev våldtagen av en kvinnlig bekant. Jag har redan svarat på dina frågor om det.

Hon blir rädd för honom, när han inte hörsammar henne "nej", "nej, jag vill inte", när ha inte hörsammar henne ihopknipna ben och är han inte hörsammar henne när hon knuffar bort honom. Då blir hon rädd för honom och vad han är kapabel till att göra. Hon är rädd att han ska skada henne. Denna rädsla får henne att sedan lyda honom. I två timmar. Du verkar ha svårt att förstå vad rädsla gör med folk...

- Rädsla gör att folk inte vågar säga ifrån när de ser någon bli mobbad. Rädsla kan tom. göra så att de själva (mot sin vilja) börjar mobba av rädsla att huvud-mobbaren annars ska börja mobba dem.
- Rädsla kan få folk att inte våga vittna när de sett något olagligt ske.
- Rädsla kan göra att folk inte vågar säga emot sin chef på jobbet, fast de borde säga ifrån och vill säga ifrån.
- Rädsla kan få folk att börja kriga, fast de inte vill. De har blivit beordrade av sina överordnade och vågar inte göra annat.
- Rädsla kan få rånoffer att aktivt lämna ifrån sig sina värdesaker till rånaren.

Ingen av dessa har utsatts för hot/våld, men är rädda att utsättas för våld etc. om de inte gör som de blir tillsagda. Precis som får målsägande. Och hon sa ändå modigt ifrån inledningsvis! Ändå verkar du inte förstå hennes rädsla för den dömde, när hon märker att han inte hörsammar hennes motvilja. Hon hade mod till en början. Men sedan blev hon rädd och rädslan fick henne att göra som han ville under två timmar. I övriga exempel här ovan kan folk lyda av rädsla i månader, år... Målsägande fick modet åter när det var morgon och ljust (och den dömde inte längre var lika full) och sa ifrån och fick honom ur sitt hem. Men på natten med en fyllekåt man, så kan man förstå hennes rädsla när ha inte hörsammar hennes motstånd.