Skandiamannen

Det spelar ingen roll om GM tittade åt höger eftersom LJ var dold för honom då. GM hade i så fall behövt titta snett bakom sig lite längre fram. Men då hade LJ full uppsikt mot honom och märkte inget sådant.

SE ritar ut LJ:s position på samma ställe där han alltid placerat honom i förhör. Det vill säga mot kulturhusets vägg och inte där han stod när GM passerade.

Att LJ inte hade full uppsikt över korsningen framgår också av hans skrivelse till PU där han inte kan utesluta att GM sprang norrut på Luntmakargatan utan att han märkte det. Något som jag givetvis inte tror att GM gjorde, men att LJ lämnar utrymme för det styrker hans egen position bakom baracken ytterligare.

Från LJ:s brev:

”Den som avlossade skotten kan ha försvunnit åt något håll innan jag gick över till andra sidan av Luntmakargatan.

Han kan till exempel ha smitit in i mellanrummet mellan de två barackerna som stod i gränden. Han kan också ha sprungit runt hörnet vid Luntmakargatan och stuckit norrut utan att jag såg honom. Det är inte heller omöjligt.”

Så tydligt formulerar han sig inte i vallningsförhöret att en vag formulering där ogiltigförklarar alla andra indikationer i samtliga förhör på att LJ hade hunnit ta ett par steg västerut in i passagen när skotten föll och stod kvar där när GM först passerade.

En sidogrej om det fetade. När jag talade med Jeppsson kring julen 2017 så avvisade han kategoriskt att han skulle kunna ha missat om en andra man stuckit norrut på Luntmakargatan. Då talar vi inte ens om ett scenario där mannen springer en längre sträcka utan även om alternativet att mannen bara vikit av runt hörnet och försvunnit in igenom cykelrumsdörren som låg ett par meter in på Luntmakargatan. Jeppsson förnekade lika kategoriskt att han skulle ha missat det.

Så den fetade delen av brevet avser en ändring i Jeppssons inställning som kommit till stånd under 2018 eller senare. Det är ingen långsökt gissning – ingen gissning alls faktiskt – att det rör sig om en eftergift till Borgnäs, som låg på Jeppsson som en terrier i syfte att få denne att "medge" att någon minsann kunnat springa norrut på Luntmakargatan utan att Jeppsson märkte det. För egen del fäster jag därför inget avseende vid den delen.

Däremot är ju den andra delen, om att den ene mannen i ett tvåmannascenario skulle kunna ha dröjt sig kvar vid barackerna på ett sådant sätt att Jeppsson inte sett det, helt riktig och relevant. Den stämmer dessutom med Lisbeth Palmes iakttagelse av gärningsmannen inne vid barackerna en stund efter skotten.

Vad som hänt efter att Jeppsson stuckit iväg in mot trapporna är också naturligtvis helt öppet, och då noterar jag att om man hårddrar Jeppsson formulering så kan den faktiskt tolkas som att han lämnar öppet för vad som kan ha hänt efter att han själv gett sig av. Men när man läser brevet får man förstås intrycket att det handlar om vad han kan ha sett – och vad han kan ha missat – medan han fortfarande befann sig vid barackerna. Det är också den mest rimliga tolkningen, och då innebär den som sagt en eftergift till Borgnäs, som jag personligen inte är särskilt glad åt, trots att det var jag själv som utvecklade tvåmannascenariot och lade fram det för både Borgnäs och Jeppsson.

Javisst var det LJ. Frågan är bara från vilket håll SE såg honom.

Jag tror SE såg LJ från trappan. Om SE funnits kvar på brottsplatsen och gjort det han påstår hadde dom andra vittnerna sett honom och gett honom alibi.

Men alibi det har han altså inte.

Packetipiketen menar att han har alibi. Du får ta det med honom. Själv vågar jag inte uttala mig om det förrän jag åtminstone läst Inuti labyrinten och annat nödvändigt material för att bilda mig en bestämd uppfattning om den saken.

Det är ytterst få som menar att SE har vattentätt alibi med en officiell mordtid. Det betyder inte att han blir en trolig GM eller ens rimlig GM. Cluedo-leken ”Har han inte alibi är han mördaren” får du leka med någon annan.

Ja, man kan tänka sig att GM observerar Lars J i ögonvrån, medan Lars bara ser konturerna av GM (fladdrande rock, breda axlar, keps), bland annat eftersom deras ljusförhållanden är helt olika.

Du kan vel försöka beté dig som en vuxen människa när du skriver här.

Om du inte tror på SE-teorin finns det massor av andra trådar att skriva i, inte sitta här och vara dryg mot andra.

SE har inget alibi och ljuger som en häst travar. Han sitter i klistret kan man säga.

Edit

Sen var det du som citerade mig. Du behöver inte göra det till någon vana..

Det finns bara en person i tråden som hävdar att SE har alibi. Packetipiketen. Att ingen Engströmmare ifrågasätter honom får väl tolkas som att ni är svarslösa och går med på att SE har alibi.

Bra att veta.

Fråga:

SE tog ju livet av sig, det är väl ganska känt vid det här laget.
Men stämmer det att han skjöt sig själv?
Med vad I så fall?

Stigs chefer utredde ju själva omständigheterna kring honom efter mordet.
Vet man mer precist varför de började med det?

I vallningsförhöret, som skedde på plats, gick LJ inte ens in på Tunnelgatan.

Tror mer på det, då det ligger nära i tid, och i och med att det skedde på platsen.

I övriga förhör fanns det utrymme för missförstånd.

LJ såg GM på cirka 5-10 meters håll, det är närmare än vad man tror där.

Att GM skulle ha försvunnit någon annanstans är otänkbart.

Det var knappast två personer som sprang tätt intill varandra med samma stegrytm.

Vallningen sker ett helt halvår senare (bra där, Holmér) och förhörsledaren reagerar på diskrepansen du tar upp. Och under vallningen är LJ långt ifrån säker på att han inte tog ett par steg in i passagen. Han är tydlig med att han kan komma ihåg fel vid det senare tillfället:

F: Gick du någonting-, något steg neråt här under tiden?
J: Nej, det minns jag inte.
F: Du säger i ett tidigare polisförhör att du har gått in en bit i gränden. Hur stämmer det?
J: Ja, om jag sa det då så stämmer det väl.
F: Du har inget minne av det nu?
J: Nej. Det har jag inte.
F: Kan det vara så att dom har fattat dig fel vid dom förra förhören och att det här är den rätta versionen? Eller har du glömt bort hurdant det gick?
J: Nej, det är en del detaljer som har fallit bort.
F: Men en sådan detalj som du hade där, tror du att den kan falla bort eller kan det ha varit det att dom har missuppfattat dig?
J: Att dom har missuppfattat mig, det tror jag inte.

Det förhörsledaren reagerar på är bland annat det här från förhöret som hölls redan den 4 mars:

”Jeppsson vänder sig om för att se den springande personen. Jeppsson själv befinner sig då några steg in på Tunnelgatan på söder sida om baracken.”

Detta upprepar han sedan klart och tydligt med egna ord i det långa dialogförhöret i april, så det var inget missförstånd. Jeppsson själv tror inte att det var ett missförstånd heller.

Det är ganska tydligt att det är de tidiga förhören som ska ha företräde på den här punkten.

Då får jag lov att svara på det här då. Och då svarar jag att det är skillnad på alibi och alibi.

1. Engström har inget normalt "vittnesalibi" i meningen att det finns säkra vittnesuppgifter som placerar honom på mordplatsen under minuterna direkt efter skotten. Inte ens om man inför Engströms egna uppgifter och påståenden och stämmer av dem mot vad andra vittnen säger räcker det till något alibi. Däremot räcker det nog till att uppnå "rimligt tvivel", vilket omöjliggör en fällande dom.

2. Engström har ett tekniskt "tidsalibi" som ensam gärningsman, och det har han även om man utgår från den officiella mordtiden. Han måste ju få reda på att paret Palme är på intågande (informationskriteriet) och det enda sättet att få reda på det är att ta höger när han kommer ut på gatan, möta dem en bit upp i kvarteret och sedan vända på klacken och följa efter – alltså ikläda sig rollen som "Tensonmannen". Den här varianten går heller inte att få ihop tidsmässigt, vilket jag visat i detalj i tidigare inlägg. Dessutom fungerar det inte förloppsmässigt av samma skäl som att ingen efterföljande gärningsman fungerar, dvs "Fauzzis 43 sekunder". Enda sättet att komma runt informationskriteriet blir att Engström har någon medhjälpare som plingar på någon personsökare eller dylikt för att varsko "torpeden" Engström när Palme är på ingående. Ett sådant scenario blir naturligtvis löjligt.

3. Min totalgenomgång av tiderna i materialet ger vid handen att den officiella mordtiden ligger fel, med cirka två och en halv minuter. Den korrigerade mordtiden ska heta 23.19.00 och då har Engström ett "kategoriskt tidsalibi" – han befinner sig fortfarande inne på Skandia när skotten avfyras och kan alltså inte vara gärningsman.

Det är då sammanfattningsvis vad jag sagt om de här sakerna. Just nu har jag annat för mig och vill inte gå in i någon debatt utan får hänvisa till vad jag skrivit tidigare och som förklarar alla detaljer i det här. Men i och med att Knattarna lyfte det här så tyckte jag att jag borde skriva en slags sammanfattande förklaring av vad jag menar med alibi. Som ni ser är det alltså skillnad på alibi och alibi, men vad jag ser är alltså att Engström har just "kategoriskt tidsalibi" och då spelar ju resten ingen roll.

Tack. Case closed.