Skandiamannen

Vad är det då SE beskriver så uppenbart fel?

Han beskriver folk som är framme och hjälper till

Han beskriver att han hör ljud på väg fram och ser bilar längs kanten

Han beskriver en LP som springer omkring

Han beskriver att LP pekar in mot gränden

Han ger inte en särskilt mer avvikande bild än något annat vittne gör. Alla vittnesmål är svåra att helt förena med varandra gällande vilka som var på plats när, och hur OP hanterades osv.

Men det hanteras såsom att alla ger en exakt sammstämmig bild och att SE är den enda som sticker ut. Vilket är helt falskt.

Och som vanlig kommer det väl att koka ner till att han beskriver LP som behärskat chockad, vilket felktigen tas som att han beskriver henne som behärskad när han egentligen faktiskt beskriver henne som chockad.

Och så den klassiska invändningen till det är att han lyckades få ut information om henne. Vilket ingen annan lyckades med, tydligen. Trots att GS fick ut mer information ur henne än vad SE fick.

Det är ändå rätt fascinerande vad man kan komma fram till när man medvetet förvränger varenda länk i ens logikkedja så att slutprodukten känns logisk.

Tex att misstänka SE för att han och GM hade keps känns ju logisk. Fast hela premissen är falsk, då vi inte vet vad gm hade för huvudbonad. Och även de som beskriver keps, beskriver inte en sådan keps som SE hade. Eller vi vet ju inte ens vad SE hade på sig. Då håller inte den länken knappt för sin egen vikt.

Eller som det exemplet ovan. Om man som en länk i ens kedja har med att SE beskriver LP som behärskad, blir det en förjävla svag kedja med tanke på att han egentligen beskriver henne som chockad, och att hon springer runt på plats.

För det första så beskriver han ingenting av brottsplatsen när han är på väg...Inte heller när han står och kollar klockan !

Det är ju först när han kommer fram som han beskriver något från brottsplatsen!

Nästa sak är ju att när han kommer fram att innan 50sek har gått prata med LP ...Är detta möjligt eller har vittnen som anlänt några sekunder tidigare berättat vad gör och vart LP är...

Om det hela hade handlat om 20min så blir det svårt att fastställa vad folk gör och beteende.

Men detta handlar om första minuten...

Det är ett otroligt litet fönster för Engström...

Sen är du ofta ganska svart/vit I ditt tänkande..

Först gäller det att kolla om Engström ljuger I sin berättelse...

Sen att man tycker det är misstänkt med keps och handledsväska är en sak...


Vi kan slå fast en sak till att början med så vi slipper älta det...!

Även om GM har keps , handledsväska..

Även om man slår fast att Engström ljuger om sin berättelse...

Så kan man INTE påstå att han är GM...

Jag pratar om varför jag känner att misstänkt är korrekt

Jag börjar ana att du missuppfattat vad jag är ute efter...

Jag kan såklart inte bevisa hur LP var under 10min för det går inte att täcka plus att hon kan skifta i humör...

Men om det finns vittne som anländer 10sek innan och t.ex får hålla fast henne för att hon är helt hysterisk så kan ju inte Engström stå och prata med henne samtidigt !

Är du med på vad jag menar nu ?

Det är alltså bara ett fönster på ca 10sek...Inte mer...

Jag vill påvisa att han osannolikt kan ha pratat med LP då och när hon pekar in i gränden då ser Engström LJ efter ca 55sek efter skotten..


För om Engström ljuger om både LP och LJ så tror jag att han ljuger om i princip allt i hans berättelse

Men håller du med om att det är i samband med pratet med LP som Engström ser LJ i gränden va ?

Det innebär att du finner det sannolikt att Engström pratar med LP ca 45sek efter skotten...?

Är det korrekt uppfattat ?

Det har hävdats att Engström fick kontakt med LP tack vare att han var en lite äldre person som LP fick förtroende för, att jämföra med ungdomarna AH och KJ. Men den här Ljungkvist då? Han lyckades ju inte heller lugna den skrikande LP som hoppade runt.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Leif-Ljungqvist.pdf

Ljungkvist var inne på sitt 43:e år, det vill säga ungefär tio år yngre än Engström, kan tio år verkligen göra så stor skillnad? Undrar förresten när det där tidsfönstret uppstod då Engström lyckades få kontakt och "samtala" med LP?

GS var var till och med äldre än Engström men lyckades inget vidare bra han heller. Det var så illa så han ansåg sig tvungen att anmäla sig som vittne för att ställa "elefantens" vittnesmål i ett nytt ljus.

https://www.youtube.com/watch?v=VwvS8CHzX6Q

Min hypotes är att Engström ljuger och att han var mannen som försvann in i gränden, då faller pusselbitarna på plats. Det är därför ingen har sett honom på brottsplatsen och inte heller fanns med bland vittnesmålen från brottsplatsen. Till och med Holmérs gäng uppmärksammade detta för 38 år sedan men än idag finns det uppenbarligen folk som köper Engströms vuxensaga.

"Stig Engström: Ja jag såg en och annan människa på trottoaren. Det brukar ju röra på sig lite granna ungefär vid den tidpunkten i Stockholm, det var ingenting som jag la märke till i detalj."

"Stig Engström: Nej, jag la märke till att det stod en hel del bilar utmed kanten där, exakt var de var placerade det vet jag inte."

Är inte det en beskrivning? Den är inte så detaljrik visserligen. Men det är en ständig förvränging av sanningen. I det här fallet att han inte säger någonting. Vilket är falskt. Sanningen är att han inte säger så mycket.

Och så ska det ju sägas att när han väl pekar ut detaljer så har han ju läst det i media. Och när det inte stått i media så har han gissat och haft tur. Så det hade ju hjälpt föga om han nu hade gjort en blommig beskrivning av vägen fram.

Sedan kommer ju den logiska tankevurpan med att han ska spegla sig själv fast 5-6 sekunder bakom. Då menar ni ju själva att han har full koll på vad som händer på trottoaren vid den tiden han går där som påhittat vittne. Han har också hört LPs skrik osv. Så då blir det ju bara märkligt att han som en gm som vill bekräfta sig själv som vittne inte beskriver detta. Och det är ingenting man kan använda mot honom som misstänkt att han inte uppger det. Eftersom ni är övertygade om att han vet om det.

Man kan inte äta kakan och behålla den.

Och varför kan det då inte vara det andra vittnet som inte kan ha hållt fast henne(vilket är en ytterligare förvrängning av verkligheten) för att ett vittne, SE, pratar med henne då.

Varför är det så klart att det är just SE som har fel?

Och varför är du inte öppen för att vittnesutsagor kan vara felaktiga utan att vara lögner. För är varje fel en lögn så har vi ca 30 lögnare på plats.

Haha ja han ljuger hejdlöst. I artikeln från Kvällsposten som Roerlig länkade till, hadde han plötsligt hört ett eko av skottet också. Det här är såklart ett sätt att incinuera att ekoet egentligen var skott nummer två. Utväcklar ständigt sin historia. Sin lögnhistoria.

Man borde samlat alla hans lögner och självmotsägelser i en lista.

Hadde blivit en lång lista.

Vad jag syftade på är att han säger ingenting är ju själva händelsen..

Säg såhär istället då...

Medans han går på trottoaren så är det inget från brottsplatsen som gör att han tror att något hemskt har skett...

Då ska jag förklara vad jag anser som sannolikt och osannolikt...

För det första menar jag inte att man kan bevisa något med att påstå att något är osannolikt utan göra en tolkning...

Om man lägger ihop alla dom tidiga vittnen och hur dom beskriver brottsplatsen och Lisbeth så är det inte så svårt att se om det är sannolikt att Lisbeth och Engström 45sek efter skotten

Vilket är bra märkligt eftersom han som gm har full koll på vad som hänt.