John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Craig var till skillnad från sina oftast mycket välutbildade kollegor i det kritiska samfundet helt utan utbildning. Han rymde tidigt hemifrån och hankade sig fram som diversearbetare innan han till slut fick jobb som polis i Dallas. Som polis skötte han sig exemplariskt och löste en rad omskrivna kriminalfall och utsågs därpå till, "The Policeman of the Year".

Helt prickfri, framgångsrik och NOLL uppgifter om att han i något som helst avseende ska ha varit ohederlig (till skillnad från t.ex. J.D. Tippit) så sker mordet på JFK där han gör en serie iakttagelser.

Dvs, han behövde inte begå särskilt många (ärliga) misstag innan många av hans välutbildade kollegor i det kritiska samfundet drog öronen åt sig och tog avstånd ifrån honom.

För min del så räcker det med att han i kritiska avseenden visade sig ha rätt.

Att han därmed kan tjäna som en god definierande motsats till allas vår "bluddrande" PekkariP1.

1968 beskrev Craig geväret på 6e våningen som ett för honom okänt utländskt gevär, samtidigt påstod han att det även hittats ett andra gevär - ett Mauser uppe på taket.

L.A Free Press: Did you handle that rifle?
Craig: Yes, I did. I couldn't give its name because I don't know foreign rifles, I know it was foreign made, and you loaded it downward into a built-in clip. The ID man took it and ejected one live round from it. The scope was facing north, the bolt facing upwards and the trigger south.

But there was another rifle, a Mauser, found up on the roof of the depository that afternoon.

L.A Free Press: A Mauser on the roof? Who found it?

Penn Jones: I don't know who found it, but I do know that a police officer verified its existence.

Senare ändrade han storyn på ett flertal punkter och till slut landade i att det gevär han själv sett på 6e våningen var ett Mauser.

https://www.jfk-assassination.net/images/craigandjonespage7.jpg

Är den där tidningsartikeln ditt trumfkort mot Roger Craig?

Du har ingen aning om hur korrekt den enskilde reportern ovan uppfattade allt som sades. Det är ganska virrigt skrivet och även reportrar är människor som kan missuppfatta saker men du väljer att lägga hela din tyngd på den artikeln.

Det första geväret som hittades av Deputy Sheriff Eugene Boone på sjätte våningen i TSBD kort efter mordet var en MAUSER. Geväret gick inte gick dock ihop med de tre patronhylsorna på golvet och du får hemskt gärna spekulera hur det gick till när man sedan plötsligt hittade ett gevär till av märket Carcano.

Du ignorerar att Warrenkommissionen inte ställde en enda fråga till Craig om vilket gevör som hade hittats på sjätte våningen av TSBD kort efter mordet och Craig var beordrad att enbart svara på de exakta frågorna.

VARFÖR IGNORERAR DU DET?

Trumfkort? Det var ett exempel på en av många gånger som Craig totalt ändrat sina påståenden i efterhand.

Nu var det ju inte bara "reportern" som var närvarande under intervjun (som du ser i citatet) så man kan ju i sådant fall dra till med ett av konspirationsteoretikernas favoritförsvar - "varför har inte tidningens stämts om artikeln inte stämmer"?
Men, som sagt, detta var bara ett av flera exempel på hur Craig justerat och ändrat sina utsagor - eller påstått saker som går fullständigt stick i stäv med alla andra vittnen.
Här har d mer: https://www.jfk-assassination.net/craig.htm

Jag behöver inte spekulera i det eftersom jag inte tror man hittade mer än ett gevär.

Eftersom jag inte finner icke ställda frågor intressanta då de inte utgör bevis för annat än just att frågan inte ställdes...

Du väljer att blunda hårt om varför frågan om vilket gevär som hittades på sjätte våningen till TSBD kort efter mordet aldrig ställdes till Roger Craig av den av Allen Dulles hårt styrda Warrenkommissionen.

Det säger allt om din inställning till detta. Du vet vad det skulle ha inneburit om Roger Craig getts utrymme att berätta för Warrenkommissionen att det var en MAUSER som hittades.

Ja det skulle väl ha inneburit att Craig ändrade sig än en gång.
Det är svårt att förstå varför det är så viktigt för dig att någon som ena dagen påstår sig inte känna igen ett Mauser ska ges chansen att berätta att det faktiskt absolut var ett Mauser han såg...
Men det är ju ganska symptomatiskt för konspirationsteoretiker - hitta småsaker att hänga upp sig på - småsaker som var för sig är irrelevanta - och utifrån dessa tycka sig hitta ett mönster. "Jamen det här då...?"
Craig påstod väl för övrigt även att Warrenkommissionen ändrade hans uttalande - och konspirationsteoretiker brukar ju ändå påstå att allt i den är mer eller mindre fel - så varför fastnar du just i detta?

Värt att notera är som sagt att de två poliser som hittade geväret i sina undertecknade rapporter säger att det var ett Mauser 7.65.

Inte ett Mannlicher-Carcano 6.5 MADE ITALY. Men att båda två dagen efter de gjorde fyndet mindes mycket bättre och nu att det var just ett Mannlicher-Carcano 6.5 MADE ITALY.

Och jo, det är minst sagt egendomligt att Craig inte fick frågan om vad det var för gevär som han såg att poliserna Boone och Weitzman hittade under kartongerna trots att han stod endast någon meter ifrån dessa.

Det var kanske inte så viktigt givet att det ju bara var det påstådda mordvapnet i århundradets politiska mord?

Jo, jag vet, det här är ju bara som vanligt "detaljer" som vi "konspirationsteoretiker" enligt världens slemkepsar hänger upp oss på. Men är det ändå inte lite egendomligt att i princip SAMTLIGA "detaljer" = bevis som Warrenkommissionen säger sig grunda sina slutsatser på visar sig vara minst sagt tveksamma om inte helt felaktiga?

Som den lilla "detaljen" att det påstådda mordvapnet inte kontrollerades för om det nyligen hade avlossats innan det utsågs till mordvapnet.

Personligen så hade det varit det första som jag hade kontrollerat om jag var ansvarig utredare och verkligen ärligt intresserad av vem som hade mördat landets folkvalda president, hur och varför.

Men då är jag ju å andra sidan bara en så kallad "konspirationsteoretiker" och inte en äcklig liten slemkeps som inte vet vad ett ärligt uppsåt är för något.

Absolut - men det som vi diskuterar nu - och som fascinerar mig är varför det inte bland alla verkar lika värt att notera att Craig sa att han inte hade en jäkla susning om vad det var för gevär eftersom han ansåg sig ha ungefär noll kunskap i frågan.

Amerikansk press var vid tiden genomsyrad av CIA. Som en cancer.

Operation Mockingbird: https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977

Och nej, att en arbetslös helt outbildad före detta polis skulle ha resurserna att driva ett förtalsmål mot blaskan i fråga, är nog mycket tveksamt.

Det finns ett hyfsat stort antal exempel på där 'journalister' och mediaföretag bevisligen sprang CIAs ärenden med koppling till mordet på JFK och utan att berätta det för läsarna/tittarna.

Som jag redan skrivit var inte Craig den enda intervjuade i artikeln. Även konspirationsteoretikern, journalisten och författaren Penn Jones är intervjuad i samma artikel - så om de var felciterade som ni nu desperat verkar fantisera om och klänga er fast vid, kunde de förstås ta hjälp av varandra - eller så kunde Penn Jones ha skrivit om det i andra media eller i någon av alla sina böcker.. någonting säger mig dock att du snart kommer avfärda Penn Jones som en av alla andra tusentals insyltade i den påstådda konspirationshärvan.

Craig var för övrigt aldrig polis, och han var heller aldrig utsedd till ”The Policeman of the Year” som du påstår. Han var vicesheriff och utsågs till ”man of the year” efter endast ett år i tjänst.

Craig sade ju för övrigt även emot sig själv (och även andra vittnen och dokumenterad fakta) på fler punkter än just denna vilket jag också har länkat tidigare här ovan. Han verkar helt enkelt haft livlig fantasi och en önskan att stå i strålkastarljuset eller kanske bara ytterst dåligt minne.

Vi vet som sagt att USA-pressen var allt annat än fri i JFK-mordets efterspel och det som publicerades skulle gå i linje med en lone gunman. Det finns ingen tvekan hos mig att artikeln med Roger Craig från 1968 ”kontrollerades” ett antal gånger innan den godkändes för publicering.

Den verkar ha skrivits på ett sätt som skulle se virrigt ut och viktiga klargörande saker som Craig sa i den faktiska intervjun är sannolikt borttagna för att inte skapa onödig oro hos en redan plågad befolkning.

Craig hade sedan inga ekonomiska resurser att stämma tidningen.

Från mordet och fram till sin död fightades Craig mot enorma krafter som få kan föreställa sig, där allt gick ut på att få honom att framstå som icke trovärdig.

Craigs svårslagna envishet med att vägra vika för de krafterna ledde till att han förlorade sitt jobb och utsattes för en rad mordförsök av maffian. Antingen blev han sedan mördad eller så blev den fysiska och psykiska smärtan av allt detta till slut för mycket för honom.

En sådan konspirationsteori faller ju dock fullständigt på faktumet att Craig inte var ensam intervjuad.
Om det fanns en tanke att svartmåla honom och förfalska hans uttalanden/citaten så var det ju helt ologiskt att göra intervjun i grupp varav en av de intervjuade var en redan välkänd konspirationsteoretiker och ifrågasättare av Warrenkommissionen - en man som dessutom var en prisbelönad journalist och författare av böcker som ifrågasatte den officiella versionen angående mordet på JFK.