John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Igen, Martin var (vad vi vet) en bifigur i sammanhanget, men det var hans polisanmälan mot Banister för misshandel och därpå utpekande av denne och David Ferrie som medkonspiratörer som öppnade upp för New Orleans-delen av konspirationen bakom mordet på JFK.

Dvs, det är helt irrelevant om han i övrigt var en bedragare, mytoman, etc, just här hade han de facto ett historiskt positivt inflytande på forskningen kring mordet.

Fakta står alltid på egna ben, helt oavsett vem det är som blottlägger dem.

Vad han hade för betydelse eller inte var inte min fråga från början, det var om nån visste vad som hände efter allt det där med Garrison. Det sista jag känner till är från 1978, då var han typ 63 år gammal.

Ingen ifrågasetter att Jack Martin drev på utredningen av Ferrie.

Varifrån får du informationen att Jack Martin pekade ut både Bannister och David Ferrie, som ingående i en konspiration att mörda JFK? Jag hittar bara att han pekar ut David Ferrie.

Här är en länk till de 2 första FBI intervjuerna med Jack Martin den 25:e och 27:e november 1963.

https://jfk-online.com/jpsjmfbi63.html
JACK S. MARTIN, 1311 North Prieur Street, New Orleans, Louisiana, advised that he was listening to a TV program on WWL-TV reporting the life of LEE OSWALD and reporting various interviews with people in New Orleans that were acquainted with LEE OSWALD. MARTIN stated that one of the people interviewed whose name he does not know who he describes as a white male, age early 20's, wearing horn rimmed glasses, recalled that OSWALD had been active in the Civil Air Patrol with DAVID FERRIE. MARTIN stated that when he heard this he "flipped".

Jack Martin kollar således på tv och får väldigt mycket information därifrån. Han själv gör utifrån detta olika mer eller mindre kvalificerade gissningar tex att Ferrie lärde Oswald hur man skjuter gevär med kikarsikte.
Dock inget om Bannister som han såg på som en fadersgestalt.

Jag hittar ingen info om när eller hur Jack Martin dog.
Eventuellt hade han en son, som i något sammanhang uppges vara i 9 års åldern, kanske född 1950-1955. Kan ju tänkas vara kvar i livet.

Jack Martin drev peridovis omkring i USA. Enligt hustrun kunde han vara borta i veckor eller ibland månader.

Igen, det finns ingenting om mordet på JFK som står och faller med Martins trovärdighet eller uppgifter.

Ingenting.

Det han däremot åstadkom var att peka ut Banister och Ferrie som delaktiga i konspirationen och därmed initierade all den forskning på New Orleans-delen av mordkonspirationen som i dag finns publicerad för var och en som är intresserad.

Ptja, vi kan börja med Banisters sekreterare Delphine Roberts som vittnade om hur Banister "pistol whipped" Martin när denne under en dispyt med honom yttrade:

“What are you going to do, kill me like you all did Kennedy?”

HSCA Vol. X, p. 130.

Duger det?

Jag tror att du skulle göra både dig och din omgivning en stor tjänst om du slutade ta någonting alls från FBI på fullaste allvar.

Ärligt talat.

Du ser inte den röda tråden?

Rose C - alkohol och drogmissbrukande mentalpatient.
Charles Spiesel - prydlig och skötsam revisor och fullständigt galen.
Perry Russo - träffade psykiatriker regelbundet. Knaprade lugnande under rättegången.
Vernon Bundy - heroinmissbrukare sedan 13-års ålder.
Jack Martin - periodare, luffare, biskop (självutnämnd) och mentalpatient.
Bannister - fd FBI agent, alkoholmissbruk, hjäntumör och dog troligtvis fullständigt galen.

Det här är marginaliserade människor, vars berättelser och uppgifter i ärendet får tas med en stor nypa salt.

Det är Jack Martin som påstår att han sa “What are you going to do, kill me like you all did Kennedy?”. Och det flera år efter att det begav sig.

Det är alltså inte Delphine Roberts som bekräftar vad Jack Martin sa.

I polisrapporten anger Jack Martin att det är ett generellt gräl med Banister, som kulminerar när Banister drar upp dyra telefonräkningar.
Ingenting om Kennedy. Det kom senare.

Det har ingen betydelse om det hon säger senare bevisligen konfirmeras/inträffar.

Det har ingen betydelse om det han säger senare bevisligen konfirmeras/inträffar.

Det hade jag också gjort om jag hade vittnat mot konspiratörer bakom mordet på en amerikansk president.

Knaprat lugnande tabletter.

Det har ingen betydelse om det han säger senare bevisligen konfirmeras/inträffar.

Det har ingen betydelse om det han säger senare bevisligen konfirmeras/inträffar.

Du glömde att berätta att han vid tiden för mordet på JFK fortfarande var bäste kompis med självaste J. Edgar?

Se ovan.

Och på tal om att ta med en "nypa salt", läs signaturen PekkariP1s inlägg i den här och andra trådar. Men innan ni gör det, beställ hem ett par ton salt så att det räcker hela vägen.

Många nypor blir det 😉

Det har ingen betydelse när "det kom". Det var Martins polisanmälan av Banister samt hans diverse utpekanden och påståenden om mordet som initierade den forskning på New Orleans-delen av mordkonspirationen som i dag finns publicerad.

- Garrisons utredning.

- HSCAs utredning.

- Ett antal böcker i ämnet.

- Ett antal artiklar i ämnet.

- Ett antal forumtrådar i ett antal internetforum.

- ARRBs (begränsade) utredning i ämnet.

Igen, det är inte Martins faktiska uppgifter som gör honom intressant. Det är hans betydelse som den som initierade forskningen på New Orleans-delen av mordkonspirationen som är intressant.

Att hans föregivna bristande tillförlitlighet därmed är irrelevant. Ett blindspår som endast stjäl tid och energi.

Det finns ingenting vi i dag vet om mordet på JFK som står och faller med Jack Martins tillförlitlighet.

Ingenting.

Punkt.

(Angående Rose C)
Ingen kan bekräfta att hon sagt något av värde relaterat till mordet på JFK. Biträdande distriktsåklagaren Scimabra och andra har läst hennes journal utan att hitta något. Det är hörsägen som stupar i brist på egna meriter.
Uppgifterna är fel; det fanns ingen tv-utsändning för Rose C att bevittna, Zapruder filmen visades inte förrän flera år senare, Rose C var inte i skick kommentera något alls och det dröjde flera dagar efter mordet innan hon kunde överföras till en vanlig vårdavddelning.

De övriga uppgifterna Rose C lämnade stämde inte heller särskilt väl. Sonen var inte kidnappad utan var sedan flera år omhändertagen.
Den knarkaffär som Rose C påstod skulle ske, inträffade inte heller.

(Angående Charles Spiesel)
Charles Spiesel var vittne under Garrisons rättegång mot Clay Shaw. Han framträdde efter att Garrison arresterat Clay Shaw 1967. Han gjorde ett mycket gott intryck, prydlig och raka svar på frågor, trots att han var komplett galen.

Han påstod att främmande människor hypnotiserade honom i farten och tryckte in tankar i hans hjärna, som han inte tänkt själv. Detta på order av polisen i New York, som försökte mörda honom, enligt Charles Spiesel.
Barnen var utbytta mot kloner som spionerade på honom, men Charles Spiesel tog regelbundet fingeravtryck av dem.

Inget av Charles Spiesels uppgifter ovan inträffade eller konfirmerades av någon eller något.

(Angående Perry Russo)
Perru Russo erkände att han ljög. Det viktigaste vittnet framträdde också flera år efter mordet på JFK. Garrison intervjuade aldrig Perry Russo enligt de gängse rutinerna för att ett vittnesmål ska vara användbart under en rättegång.

Perry Russos första vittnesmål innehöll +25 felaktigheter jämfört med det vittnesmål som presenterades under rättegången.

Perry Russo lämnade tex aldrig uppgifter om konspirationspartyt, utan det tillfördes av Garrisons utfrågare/hypnotisör.

Och efter rättegången där Clay Shaw friades, erkände Perry Russo att han ljugit.

(Angående Jack Martin och Banister)
Angav Jack Martin att Banister på något vis var inblandad i mordet på JFK?
Jag hittar bara att Jack Martin anser att Ferrie i princip är kapabel till att begå vilket brott som helst. Detta påtalar han för FBI två gånger, den 25:e november och den 27:e november.
Dessutom till RICHARD E. ROBY, Special Agent, Investigative Division, Office of Compliance and Security, Federal Aviation Agency, Washington, D.C.

Om nu inte FBI och Richard E Roby skulle vara på tårna, så pratade Jack Martin även med Major TROSCLAIR of the New Orleans Police Department, Intelligence Division och Assistant District Attorney HERMAN KOHLMAN.

Jack Martin diskuterade Ferrie även med W. HARDY DAVIS, New Orleans Bail Bondsman.

Vad jag vet nämndes inte Banister som en person av intresse, detta trots att han just misshandlat Jack Martin. Det är många år senare som Jack Martin försöker blanda in Banister och knyta ihop misshandeln av honom och mordet på Kennedy.

Louisiana-polisen Francis Fruge ljuger rakt igenom i sin edsvurna deposition till HSCA, menar du?

Börja där.

Med allt vi vet i dag om CIAs MKUltra och andra liknande projekt så blir Spiesels paranoida utläggningar inte alls lika galna som de framstod där och då, nej.

Fel. Domaren (Edward) Haggerty, juryn och inblandade advokater lät Spiesel visa vägen till den adress där han hörde Shaw och Ferrie diskutera planerna för det kommande mordet på JFK. Sällskapet hamnade framför ett hus med adressen 906 Esplanade i New Orleans.

Shaw hade ägt det huset och ägde vid aktuell tid även huset bredvid med adressen 908 Esplanade, samt att Shaws residens på 1313 Dauphine låg vägg i vägg med de två husen på Esplanade.

Spiesel var från New York och hade aldrig tidigare eller senare träffat Shaw....

Igen, källa på det.

Det viktigaste vittnet, David Ferrie, mördades i sin bostad precis innan Garrison skulle häkta honom för delaktighet i mordet.

Och?

Det var Russos vittnesmål inför juryn som juryn skulle ta ställning till, inget annat.

Spännande. Då listar du förslagsvis dessa och förklarar vad som är fel.

Var Russo hypnotiserad även under sitt vittnesmål till juryn under rättegången mot Shaw, menar du?

Spännande, berätta mer.

Till er andra. Jag har redan förklarat för PekkariP1 att Russo berättade om mordplanerandet mellan Shaw och Ferrie för Sciambra redan i Baton Rouge och att det var just därför som Garrison (1) kallade honom till New Orleans samt (2) lät honom genomgå hypnos av forensiska läkare, för att försäkra sig om att Russo talade sanning.

Varför annars kalla Russo till New Orleans om han inte hade något viktigt att berätta?

Slutligen. 'Journalisten' James Phelan ljög rakt upp och ner när han vittnade om att Russo ska ha sagt att han när Sciambra intervjuade honom i Baton Rouge INTE nämnde något om 'mordplanerandet'.

Hur vet vi det? Tja, utöver vittnesmålen från Russo, Sciambra, Garrison och övriga från Garrisons stab så berättade Phelans fotograf, Matt Herron, att, jo, Russo bekräftade visst att han hade berättat om mordplanerandet när Sciambra hörde honom första gången i Baton Rouge.

Det är samme Matt Herron som Phelan angav som korroborerande vittne till sin lögn om Russo/Sciambra, men som han sedan likson 'glömde' att kalla som vittne till rättegången mot Shaw.

Så jo, bevisen är klara och tydliga:

- Russo, Sciambra, Garrison och övriga inblandade går ed på att Russo redan hade berättat om 'mordplanerandet' innan han kallades till New Orleans och hördes under hypnos. Att uppgifterna därmed INTE var suggererade under hypnosen.

- De forensiska läkarna som hypnotiserade Russo och hörde honom vittnade om att deras professionella slutsats var att Russo i allt väsentligt talade sanning.

- Garrison hade aldrig kallat Russo till New Orleans om han inte ansåg att denne hade något dramatiskt att berätta.

- 'Jounalisten' James Phelan som bevisligen jobbade för försvaret (Shaw) samt bevisligen knäckte extra för Hoovers FBI, LJÖG om att Russo ska ha sagt att han inte berättade för Sciambra om 'mordplanerandet' innan han hördes under hypnos av läkarna i New Orleans. Något som bekräftas av Phelans fotograf, Matt Herron, samt det faktum att Phelan inte kallade denne som vittne för att bekräfta hans (falska) uppgifter under rättegången mot Shaw.

- (Lite kuriosa. Det var Phelan som höll hov för den samlade pressen efter visandet av Zapruderfilmen under rättegång. Han förklarade då att JFKs huvudkast "back and to the left" enkelt kunde förklaras med en så kallad "jet-effect"....hmm.....var har vi hört det förut....hmm??)

Så nej, Russos edsvurna vittnesmål mot Shaw a.k.a Bertrand stod och står på egna ben, trots snart 60 års desinformation från snuskiga typer som Phelan och allas vår PekkariP1.

En gång för alla.

Igen. Källa på det.

Till er andra. PekkariP1 tillhör den exklusiva skara som lever i övertygelsen om att ju mer de ljuger om något, ju sannare blir det.

Frågan är om det är genetiskt eller om det är ett inlärt beteende.

Vad tror ni?

Ja.

Martin: “What are you going to do, kill me like you all did Kennedy?”

HSCA X, p.130

Så här skriver Garrison:

Soon one of my assistant D.A.’s, Herman Kohlman, came in with some startling news. He had learned that Ferrie had made a precipitate journey to Texas just 48 hours before—on the very day of the assassination. The source, whom Kohlman verified as thoroughly reliable, was the man to whom Jack Martin had confided after he had been pistol-whipped by Guy Banister. Martin had told this source of his dark suspicions about Ferrie’s sudden Texas trip.

- On the Trail of the Assassins (Kindle)

Igen, FBI med J Edgar i spetsen ledde den operativa delen av mörkläggningen av mordet.

Och?

Korrekt. Se ovan.

Han var förmodligen livrädd för honom, givet den grova misshandeln med magnumrevolvern, men också dennes kontakter hela vägen upp till toppen av US Intelligence, i form av Hoover.

När han vittnar under ed inför HSCA, ja.

Igen, det är inte Martins vittnesmål hit och dit om ditten och datten som är intressant. Det intressanta är hur denne öppnade upp för forskningen om New Orleans-delen av konspirationen bakom mordet på JFK.

Bara det.

Varför skulle han behöva ljuga menar du? Räcker det inte med att han gick på det Rose C sa - i efterhand dessutom?

Att hon sannolikt var en pundare som svamlade och (om det Francis vittnade om) fick lite rätt - behöver ju förstås inte betyda att hon visste något. Se på 9/11 och hur många varningar om attacker USA mottog dagligen åren innan attacken - det ligger liksom i naturen att vara en måltavla som usa eller usas president att man får motta regelbundna hot, rykten om hot och konspirationsteorier..