John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vi vet som sagt att USA-pressen var allt annat än fri. Hur de exakta omständigheterna såg ut när innehållet i artikeln bearbetades vet vi inte men vi kan vara säkra på att en bearbetning har skett av texten för att läsarna skulle ”slippa” mer oro kring JFK-mordet, på liknande sätt som Warrenkommissionen bearbetades av bland annat LBJ och Dulles om att man redan hade gripit den ende gärningsmannen och att kommissionens resultat enbart fick gå i linje med det.

Nej det kan vi givetvis inte alls ”vara säkra på” - det är rent nonsens från din sida. Att du fullständigt ignorerar att en välkänd konspirationsteoretiker och Warren-kritiker var närvarande och även uttalade sig i intervjun talar sitt tydliga språk om hur biased du är. Tyvärr.

Ok 🤣

Jag svarar ju i alla fall på invändningar och argument som är relevanta för diskussionen - du skiter fullständigt i det som talar emot dina teorier - men visst, det är säkert jag som är biased i ditt parallella universum.

Men du får en chans till - hur tycker du din konspirationsteori rörande intervjun håller sig om du väger in faktumet att Penn Jones inte bara var närvarande utan även inblandad och kommenterade Craigs påståenden i intervjun/diskussionen?

Det är ungefär som om CNN skulle planera att svartmåla och ljuga om en Trumpförespråkare i en intervju och be Trump jr eller Musk närvara och kommentera det hela…

Edit: det är ju dock lite fascinerande att se hur du gör exakt det jag igår kritiserade konspirationsteoretiker för - istället för att fullfölja och bemöta argumenten i den pågående diskussionen börjar du anklaga mig för att ”blunda” för allt annat i tråden - dvs det vi inte diskuterar… ”men det här då”…. ??

Varken du eller jag vet detaljerna om hur texten eller de inblandade personerna bearbetades men jag har personligen inga tvivel att det har skett i det här fallet. Vi vet att det fanns och fortfarande finns enorma krafter som inte vill att sanningen om mordet kommer fram.

Du har blundat för allt i tråden som inte stämmer överens med din världsbild, på samma sätt som du agerar på andra platser på Flashback. Din historik här inne, som jag känner sedan mycket länge, gör att det aldrig går att lita på dig eftersom din drivkraft är att störa och uppröra och blunda hårt för sådant som inte ligger i linje med dina önskemål – precis som det alltid har varit med dig vilket ämnet än är. Därför får du nu fortsätta med din desinformation utan min respons. Jag tackar för denna diskussion och önskar dig lycka till i framtiden.

Så hur tänker du kring faktumet att en framstående warrenkritiker, journalist och författare var närvarande och delaktig i intervjun utan att i efterhand ha kritiserat hur vare sig han själv eller Craig framställdes?



Dumheter - jag har inte blundat för någonting jag läst - jag har även varit tydlig med att jag inte vet om Oswald var JFKs ensamme mördare och att jag anser att det gått alltför lång tid och att alltför många geggat sönder bevisen så sanningen aldrig lär komma fram.
Det gör dock inte att jag köper rena idiotier som dina påståenden om Craig-intervjun rakt av… och jag säger det igen - att du inte ens bemödat dig att reflektera över att en välkänd Warrenkritiker intervjuades samtidigt i grupp, säger ju det mest om din bias och vem det verkligen är som ”blundar”…

Ska vi lista tidningen Los Angeles Free Press som ingående i konspirationen?

Enligt tidiningsartikeln jobbar han som nattvakt. I en annan tidningsartikel jobbade Roger Craig som "bail bondsman".

Den 25:e oktober 1967 är Roger Craig på hotel Fontainebleau i New Orleans för en arbetsintervju, han ska bli vittne åt Garrison.

Under 3 timmar intervjuas Roger Craig av Garrison, Mark Lane och Bill Boxley. Ingen frågar om Mauser eller geväret, som hittas i TSBD.
Varför vägrar Mark Lane och Garrison att fråga om detta?

Istället hamnar intervjun i skumma bilaffärer, vilka poliser som odlar knark i trädgården och Roger Craigs besök på polisen Fritz kontor.

Så småningom sponsras Roger Craig av "Truth & Consequences", en förening av förmögna affärsmän i New Orleans. Dessa sponsrar Garrisons utredning med privata medel och gör det möjligt att inkvartera stjänvittnet Perry Russo på hotel i åratal.

Garrison hade med stor säkerhet kunnat hjälpa Roger Craig med att få in en rättelse i tidningen, om det nu var önskvärt.

Det räcker bra med att den likt ett stort antal andra amerikanska tidningar, tidskrifter, TV-bolag, radiostationer, etc, var mer eller mindre villigt infiltrerad av CIA. Precis som t.ex. Washington Post, New York Times, LIFE, CBS....

Om du med "konspirationen" menar den mörkläggning av mordet som pågick och pågår än i dag och som endast ett fåtal deltagare känner till de verkliga skälen till.

Och?

Vet ej. Och?

Och?

Och?

Åratal? Källa på det.

Hade någon vid tiden för åtalet mot Shaw/Bertrand uppmärksammat 'intervjun' i fråga och med den försökt att punktera Craigs trovärdighet som åklagarens (Garrison) vittne i rättegången?

Citera i så fall och förklara.

Det formligen kryllar av desinformation om mordet på JFK i amerikanska journalistiska medier från start. Att hålla reda på vilka journalister som skriver VAD om Vem och När, hade varit ett heltidsjobb för vem som.

Frågan är om någon använde sig av uppgifterna i tidningen i fråga för att misskreditera Craig som sanningsvittne i t.ex. Garrisons åtal mot Shaw/Bertrand eller senare, t.ex. under Kongressens utredning av mordet.

Vad jag vet så finns det inga sådana indikationer = inga pockande skäl att dra igång en rättsprocess utan ett öre på fickan.

Ord står mot CIA-ord.

Vicesheriff = polis.

I sin egenskap av Vicesheriff = polis som hade löst en omfattande juvelstöld i Dallas.

Nu är gymnasiesemantikern per excellence i farten igen.

Finns det ingen avstängningsknapp?

Elda upp kalasbyxorna?

Tips, någon?

Och här ett prov på telepatisk gymnasiesemantik.

Då väntar vi som sagt fortfarande på exempel på det.

Källa på det.

Då väntar vi som sagt fortfarande på exempel på det.

Förmodligen förgäves.

Det är förstås ingen alls nödvändigt att dra igång någon rättsprocess om man inte har ett öre på fickan - däremot kunde de ha pratat om saken med andra media, konspirationsteoretiker och utredare, anmält artikeln/tidnibgen/journalisten till myndigheter (som FCC) och - som du fortsatt ignorerar - så kunde förstås Penn Jones ha skrivit om det i någon av alla sina redan Warren-kritiska böcker eller i annan media i egenskap av journalist...

Detta fortsätter du ignorera..

Nej, men nästan https://www.indeed.com/career-advice/finding-a-job/deputy-sheriff-vs-police-officer

Ja, bra att du ändrat dig här - för några dagar sedan påstod du ju att han löste en rad omskrivna kriminalfall och utsågs därpå till, "The Policeman of the Year" och det var ju fel på flera sätt. Men då är vi överens om att det i själva verket handlade om ett kriminalfall (som han assisterade i lösningen av) - inte flera, och att han var vicesheriff inte polis, och att han utsågs till "man of the year" inte "The Policeman of the Year". Visst, jag vet att du retar dig på när jag visar att du förvränger detaljer och skriver halvsanningar eller rena lögner - men jag är mer intresserad av att det ska bli rätt än att du ska bli nöjd.

Dels har vi förstås exemplet vi diskuterar för fullt - dels länkade jag andra exempel i tråden i förrgår, men vi kan ta några exempel:
Craig påstod att han såg en kula på Daly Plaza med en bit av Kennedys huvud. Det finns inga som helst bevis som stödjer detta, inga andra personer nämnde detta för Warrenkommissionen och dessutom sa Craig själv till Warrenkommissionen att han inte såg någon kula på plats...
Vidare påstod han att han var med Luke Mooney när de upptäckte tomhylsorna på våning 6, och även om detta vittnade han emot sig själv inför Warrenbkommissionen.

Fler exempel finns i länken jag redan gett: https://www.jfk-assassination.net/craig.htm

Det påstods att Roger Craig var arbetslös, jag hittade information om att så inte var fallet. I det fall Roger Craig var missnöjd med hur artikeln fick honom att framstå hade han ju kunnat höra av sig till tidningen

Jag nöjer mig med att föra upp tidningarna LIFE och Los Angeles Free Press på listan över konspiratörer.

Nu bör det ju finnas några konspiratörer till.
Den påstådda skytten på Grassy Knoll, som uppenbarligen inte var med på konspirations partyt i New Orleans. Vart tog hen vägen?

Det bör ju ha funnits övervakare på plats i och kring Dealey Plaza. Oswald fungerar ju inte som "patsy" om han står utanför TSBD eller om han står och vinkar i ett fönster.
Rimligtvis måste någon övervakat TSBD från ett avstånd, såsom postal inspector Harry Holmes gjorde. Dessutom kräver situationen att någon finns på baksidan - det går ju inte att Oswald står och snackar med någon och skaffar sig ett alibi.
Ett minimum är två Övervakare i och kring Dealey Plaza.

Dubbelgångar Oswald måste ju också anses ingå i konspirationen.

Det bör ju även ha funnits någon sjukvårdskunnig konspiratör på Parkland Sjukhuset. Någon som kan godkänna skador och är bemyndigad att ändra i utlåtanden och ordinera nya undersökningar eller skicka fram fejkade röntgenplåtar.

Hur kan man i åratal hålla uppe motivationen hos konspiratörerna om bara ett fåtal känner till de verkliga skälen?

Garrison hade ju möjlihet att korrigera detta i rättegången mot Clay Shaw. Varför gjorde han inte detta?

Det kan ju helt enkelt vara så att Roger Craig inte riktigit talar sanning.
Roger Craig har ju själv skrivit en rapport "SUPPLEMENTARY INVESTIGATION REPORT" daterad 23 november 1963, där han inte nämner att han står någon meter bort när mordvapnet hittas i TSBD.
https://www.jfk-assassination.net/russ/testimony/craig1.htm

Paradnumret i rapporten är stationsvagnen av märket Nash Rambler,
"a light colored Rambler Station [sic] wagon with luggage rack on top".
(Vem ägnar då tid åt mordvapen hit och dit?)

Roger Craig är hörd av FBI den 22 november 1963, alltså innan han skrivit sin egna rapport. Även i denna är Nash Ramblern huvudnumret.

I denna första version är Nash Ramblern vit och körs av en "Negro".
Uppenbarligen ändrar sig Roger Craig efter att ha sovit på saken och i sin egna rapport anges föraren som vit.

Den 25 november hörs Roger Craig på nytt av FBI. Han uppger då att föraren av ovan nämnda bil var en vit mansperson "American", med mörk hy och kort hår. Bilen är fortfarande vit.
https://tangodown63.com/wp-content/uploads/2019/06/rdc-fbi-112563.pdf

Inför Warrenkommissionen 1 april 1964, vittnar Roger Craig att bilen är "light colored" - almost white. Föraren är fortfarande mörkhyad med kort mörkt hår. Roger Craig öppnar upp för att det trots allt kan ha varit en "Negro". Han är osäker.
Det är först nu som Roger Craig svämmar över av berättarglädje och uppger att han bara stod någon meter bort när mordvapnet hittades på 6:e våningen i TSBD.

Roger Craig har missat den detaljen i sin rapport och det signerade förhöret med FBI.

Det är därför lätt att tro att Roger Craig inte alls var med just i det ögonblick när vapnet hittades i TSBD. Kanske hängde han bara på tv-teamet in i TSBD och råkade komma dit en stund efteråt. Upphittande storyn kan han ju ha snappat upp av kollegor.
Jag tror han Roger Craig är filmad på 6:e våningen, så det verkar troligt att han varit där.

Roger Craig anklagade Warrenkommissionen för att förfalskat hans uppgifter om färgen på Nash Rambler stationsvagnen. Det går ju att gå tillbaka till hans egna första uppgifter och konstatera att så inte är fallet.

Roger Craig ville nämligen att färgen skulle vara ljusgrön, eftersom Ruth Paine ägde en grönfärgad stationsvagn. Den lacken var i dåligt skick och bestod av två toner grön färg. Bilen var tyvärr en Chevrolet Impala, men den hade i alla fall tackräcke.

Roger Craig fick öknamnet "the rambling man"; eventuella likheter med postare i tråden är säkerligen bara tillfälligheter.

Igen. Det skrevs kilometervis med rappakalja i CIAs massmedier om mordet på JFK, om olika vittnen, om vad de sa och inte sa. OM nu någon uppmärksammade Craig på vad journalisten i fråga skrev så vet åtminstone inte jag det. Eller OM huruvida Craig eller någon annan i så fall försökte dementera det hela.

Vi har således ett anonymt citat av ett påstått uttalande från Craig vs. vad Craig har sagt i andra sammanhang, inklusive under ed.

Mer måste naturligtvis till om någon med det 'citatet' vill ifrågasätta Craigs trovärdighet.

Här ignoreras ingenting.

Det var länge sedan som jag läste hans böcker och kan så här på rak arm inte minnas att han tog upp citatet i fråga och om inte så berodde det förmodligen på att det i den stora mängd direkta felaktigheter och attacker mot Warren-kritiker var vardagsmat, att dessa inte hade fått göra något annat än att försöka dementera alla falska påståenden som gjordes i pressen.

Igen. Här ignoreras ingenting.

Exakt. Vicesheriff = polis. Dvs, om det hade varit på något sätt kritiskt för något jag skrev i övrigt så hade jag förmodligen skrivit ut vilken typ av polis Craig var, men så var inte fallet.

Det är istället gymnasiesemantikern per excellens som tar varje litet tillfälle i akt att dra iväg fullt ös medvetslös på varje liten detalj som kan låna sig till den typen av sjuk hobby.

Allt i syfte att "derail" varje diskussion om verklig och kritisk bevisning.


Igen, jag skrev från minnet och gjorde bedömningen att givet det helt triviala i exakt vilka kriminalfall han löste eller vilken karat det var på juvelerna i fråga, så skrev jag lite skissande.

Citat:

och utsågs därpå till, "The Policeman of the Year" och det var ju fel på flera sätt.

Samma här. Han utsågs av Dallas Sheriffs Department till "Man of the Year" för att han i sin egenskap av Vicesheriff = polis hade löst ett viktigt kriminalfall.

I allt väsentligt en korrekt uppgift, således.

Dvs, om det hade varit på något sätt kritiskt för något jag skrev i övrigt så hade jag förmodligen skrivit ut exakt vilken titel utnämnandet hade, men så var inte fallet.

Det är istället forumets gymnasiesemantiker per excellens som tar varje litet tillfälle i akt att dra iväg fullt ös medvetslös på varje liten detalj som kan låna sig till den typen av sjuk hobby.

Allt i syfte att "derail" varje diskussion om verklig och kritisk bevisning.

Jag vet inte om det endast var ETT löst kriminalfall han ärades för. Förmodligen så var det det omskrivna fallet med gripandet av juveltjuven + hans övriga arbete som polis, som föranledde utnämnandet.

Vicesheriff = polis = polisman = police officer = police detective = ....

Något för gymnasiesemantikernas årsstämma att ta upp och avhandla. Glöm ej att ta på kalasbyxorna innan.

Det är mycket viktigt med det formella.

Se ovan (ni andra).

Nja, det handlar istället om att varje diskussion förs med olika noggrannhet. Och där för diskussionen helt triviala uppgifter avhandlas mer svepande och med mindre precision. Det skulle vara helt omöjligt att diskutera någonting om man var lika precist exakt och grundlig i exakt varje avseende helt oavsett dess bäring på vad som faktiskt diskuteras.

Att gymnasiesemantikern här ser tillfällen att exploatera den här absoluta nödvändigheten för att i brist på verkliga argument och fakta, försöka ifrågasätta motpartens trovärdighet och den vägen avfärda det som skrivs av för diskussionen mer kritisk art.

Det är precis så här man beter sig om man helt saknar ett ärligt uppsåt. Något som signaturen SnakePlisssken bakåt i tråden själv har erkänt.

Tag varning.

En anonym journalist som skrev något i en tidning om vad Craig ska ha sagt, ja.

Tungt.

1. Absense of evidence är fortfarande inte evidence of absense.

2. Det finns visst fler vittnesuppgifter om att en eller fler kulor hittades på DP. Här är det en man (förmodligen FBI agent Bob Barret) som enligt vittnesmål plockar upp en sådan kula och stoppar den i fickan: https://www.youtube.com/watch?v=10S5K17jRpk

3. Det hittades som bekant en bit av JFKs huvud i gräset på DP dagen efter mordet. Det s.k. Harper-fragmentet. Som undersöktes av tre patologer på Dallas Methodist Hospital, fotograferades och därpå överlämnades till, FBI. Gissa vad det fragmentet tog vägen sedan...men fotografierna finns lyckligtvis kvar: https://www.jfk-assassination.net/images/harper.gif

Ingen som vet.

Källa på det.

Källa på det.

Jo, jag har tittat på det både nu och tidigare och det är fortfarande skräp.

I vanlig ordning.