Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Finns inget som tyder på att målsägande skulle ljuga om våldtäkt. Hon har dessutom ingen anledning till det. Och det finns mycket som tyder på våldtäkt. Och Vi*king är den som har anledning att ljuga (för att slippa fängelse). Så i detta fall litar jag på målsägandes berättelse. Och misstror Vi*kings berättelse. Vi*king är den som "ljuger och kraftigt vinklar" sin berättelse.

Och nej, jag tror inte att vare sig män eller kvinnor är änglar som "aldrig ljuger". Se bara på den 40-åriga kvinnan som våldtog sin sons 14-åriga kamrat, när den 14-åriga kamraten däckat på en fest. Läs det FUP:et. Den kvinnan slingrar sig. Så som våldtäktsförövare/lagförbrytare gärna gör... För att slippa konsekvenser (fängelse och att betala skadestånd) för sina olagliga handlingar.

Visst: falsk tillvitelse existerar. Men det är verkligen inte troligt att just detta aktuella fall handlar om falsk tillvitelse.

Vad som gör att jag är övertygad om att det rör sig om våldtäkt och att det är Vi*king som ljuger:

- Målsägande ville inte ha Vi*king sovandes hos sig, hade ångest över att han skulle komma hem till henne. Redan där är det tydligt att hon inte var intresserad av sex med honom.

- Blåmärkena, som Vi*king slingrar sig kring. Säger att han tror att hon fått dem vid judon. Målsägandes berättelse får stöd av Rättsmedicinalverket kring hur hon fått blåmärkena. Vi*king vill få det till att låta som de haft ett soft sex. Blåmärkena talar ett annat språk... Och visar att Vi*king ljuger. Han ljuger även kring hur kläderna kom av (han berättar två helt olika historier kring hur de kom av: vid samma förhör dessutom). Här ser vi alltså att Vi*king är kapabel att ljuga och att målsägande håller sig till sanningen.

- Målsägande beskrivs som traumatiserad efteråt. Det blir man inte av samtyckande och frivilligt sex.

Vad som talar mot falsk tillvitelse:

- Målsägande har inget otalt med Vi*king. Han är bara en klasskamrat, som hon vill vara vänlig och låta sova på hennes golv, när han missat bussen hem. Visst: hon har "dåliga vibes" av honom, men hon har ingen dispyt med honom som skulle kunna göra att hon vill "hämnas" på honom genom att sätta dit honom falskt för våldtäkt.

- Finns ingen historik kring att målsägande skulle vara en falsk tillvitare. (Till skillnad från Lam*berts-kvinnan tex).

- Målsägande verkar inte empatistörd (hon brydde sig om Vi*king när han missat bussen hem och hon ville göra anmälan om våldtäkten så att inga andra skulle råka ut för Vi*king, dvs.: omtänksam). Och just det att hon inte verkar empatistörd, gör det föga troligt att hon skulle ljuga för sina vänner (vilket vore en empatistörd handling, i synnerhet då de reagerar kraftfullt och själva i princip börjar må dåligt).

- Vore hon ute efter pengar, så finns det lättare sätt att få pengar på. I övrigt är det inte ens säkert hon får skadeståndet, summan är satt, men har Vi*king inte de pengarna kan det dröja läääänge innan hon ser röken av något skadestånd. Se bara på den unga tjejen som blev grovt våldtagen i en källare av två killar. Hon har inte fått något skadestånd. Men den ena killen fick 840 000 i skadestånd för att han påstods vara minderårig när han satt häktad...... Dessa pengar brände han upp på sig själv. Och has offer har inte fått sitt skadestånd. Som sagt: inte säkert att målsägande i detta fallet får ett enda korvöre. Lättare att vinna på Triss förmodligen.

- Och den där myten om att hon skulle ljuga för att hon "skäms" över sexet eller för att hon skulle vilja ha sitt ex tillbaka... Skäms man över sex så håller man tyst om sexet. En våldtäktsanmälan är raka motsatsen: då basunerar man ut det hela till total allmän beskådan... Nej, det är inte troligt att hon haft frivilligt sex som hon "skäms" över. Då hade hon hållit tyst. Inte anmält. Och det är inte alla män som klarar av att vara tillsammans med en våldtagen kvinna. Det är just därför våldtäkt är så effektivt i krig: man slår sönder familjen. Så att hon ville ha tillbaka exet... Det är ingen bra väg att försöka få tillbaka ett ex genom att ljuga om våldtäkt. Det kan göra att exet inte alls vill.

Sammantaget talar allt för våldtäkt och mot falsk tillvitelse. I detta fallet.

Han ljuger i förhör. Han ljuger om blåmärkenas uppkomst. Och han har två olika berättelser i samma förhör om hur målsägandes kläder kom av.

Målsägande undanhåller ingenting i förhören. Om du menar det med att hon var ovanpå honom, så berättar hon det redan i andra förhöret:

"Han vänder mig och han lyfter mig och han ja, han gör det han vill med mig i princip och
bara flyttar mig och sätter mig där han vill att jag ska va".

Eventuella små skador i genitalområdet kan läka snabbt, ibland på mindre än 24 timmar, vilket innebär att en medicinsk undersökning som sker senare kan missa dessa​

Medicinskt är det inte ovanligt att våldtäkter inte lämnar fysiska skador, och juridiskt sett är det inte ett krav för en fällande Dom.

Istället är helheten i bevisningen avgörande.

Redan skrivit om detta, vet inte om du orkade läsa.

Vi får se hur HR värderar ÅK bevis.

Men nu hade väl målsäganden precis gjort slut med sin pojkvän och en teori går ut på att hon drabbades av ångest och dåligt samvete dagen efter det timslånga nattliga sexet med chalmeristen?

Det är inte alls ovanligt ska du veta att folk hamnar i säng med andra när de precis avslutat en relation men sen upptäcker de att det var inte en "bra ide" att hoppa i säng med någon annan så tätt inpå uppbrottet.

En annan aspekt på det hela är att det kan ibland uppstå skvaller när exempelvis kurskamrater hoppar i säng med varandra, man vet aldrig hur vissa människor reagerar när ågren slår till dagen efter sexakten?

Jag tror även du vet att våld i det här begreppet inte betyder det våld du vill att det ska betyda.

Små "skador" i slidan uppstår nog typ vid varje samlag men 2 timmars våldtäkt tycker man ju borde lämna lite mer avtryck så att säga.

Han måste vara ruskigt stark den där vikingen trots sin berusning.
Hon låter sig flyttas såsom många tjejer/kvinnor gillar att flyttas till olika ställningar vid samtyckande sex.

Haha det är hur lätt som helst att få någon fälld för våldtäkt om man bara läser på lite berättar en saga för vänner spelar lite chokad så nej dina ideer är bara skit. Men visst bortse från fakta och gå på hörsägen och sagor istället det är de du är bäst på. Fakta säger nämligen att det inte varit någon våldtäkt så jag kallar målsägande vad fan jag vill hon är ju en hynda som sätter dit en oskyldig man för att tjäna pengar och jag hoppas att hon läser detta

Du vet väl att det där skadeståndet mycket väl bara kan vara en siffra som stannar på pappret? Många offer får aldrig se röken av sina skadestånd. Tex. den unga tjej som blev grovt våldtagen av två unga män i en källare. Har Vi*king inte de där pengarna, så kommer inte målsägande få något skadestånd. Så. Det är lättare att vinna 250 000 på Triss. Men så långt tänkte du tydligt inte.

Och nej: det är inte alls lätt att få någon dömd för våldtäkt. Och som sagt: skadeståndet är inte ens säkert offret får. Så, nu vet du det. Och kan låta bli att se målsägande som en "hynda" som ljuger för att få pengar. För pengarna är inte alls säkert att hon kommer få se röken av. Mer än som i skrift i domen.

Han ljuger i förhör. Han ljuger om blåmärkenas uppkomst. Och han har två olika berättelser i samma förhör om hur målsägandes kläder kom av.

Målsägande undanhåller ingenting i förhören. Om du menar det med att hon var ovanpå honom, så berättar hon det redan i andra förhöret:

"Han vänder mig och han lyfter mig och han ja, han gör det han vill med mig i princip och
bara flyttar mig och sätter mig där han vill att jag ska va".

Du vet väl att det där skadeståndet mycket väl bara kan vara en siffra som stannar på pappret? Många offer får aldrig se röken av sina skadestånd. Tex. den unga tjej som blev grovt våldtagen av två unga män i en källare. Har Vi*king inte de där pengarna, så kommer inte målsägande få något skadestånd. Så. Det är lättare att vinna 250 000 på Triss. Men så långt tänkte du tydligt inte.

Och nej: det är inte alls lätt att få någon dömd för våldtäkt. Och som sagt: skadeståndet är inte ens säkert offret får. Så, nu vet du det. Och kan låta bli att se målsägande som en "hynda" som ljuger för att få pengar. För pengarna är inte alls säkert att hon kommer få se röken av. Mer än som i skrift i domen.