Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Och ändå är V dömd för just: våldtäkt.
Läs på kring juridiken gällande våldtäkt, så förstår du också korrektheten i en fällande dom. På dessa över 20 år har det kommit lagändringar och dessa har kommit efter debatter etc. kring detta med våldtäkter.

Tillhör du också floskel-patrullen och gishgalopperarna som hellre diskuterar sina egna halmgubbar än verkligheten? Frågan är som alltid om detta verkligen hänt eller inte, utgående från om det är trovärdigt och om alltså målsäganden talar sant. Du utgår istället från att det är sant och tillskriver utgående från det andra åsikter, ställningstagande och moraluppfattning, med en äkta självgodhet om att du minsann förstår allt i det sexuella samspelet och beter dig som en god människa med rätt att fördöma.

V påstår ju själv att det var dåligt sex, som förklaring till varför han inte fick utlösning. och tro fan att det blir "dåligt sex" när man våldför sig på en annan människa!

Varför ignorerar du hela tiden hennes version? Den versionen har som sagt rejält med stöd i sig. Det har inte Vs version.

För all del, det talar emot att hennes intresse för den tilltalade och att träffa honom istället för Kingen skulle varit så stort.

Tydligen anser rätten det? Jag var varken med i rätten eller har särskild insyn i fallet, vilket begränsar mig till att ta ställning till argumenten som presenteras i tråden.

Men du har egenskapen av tolkningsföreträde i den här?

Och vill du diskutera min person kanske du ska starta en tråd om just det ämnet?

Det finns teknisk bevisning ( i form av snap-konversation) och vittnesuppgifter innan händelsen på att hon inte ville ha V, inte ville ha honom övernattandes hos sig och att hon tom. hade ångest över det. Det finns vittnesuppgifter efter händelsen att hon är traumatiserad och berättar om våldtäkten nära inpå att den har skett. Och den rättsmedicinska undersökningen visar att hennes blåmärken på höfterna till utseendet är förenliga med hennes version om att hon fått dessa av grepp med händerna vid ett bord vid tillfället för händelsen. Allt detta sammantaget med en trovärdig berättelse av målsägande gör att jag tror på hennes version.

Nu är du där igen. Det är din paradgren att döma utifrån kön, inte min.

Det finns teknisk bevisning på att hon bjöd in honom att sova i sin lägenhet.
Hon medger själv att hon bjöd in honom att sova i sin säng.
Det finns teknisk bevisning på att hon betraktade honom som en fuckboy.
Hon bjöd alltså in en fuckboy att sova tillsammans med henne i sin egen säng.
Hon medger att hon gav honom intrycket att hon var med på att ha sex.
Sedan hade de sex tillsammans i två timmar.

Japp, vad jag utläser ur FUP och dom så var målsägande inte ett dugg intresserad av V. Hennes erbjudande att han kunde få sova på henens golv när han missat sin buss, var en ren artig gest. Hon trodde inte han skulle tacka ja. När han tackade ja fick hon ångest över att han skulle sova hos henne. Hon ville inte. Men kunde då inte backa, kände hon.

Rätten ansåg att det inte fanns samtycke från målsäganden, inte att hon blivit tvingad till sex. Det behövs inte för att fälla för våldtäkt.

Jag diskuterar inte din person utan det faktum att du tillskriver andra argument de inte har och diskuterar utifrån dem istället för vad de egentligen påstår. Det brukar vara början på en gishgalopp. Det betydelsefulla här är inte en massa snömos om hur man bör bete sig utan om målsägandens påståenden verkligen är bevisade och om hon deltog frivilligt eller inte.

Han fortsätta fastän hon sa nej, korrekt. Han borde slutat, det håller jag med om. Men hon slutade säga nej, och gjorde inget motstånd. Så det var i princip tjatsex. Hon var ju fullt delaktig i själva akten, om det var något som hon inte tyckte om så sa hon det och han anpassade sig. Hon hämtade vatten åt honom, lade sig för att sova bredvid, gav honom en kram på morgonen etc.

Sedan kom hon på att försökte få tillbaka sitt ex och då såg det ju skit ut att ha legat med en random, så det sög ju. Men hennes vänner övertalade henne att det måste ha varit våldtäkt eftersom hon initialt sa nej, även om hon gick med på det sen.

Det skulle såklart inte räckt, men sedan tilldelades V en advokat som är ultra-feminist och som jobbar med att försvara våldtäktsoffer, och hon gjorde i princip allt vad hon kunde för att få sin egen klient dömd.

Tråden har ju inte över 5000 inlägg för att det är en vanlig dom, som du säkert kan förstå.


Fast det är ju vida ansett att det har varit en felaktig dom, så att enbart en bipolär 60-åring och en patetisk 50-åring som lever i celibat är kvar och försvarar domen. Tur att den är överklagad.

Finns dom som går igång på och njuter av att våldföra sig sexuellt, vad mannnen tänder på i det här avseendet känner vi inte till, därför är ditt argument ett ickeargument som syftar till att förstärka dina egna förutfattade meningar i ditt eget huvud.

Du fultolkar ju FUP.

"Sen kom han väl hem till mig då och jag erbjöd honom att sova på golvet, men det passa inte så då sa jag, ja men du kan ligga på sängen, på täcket med filten på liksom. Så ligger jag under
bredvid."

FL:Tror du att Viking förstod att du inte ville?
MÄ:Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon".
FL: Gjorde han något för att försäkra sig om att du ville?
MÄ:Nej
FL:Sade du något under tiden?
MÄ:Jag sa nej.

Läs och försök förstå vad som står i ovan.

FL:"Jag kom på en fråga, hur har det här påverkat dig.
MÄ:Jag tror inte jag helt har greppat det än, att det har hänt. Det känns fortfarande lite utanför,
utomkroppsligt typ, det repeteras i hjärnan hela tiden, steg för steg. Men jag har inte liksom
greppat det själv typ (gråter!). Det känns inte som att det är jag som det händer utan att jag
bara mest var där."