Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Jag började fundera på vad sjutton en ansvarig utgivare och utgivningsbevis är för något, det kanske trots allt inte är så självklart nu för tiden. Ser man till det här fallet, eller Dumpen i stort är det tydligt att Sara brister i sitt ansvar som ansvarig utgivare. Högst troligtvis beror det på okunskap. Jag kan tänka mig att Sara bara tror syftet är att enbart ge rätt att publicera vad som helst och slippa ansvar, vore det så enkelt hade varenda publikation haft en målvakt som ansvarig utgivare sedan länge.

Här framgår det ju tydligt att det är chefredaktören personligen som döms till dagsböter:
https://www.dagensmedia.se/tidningar-och-tidskrifter/kvallspress/expressens-chefredaktor-doms-for-fortal/

Men en förutsättning är väl att den ansvariga utgivaren faktiskt har möjlighet att utöva sitt ansvar, det kan ju inte en målvakt göra.

Du borde verkligen läsa på om Aftonbladets historia under Lars Johan Hiertas dagar. På den tiden var det precis så de gjorde för att kringgå trubbel. Varje gång de hamnade i klammeri med rättvisan så skapade de vad som till namnet var en ny tidning (”det fjärde Aftonbladet”, ”det femte Aftonbladet”, och så vidare). De hade också en ny ansvarig utgivare för varje ny tidning. Mot slutet plockade de praktiskt taget upp fyllon från gatan för att låta dem tjänstgöra som ansvarig utgivare. Vad vi idag skulle kalla en målvakt.

Som sagt, seriösa tidskrifter håller inte på med sådant nuförtiden. Men i teorin? Ett någorlunda färskt exempel är det så kallade Björn Borg-målet, mål B 8-13-89 (Stockholms tingsrätt). Det handlade om tidningen Z som påstått att Björn Borg brukat kokain. En viss person fungerade i praktiken som tidningens ansvarige utgivare, en man vid namn Jörgen. Den som däremot formellt var anmäld var en annan person, en man vid namn Jan. Han hade tidigare tjänstgjort vid tidningen, men vid publiceringstillfället var det inte han som var utgivare, annat än rent formellt. Jan gjorde aldrig någon invändning om att han inte var tidningens ansvarige utgivare, och därför så åkte han också dit när det blev en fällande dom för grovt förtal. Det var alltså Jan som dömdes att betala böter, inte Jörgen.

Låter inte som ett särskilt lyckat recept på att erhålla trovärdighet som nyhetsmedium men om det är så som du säger så har det ju uppenbarligen fungerat för Aftonbladet och vem är då jag att säga emot?

För mig är ansvariga utgivare främst att ses som en kvalitetsstämpel. Släpper de igenom publikationer som visar sig vara osanna eller felaktiga gång efter annan är det riktigt illa och inte så lättlöst som att sätta nån ny på ansvaret för 34:e gången.

Det är idag inte tillåtet med "målvakter" som ansvariga utgivare. En ansvarig utgivare måste ha en reell möjlighet att förhandsgranska och stoppa det som ska publiceras.

Lars Johan Hiertas äventyr ägde rum på 1830-talet. Med risk för att chocka, så kan jag berätta att systemet ändrats lite sen dess.

Det är idag inte tillåtet med "målvakter" som ansvariga utgivare. En ansvarig utgivare måste ha en reell möjlighet att förhandsgranska och stoppa det som ska publiceras.

Har fått intrycket att det är just den personen som blir dömd att betala skadestånd (men seriösa tidningar betalar naturligtvis åt sin utgivare)

Jag började fundera på vad sjutton en ansvarig utgivare och utgivningsbevis är för något, det kanske trots allt inte är så självklart nu för tiden. Ser man till det här fallet, eller Dumpen i stort är det tydligt att Sara brister i sitt ansvar som ansvarig utgivare. Högst troligtvis beror det på okunskap. Jag kan tänka mig att Sara bara tror syftet är att enbart ge rätt att publicera vad som helst och slippa ansvar, vore det så enkelt hade varenda publikation haft en målvakt som ansvarig utgivare sedan länge.

Här framgår det ju tydligt att det är chefredaktören personligen som döms till dagsböter:
https://www.dagensmedia.se/tidningar-och-tidskrifter/kvallspress/expressens-chefredaktor-doms-for-fortal/

Men en förutsättning är väl att den ansvariga utgivaren faktiskt har möjlighet att utöva sitt ansvar, det kan ju inte en målvakt göra.

Nu har "Impulskollen" blivit avstängda från Dumpen och har också hastigt lagt ned verksamheten.
Kan detta påverka juryn i förevarande fall?

... trots det så var det i exemplet jag nämnde Jan som ådömdes böter, inte Jörgen (som var den som hade en reell möjlighet att förhandsgranska och stoppa det som ska publiceras). Det var inte på 1830-talet, utan på 1990-talet.

Det ska också vara så, att det ”uppenbarligen” är så att den reella möjligheten saknas, det vill säga extremt högt ställt beviskrav. Beträffande ”för skens skull” finns inget uppenbarhetsrekvisit dock.

Sedan var det så, av vad du nämnde om det fallet, att invändning inte gjordes från Jans sida om att han blott var bulvan.

Vad händer i de fall Sara som ansvarig utgivare inte har råd att betala vare sig utdömda böter eller skadestånd? Jag gissar att brottsoffermyndigheten inte kommer stötta Dumpens "offer" nämnvärt eftersom brottsoffermyndigheten är mer för misshandel och sånt som ger fysiska skador mer än psykiska när det kommer till att betala ut ersättningar.

Jag kikade nu i stämningsansökan. I yrkandet om skadestånd hålls enbart Sara Nilsson ansvarig. Med andra ord, målsäganden har inte framställt något skadeståndskrav mot Dumpen AB, vilket är möjligt enligt YGL. Utan sådant yrkande kan inte Dumpen AB åläggas skadeståndsansvar. Det här förefaller vara en brist i stämningsansökan, särskilt som Dumpen AB enligt årsredovisningen för 2023 framstår som en liten kassako.

Så underligt. Finns det något juridiskt eller annat tänkbart skäl till varför de gjort så?

Låter konstigt att göra ett sådant misstag om advokaten inte är helt grön.

Så underligt. Finns det något juridiskt eller annat tänkbart skäl till varför de gjort så?

Låter konstigt att göra ett sådant misstag om advokaten inte är helt grön.

Visst finns det fortfarande möjligheter att ändra det om advokaten känner för det? Det är väl först efter den muntliga förhandlingen som det rent formellt är försent? För visst är det vad som framgår under den muntliga förhandlingen som gäller? Även i civila mål? Är det även ett enskilt åtal eller det hoppar han över?

Att det inte är tillåtet med målvakter som ansvariga utgivare låter rimligt. Likaså att den ansvariga utgivaren sköter sin uppgift. Det var vad som fick mig att fundera. Just Saras liv kanske inte ändras radikalt om hon åker på ett skadestånd på några miljoner, jag vet inte hur hennes ekonomi ser ut men jag kan tänka mig att man inte blir imponerad.

Vad händer i de fall Sara som ansvarig utgivare inte har råd att betala vare sig utdömda böter eller skadestånd? Jag gissar att brottsoffermyndigheten inte kommer stötta Dumpens "offer" nämnvärt eftersom brottsoffermyndigheten är mer för misshandel och sånt som ger fysiska skador mer än psykiska när det kommer till att betala ut ersättningar.

... trots det så var det i exemplet jag nämnde Jan som ådömdes böter, inte Jörgen (som var den som hade en reell möjlighet att förhandsgranska och stoppa det som ska publiceras). Det var inte på 1830-talet, utan på 1990-talet.

Den som äger den periodiska skriften (TF 11:2 2 st.) eller den som bedriver programverksamheten eller har låtit framställa den tekniska upptagningen (YGL 9:2 2 st.) är tillsammans med utgivaren ansvarig för skadestånd (solidariskt ansvar). Men, ja, seriösa tidningar betalar åt sin utgivare.



Så enkelt är det inte heller, se min kommentar strax nedan i detta inlägg.



Den situationen är reglerad i de tillämpliga grundlagarna:

Om utgivaren för en periodisk skrift var utsedd för skens skull eller uppenbarligen saknade befogenhet att utöva bestämmande över innehållet, är ägaren istället ansvarig för tryckfrihetsbrott (TF 8:3 2 st. 2 p.).

Om utgivaren var utsedd för skens skull eller uppenbarligen saknade befogenhet att utöva bestämmande över innehållet, är den som bedriver sändningsverksamhet eller låter framställa en teknisk upptagning istället ansvarig för yttrandefrihetsbrott (YGL 6:3 2 p.).

”För skens skull” liksom befogenhetskriteriet (alternativa rekvisit) träffar målvakts/bulvanfall.

Det ska också vara så, att det ”uppenbarligen” är så att den reella möjligheten saknas, det vill säga extremt högt ställt beviskrav. Beträffande ”för skens skull” finns inget uppenbarhetsrekvisit dock.

Sedan var det så, av vad du nämnde om det fallet, att invändning inte gjordes från Jans sida om att han blott var bulvan.

Korrekt, det gjorde han inte. I alla fall inte i tid (enligt TF 8:13 resp. YGL 6:8).

Sen var han ju inte heller någon bulvan i den bemärkelsen. Snarare var det bara tidningen som hade slarvat med det byråkratiska pappersarbetet hos PRV. Men det var ändå ett exempel på ett fall där, i någon mening, ”fel” person dömdes.

Så underligt. Finns det något juridiskt eller annat tänkbart skäl till varför de gjort så?

Låter konstigt att göra ett sådant misstag om advokaten inte är helt grön.

Vid grovt förtal är det möjligt att erhålla brottsskadeersättning från Brottsoffermyndigheten. I övrigt blir det till för målsäganden att anställa indrivningsmyndighet för att få utdömda belopp om de ej betalas i tid. Men visst, det blir svårt om Sara Nilsson saknar utmätningsbara tillgångar.

Jag kikade nu i stämningsansökan. I yrkandet om skadestånd hålls enbart Sara Nilsson ansvarig. Med andra ord, målsäganden har inte framställt något skadeståndskrav mot Dumpen AB, vilket är möjligt enligt YGL. Utan sådant yrkande kan inte Dumpen AB åläggas skadeståndsansvar. Det här förefaller vara en brist i stämningsansökan, särskilt som Dumpen AB enligt årsredovisningen för 2023 framstår som en liten kassako.