Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Teoretiskt sett så kan vad som helst påverka juryn. Om det faktiskt gör det kan de bara själva svara på, eftersom de inte avger några domskäl.

Om man tillfälligt frångår det specifika topic så verkar detta vara ett jädrans geschäft och Nilsson & Co borde tvingas att sluta.

Om det här åtalet går igenom så borde det hjälpa på vägen.

Det är väl ilrelevant om utpekad person saknar tillgångar, sajten drivs väl i bolagsform och är ett instrument i "brottskedjan" vilket skulle då kunna förverkas samt att bolaget kan ev. bli skadeståndsskyldigt då bolaget främjat "brottsligheten" och varit behjälpligt till att "brottet" kunnat äga rum.

Hur påverkar dom nya anklagelserna eventuellt försvar i denna rättegång?

Sara (och Dumpen) hävdar att det är av yttersta vikt för allmänheten att veta vilka dessa män är då de är livsfarliga förövare. Men rimmar det inte illa om man samtidigt kan köpa loss sig från en publicering? Helt plötsligt så blir det inte lika viktigt längre...

Utan att vara expert på området så skulle jag säga att det är starkt indikativt i riktning "ej samhällsviktigt".

Nej, det är just grejen med en ansvarig utgivare. Det är just den personen som är ansvarig.

Nja, det är den personen som går i god för att bolaget står bakom publiceringen. Att ha en ansvarig utgivare visar i regel på seriositet. Det är den enskilde journalisten som skyddas, inte bolaget i sig.

Har fått intrycket att det är just den personen som blir dömd att betala skadestånd (men seriösa tidningar betalar naturligtvis åt sin utgivare)

Jag började fundera på vad sjutton en ansvarig utgivare och utgivningsbevis är för något, det kanske trots allt inte är så självklart nu för tiden. Ser man till det här fallet, eller Dumpen i stort är det tydligt att Sara brister i sitt ansvar som ansvarig utgivare. Högst troligtvis beror det på okunskap. Jag kan tänka mig att Sara bara tror syftet är att enbart ge rätt att publicera vad som helst och slippa ansvar, vore det så enkelt hade varenda publikation haft en målvakt som ansvarig utgivare sedan länge.

Här framgår det ju tydligt att det är chefredaktören personligen som döms till dagsböter:
https://www.dagensmedia.se/tidningar-och-tidskrifter/kvallspress/expressens-chefredaktor-doms-for-fortal/

Men en förutsättning är väl att den ansvariga utgivaren faktiskt har möjlighet att utöva sitt ansvar, det kan ju inte en målvakt göra.

Du borde verkligen läsa på om Aftonbladets historia under Lars Johan Hiertas dagar. På den tiden var det precis så de gjorde för att kringgå trubbel. Varje gång de hamnade i klammeri med rättvisan så skapade de vad som till namnet var en ny tidning (”det fjärde Aftonbladet”, ”det femte Aftonbladet”, och så vidare). De hade också en ny ansvarig utgivare för varje ny tidning. Mot slutet plockade de praktiskt taget upp fyllon från gatan för att låta dem tjänstgöra som ansvarig utgivare. Vad vi idag skulle kalla en målvakt.

Som sagt, seriösa tidskrifter håller inte på med sådant nuförtiden. Men i teorin? Ett någorlunda färskt exempel är det så kallade Björn Borg-målet, mål B 8-13-89 (Stockholms tingsrätt). Det handlade om tidningen Z som påstått att Björn Borg brukat kokain. En viss person fungerade i praktiken som tidningens ansvarige utgivare, en man vid namn Jörgen. Den som däremot formellt var anmäld var en annan person, en man vid namn Jan. Han hade tidigare tjänstgjort vid tidningen, men vid publiceringstillfället var det inte han som var utgivare, annat än rent formellt. Jan gjorde aldrig någon invändning om att han inte var tidningens ansvarige utgivare, och därför så åkte han också dit när det blev en fällande dom för grovt förtal. Det var alltså Jan som dömdes att betala böter, inte Jörgen.

Låter inte som ett särskilt lyckat recept på att erhålla trovärdighet som nyhetsmedium men om det är så som du säger så har det ju uppenbarligen fungerat för Aftonbladet och vem är då jag att säga emot?

För mig är ansvariga utgivare främst att ses som en kvalitetsstämpel. Släpper de igenom publikationer som visar sig vara osanna eller felaktiga gång efter annan är det riktigt illa och inte så lättlöst som att sätta nån ny på ansvaret för 34:e gången.