Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det är ej så grundlagsskyddet fungerar. Då skulle ingen webbplats kunna få grundlagsskydd eftersom man alltid är beroende av tillgång till andra aktörers tjänster för åtminstone något av hosting, CDN, DNS, ISP, etc.

Vad JK kommer fram till är att grundlagsskyddet gäller för en specifik webbplats. Ej då videos som ligger utanför denna webbplats.

Handlar ej om bedömning av redaktionell kontroll. Även om Dumpen ägde och kontrollerade Rumble så är det fortfarande materialet på den webbplats de faktiskt har grundlagsskydd för som omfattas av skyddet.

Det handlar inte om att vara beroende av andra, det är klart att alla är, det behövs ström, det behövs lokaler etc etc.
Det handlar om att ansvarig utgivare skall ha redaktionell kontroll.

Det är ju det som är hela vitsen med utgivningsbevis, att det lägger allt ansvar på en individ och för att det skall vara möjligt måste den individen ha redaktionell kontroll, det är en grundförutsättning.

Så här skriver t.ex mediemyndigheten om kraven för att webbplatser och databaser skall omfattas av grundlagsskyddet:
För att en databas (till exempel webbplatser eller appar) ska kunna omfattas av grundlagsskyddet krävs det bland annat att:
-Webbplatsen är tillgänglig för allmänheten
-Det är besökaren själv som aktivt söker upp den
-Webbplatsen är väl avgränsad och framstår som en sammanhållen produkt, exempelvis genom enhetlig formgivning
-Innehållet inte kan ändras av någon annan än redaktionen

Så har var JK argument:
”Utgångspunkten har då varit att ett utgivningsbevis som utfärdats för en viss databas endast kan anses omfatta information som tillhandahålls på den specifika databas som utgivningsbeviset anger. Detta eftersom det grundläggande kravet för utgivningsbeviset är att informationen på databasen endast ska kunna ändras av den som driver verksamheten på databasen. Justitiekanslern har sålunda bedömt att material såsom t.ex. en videofilm som finns tillgänglig på en databas med utgivningsbevis faller utanför grundlagsskyddet, om den tillhandahålls genom länkning till en annan databas och inte lagras i den egna databasen.”


Och så här står det i lagen:
Denna grundlags föreskrifter om sändningar av program tillämpas också när information ur en databas, vars innehåll kan ändras endast av den som driver verksamheten.

Redaktionell kontroll är alltså en grundförutsättning och det är avsaknaden av detta som gör att Dumpens videos som läggs upp på Rumble inte täcks.

Är det någon som har status på målet?

Det kommer inte att hända något.

Vad menar du?

Huvudförhandling kommer att ske nionde maj i Göteborgs tingsrätt.

Schysst.

Så med utgången av det här fallet så står eller faller hela dumpens verksamhet? Eller kör dom på ändå måntro🤔

Jag tror (OBSERVERAR tror) med min 20+år erfarenhet inom juridikens snåriga skog att Sara blir fälld för förtal, och med tanke på den stora spridningen blir nog skadeståndet högt. Efter en ev fällande dom kommer självklart fler förtalsmål att föras fram så det kommer nog bli mycket framöver.
Förtal handlar inte om det är sant eller inte, inte om personen är "skyldig" eller inte, utan bara om man spridit information i syfte att "misskreditera" eller "förtala" personen, och i detta fallet är det enligt mig uppenbart att så skett. Bevisen är också relativt lätta att hitta eftersom dumpen själva publicerat. Frågan om det gått att "identifiera" personen är väl också uppenbar (kanske det isf det faller på)... Vi får se, blir spännande förhandling.

Värt att nämna är att C har ett bättre case efter att ha spridit från B jämfört med om C hade spridit det från A. Efter att B har spridit det med sina tio miljoner följare är det möjligt att uppgiften betraktas som allmän kännedom, och att den då inte längre är straffbar att sprida.

PS hoppar av som styrelseordförande och SN avsäger sig samtliga roller, i hennes fall med hänvisning till pågående cancerbehandling.

https://www.dn.se/sverige/patrik-sjoberg-slutar-som-ordforande-for-dumpen/

Även om jag tycker det är helt rimligt att Sara trappar ner av hälsoskäl, helt rimligt att göra så, så kan jag inte skaka av mig känslan att man skyfflar runt för att skydda föreningen/verksamheten, mer än något annat - speciellt som båda huvudpersonerna byter roll/tar bort sin roll.

Råttorna överger det sjunkande skeppet?
Detta påverkar väl på inget vis pågående rättsprocesser, men kan vara ett försök att rädda kvar Dumpen om de personligen fälls. Jag tycker det tyder på att de själva tror på eller åtminstone fruktar fällande domar. Frågan är hur Dumpen ska driva sin verksamhet om de inte kan fortsätta på samma sätt som tidigare?
Utan uthängningarna försvinner sannolikt mycket av följarnas intresse och därmed intäkter från donationer.