37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Det ska vara ställt utom rimligt tvivel att personen gjort det. Hellre att någon skyldig blir friad än att en oskyldig får fängelse. Det måste såklart finnas bevis.

Hur rättsäkert hade det varit att jag säger att du våldtagit mig för att jag vill sätta dit dig, utan några som helst bevis. Du kan dock inte bevisa motsatsen för du sov just då, så du ska du in i fängelse?

Ja barn uttrycker sig annorlunda. Ja du har rätt i allt du säger.

I detta fall har till och med barnet berättat något som senare har tolkats som sexuellt. Helt ofattbart att det ens blev åtal. Men i just sexualbrott har ju rättssäkerheten urholkats av den politiska feministvågen följt av metoo.

Ok så du har aldrig sett någon dömas mot sitt nekande i ett våldtäktsfall där offret betraktats som mer trovärdig?

Det är din åsikt att det aldrig ska gå att åtala eller döma en person utan vittnen, fysisk bevisföring eller dylikt. Gott så. Men det går ju idag, det vet du ju. Det är ju därför du klagar.

En person som misshandlar en annan i hemmet kan ha slagit sig själv eller gått in i dörrar, ett barn kan ha fantiserat att någon utsatt den för våld eller övergrepp, en person kan ha gett bort stora summor pengar, mobilen och vigselringen till en främmande människa i en mörk gränd och sedan ångrat sig. I de här situationerna står ord mot ord och inget annan. Kan de aldrig drivas till åtal eller dömas? Självklart kan de det. Du kanske tycker att det är fel, men du behöver ju inte låtsas som att det inte händer. Jävla idiot.

Tänk om du går hem till en person du börjar dejta. Personen blir full och aggressiv och det slutar med att hen skär dig i ansiktet och händerna med en kökskniv. Det finns ju möjlighet att du skurit dig själv för att sätta dit dejten. Ska ditt ord inte ens höras för att din dejt inte har en övervakningskamera?

Visst kan det ske när det är vilket mongo som helst som sitter i tingsrätten, inte utbildade jurister. Men det SKA vara ställt utom rimligt tvivel, sedan följer ju inte nämndemän det uppenbarligen. Dock tror jag att det oftast krävs mer än ord mot ord för att bli dömd för t.ex. misshandel eller våldtäkt. Men som sagt, skicka en dom där en person dömts där det inte funnits några andra belägg överhuvudtaget än ord mot ord. Finns det inga bevis så leder det ofta inte ens till åtal och rättegång.

Höras ska man absolut, men dömas utan några som helst bevis ska man inte. Det måste ju finnas någonting som pekar på att det verkligen skett förutom någons ord.

Ett barn kan t.ex. ha fått runka av en specifik person och sedan påstå att det var en helt annan person barnet funkade av, så barn är knappast alltid tillförlitliga.

I det här fallet tänker jag att det mesta redan är diskuterat, dessutom flera gånger om.
GM är dömd i TR och HR av en enig rätt.

Läser man FUP så ser man dessutom att han inte kan hålla sig till sin berättelse, utan ändrar den hela tiden, och försöker att slingra sig för att hitta alternativa vägar ut ur sin situation.
Han erkänner dessutom att han har problem med sitt sexuella beteende, och konsumerar porr på obskyra sidor.
Det i sig är troligtvis inget brott, men stärker bilden av honom som människa.

Barnet i frågan har förhörts av utbildade poliser, och förhöret ger en trovärdig bild av händelseförloppet.
Det finns någon i tråden som hävdar att det inte kan vara trovärdigt eftersom barnet bara har förhörts en gång, men det är bara trams.
Ett förhör idag filmas, och frågorna ställs flera gånger med lite olika infallsvinklar, för att få en helhet av förloppet, och för att kunna bedöma trovärdigheten.
Tekniken med att filma digitalt gör också att fler kan ta del av förhöret, och göra bedömningar av trovärdigheten, eftersom man får med kroppsspråk och minspel, pauser mm.
I FUP står det dessutom tydligt att förhöret med flickan är en sammanfattning av det inspelade förhöret (med tre kameror), och man bör se hela förhöret för att få en korrekt bild av det.

Och i tråden har det också nämnts att flickan har sagt att hon inte har tagit på GM:s snopp, men det är helt felaktigt, hon har sagt ”Jag vet inte”, och det är väl ganska naturligt att man inte vet exakt vad det är man håller i när man är i den åldern, och har ögonen förbundna.

Och att anklaga mamman för att ”inte vara frisk” har också förekommit livligt i tråden, liksom att blanda in eventuell politisk eller religiös ställning, men alltid utan hänvisningar till någon fakta, utan i syfte att flytta fokus från kärnfrågan.

Allting framgår i FUP, så om man orkar läsa igenom den, då kan man få en hygglig bild av hela ärendet.
Personligen anser jag att den är välgrundad, och det enda märkliga är att GM i det här fallet kan få ”rabatt” på straffet, på grund av att det är synd om honom, för han fick sparken från sitt jobb.
Observera också att jag avser bara precis detta rättsfall, det finns naturligtvis andra rättsfall, som har helt andra förutsättningar.

I TR så är det vanligvis några nämndemän, och om det är "vilket mongo som helst" är väl upp till var och en att bedöma, men det är också en juristutbildad person (domaren)
Som mer regel än undantag överklagas det till HR, och där är övervägande delen av personalen juristutbildade, och i HD är samtliga juristutbildade.

I just detta fall så har en enig Hovrätt både fastställt domen och skärpt straffet.

Att endast låta göra ett förhör och dessutom frånta GM’s försvarare rätten att ställa frågor/ motfrågor är den mest fundamentala i ett rättstat som inte fungerar. Ex varför säger flickan att hunden var hemma och bevisligen via bilder så vistades hunden på helt annan ord aktuella dagen och tiden.. varför finns inte DNA i den påstådda mössan av flickan. Finns DNA av andra men inte hon. För mig är detta bara två saker ( men finns mycket mer) i berättelsen som inte stämmer eller är logiskt omöjligt

Nej wippet, hasafot, vedklyven, spiskroken jag kommer inte hänvisa någonstans eftersom alla bör läsa FUP och speciellt mammans förhör för där framgår en tydlig bild att denne ” inte är frisk”. Först släpper denne en träningscykel på flickans fot, när hon är ledsen är hennes första fråga ” har du tagit på GM snopp” se alla gånger de nämner något allmänt om GM, alltid hänvisning att han har så mycket grejer, elbil, fyrhjuling, nya bilar osv.. läs skaffa er egen uppfattning

Du har helt rätt, GM är dömd, avtjänat sitt straff. Men du har väl hört om den stora rörelsen som har startat i Sverige för alla oskyldigt dömda i sexualmål pga ett rättsväsendet som helt tappat rättssäkerhet. Upprättelse väntar

Håller med - alla bör läsa FUP, och efterföljande bilagor i detta rättsfall.
Allting är bra sammanfattat i tråden, och jag rekommenderar att läsa inlägg #1465 och ett tiotal inlägg framåt, det är en ganska bra sammanfattning av alla dokument, händelser och GM:s agerande i olika situationer.

Och liksom du hoppas jag att den som är oskydligt dömd ska kunna få upprättelse, detta är dock inte aktuellt när vi tittar på detta rättsfall, så det är irrelevant för tråden.

Dina sammanfattningar är så kallade ”plocka russinen” eller ” gör en höna av en fjäder” som du nyss försökte smutskasta och måla upp en bild att GM kollar på porr, då
Måste han vara skyldig. Vanligaste sättet att baktala någon när man saknar bevis.

Jag ställer frågan rakt och utan slinger/tolkningar m.m : hittades barnporr på GM alla elektroniska utrustning? NEJ inte en enda. Det är fakta! Allt annat är spekulationer. Spekulationer och svartmålning är Inge bevis mer än hörsägen