37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Man får ju utgå ifrån trovärdigheten. I många fall står ju ord mot ord, inte bara sexualbrott utan också våldsbrott, stölder, bedrägeri osv. Om brottslingen nekar får man göra en bedömning om trovärdighet och sannolikhet. Är det sannolikt att en person slog den andre på käften? Är det sannolikt att en person stal eller fick pengar? Osv. Det där är ju bara trams.

Det ska vara ställt utom rimligt tvivel och det kan det aldrig vara när det är endast ord mot ord enligt mig.

Som i fall med rån, bedrägeri, skadegörelse, misshandel osv?

Ofta finns det i alla fall något vittne, någon sorts bevis m.m. när folks döms.

Det finns ofta inget vittne och vad tänkte du på för bevis? Om någon slår den andre på käften och den andre säger att det var någon som klättrade in genom ett fönster, började slåss och sen drog därifrån, då står ord mot ord.

Om en tant blir bestulen på sin plånbok och pekar ut rånaren men rånaren säger att tanten köpte sina skor från honom och gav honom hela plånboken, då står ord mot ord.

Det sprider sig en hemsk lukt i en trappuppgång och hyresvärden hittar döda katter som låg och ruttnade i vardagsrummet hos en bortrest hyresgäst. Hyresgästen säger att han betalat en annan granne för att mata katterna så de inte dog medan han var på semester. Grannen säger at hyresgästen bett henne döda katterna och lämna dem i vardagsrummet tills han kommer hem. De har inga sms utan har bara talats vid. Ord står mot ord.

Då får man göra en bedömning om vems historia som är mer rimlig. Det är klart att du kan "tycka" att rättssystemet är orättvist men det finns ofta inte opartiska vittnen och blodiga spår.

Det är svårt att döma någon enbart på rimlighet. Om någon slagit den andra och det inte finns några vittnen alls, inte ens bevis på att personen som ska ha slagit varit på platsen så är det inte alls självklart att personen blir dömd om inte personen säger något otroligt korkat vilket gör det troligt att det var han.

Och inget av de andra heller? Du är ju dum i huvet.

Du verkar inte förstå att barn uttrycker sig väldigt annorlunda än vuxna.
Femåringen ansågs av både polis, åklagare, domare och nämndemän vara mer trovärdig än Thomas.

Så du menar att sålänge folk gör brott och kommer undan med att inga andra vittnen än offret fanns där; så skall det vara en direkt friande dom?

...

Femåringar vet oftast vad en snopp är. Men dom vet inte varför man ska dra upp och ner på den.
Hon onanerade åt honom och det är inget dom kan vid den åldern så han har visat henne hur man gör och fått henne att göra det.
Flickan är trovärdig för vi den åldern kan man inte hitta på sånt här.

Ja bara och se på forumet, rätt oroväckande.

Klart det krävs bevis, räcker inte med en anklagan. Men du får gärna skicka en dom där personen dömts helt utan några bevis.