Abortfrågan - allmän diskussion

Som sagt: beror på hur man räknar. Räknar man in samtliga graviditeter: både de som leder till ("kända" och "okända") missfall, de som leder till abort och de som leder till födsel. Så får man en siffra över hur många graviditeter som leder till abort.

Räknar man endast in graviditeter som leder till "kända" missfall, de som leder till aborter och de som leder till födsel. Så får man en annan siffra.

Räknar man enbart in graviditeter som leder till aborter eller födslar. Så får man ytterligare en tredje siffra.

Hur studien har räknat på detta finns inte med i studien.

Beror på hur man räknar. De i studien räknar graviditeter som slutar i födsel eller abort.

I studien var det 64% av kvinnorna använde p-medel/p-metod vid befruktningstillfället. 36% använde ingenting alls. Så det är obegripligt varför du tjaffsar så om dessa siffror med Nils. Du kan se det i studien svart på vitt och du kan räkna på det själv om det roar dig.

Ok, och hur många % var det i den första och hur många % var det i den andra enligt din debunkning?

Om du uppvisar din intellektuella ärlighet.?

0 % siffran finns med i båda men du har ändrat andra delar av den första versionen.

Du har blivit rättad. Bara att acceptera det.

Jag har redan förklarat hur du tänkte fel. Du har sedan tagit min kritik och försökt hitta på att du menade något annat genom att lägga till saker.

Din efterkonstruktion kan avfärdas automatiskt.

Jag tänker inte upprepa mig. Just den här diskussionen är avslutad.

Så du rättade mig från 0% till 0%?

Det var duktigt gjort.

Och som flera andra har frågat: vad är din åsikt om topic?

Det är du som inte förstår.

Att du har svårt för den logiska biten har jag förstått sedan länge men det här är en helt ny nivå av idioti måste jag säga.

Om 0 % av kvinnorna i en studie vid en sjukhusklinik eller flera sjukhuskliniker använt preventivmedel innan sina aborter så kan du inte utifrån att enbart veta detta dra slutsatsen att använda preventivmedel är verkningslöst för att få ner aborttalen.

Hur kan du resonera så felaktigt?

Felet du gör är att du inte förstår dig på exponeringsgrad.

Förklaring:

Om du har ett samhälle där exponeringsgraden av preventivmedel är 0 % för kvinnor (dvs. inga kvinnor använder p-medel) och du har kvinnor som begår abort på olika sjukhus inom samhället så kommer inga av dessa kvinnor ha använt preventivmedel innan sina aborter.

Innebär detta att P-medel är verkningslösa för att få ner aborttalen? Nej, givetvis inte. Anledningen att vi har en siffra på 0 % beror på att vi har 0 % exponering.

Vi kan ju inte dra slutsatser om att ett P-medels preparat är verkningslöst om vi inte ens testar det på människor .

Det är som att jag skulle säga:

''Alla typer av vaccin är helt verkningslösa för att minska risken för folk att bli smittade. Denna slutsats har jag kommit fram till genom att undersöka människor på sjukhus som har blivit smittade som inte var vaccinerade''.

Helt befängt.

Kommer du inte ihåg vad andra rättade dig på? Du förstod dig inte ens på exponeringsgrad.

Det är detta du har blivit rättad på:

Ja och hur hög var exponeringsgraden före ”rättningen” och efter?

I Tyskland är abort förbjuden.

I det första exemplet var exponeringsgraden för populationen utanför studien okänd, vilket var hela poängen. Enbart din originalkommentar är relevant för den skrev du före min kritik. Du hade inte tagit hänsyn till exponeringsgraden inom populationen när du skrev din puckade första kommentar. Du hakade upp dig på 64 % siffran, precis som Nils, utan att överhuvudtaget förstå bristerna i vad den siffran reflekterar.

Utifrån det sammanhang du skrev din originalkommentar i så är det uppenbart vad som åsyftades.

Du kan inte ta min kritik och göra om din originalkommentar. Det är en efterkonstruktion.

Du failade. Jag är ledsen.

I Tyskland är abort förbjuden.

Medan sexköp/prostitution/bordellverksamhet är lagligt.

I Sverige har vi dock bestämt oss för att göra tvärtom, eftersom vi alltid ska sätta kvinnors känslor, vilja och kontrollbehov i första rummet.

Sverige är verkligen ett stört land.

Ja det som åsyftades var alltså att om 0% av de som gör abort inte använder preventivmedel så tjänar att förbättra preventivmedlen inget till.

Till skillnad från när 64% av de som gör abort använt preventivmedel för då har preventivmedlen fungerat för dåligt.

Vad åsyftade jag enligt din uppfattning som du debunkat?

Och du förstår också att om 0% av de som gjort abort använt preventivmedel så vore att förbättra preventivmedlen eller användningen av dem verkningslöst i syfte att få ner aborttalen?

Du resonerar fel. Du drar inte logiska slutsatser ifrån det jag skriver. Du fabulerar. Om 64 % siffran inte är ett mått på säkerhet/effektivitet, vad innebär det? Jo, givetvis att det kan finnas utrymme för förbättring av preventivmedel för att få ner aborttalen. Det säger ju sig självt? Men det kan även betyda att det inte finns utrymme för att i praktiken kunna åstadkomma en faktiskt terapeutisk höjning av effektiviteten av p-medlena. Som sagt, siffran på 64 % ger oss inte information om detta.

Det är klart du kan får ner aborttalen om du lyckas krympa den totala poolen av kvinnor som blir gravida genom att förbättra P-medlenas effektivitet (om det går) för då kommer aborttalen gå ner i en situation där allt annat är lika.

Jag har redan nämnt att användningen av P-medel på ett korrekt sätt är oerhört viktigt.





Det är du som resonerar fel. Hur ska du få preventivmedel att inte fallera? Berätta. Du har en utopisk vision som inte håller logiskt. Förväntar du dig ett 100 %-igt skydd menar du? Det är du som inte förstår att 64 % siffran kan inte användas som ett argument i ett vakuum för att säga att vi behöver förbättra P-medlenas effektivitet. Det är inte ett godtagbart argument eftersom det inte säger något om effektiviteten av p-medel och siffran på 64 % påverkas av hur MÅNGA i populationen som är exponerade (använder p-medel).

Om du läser mitt hypotetiska exempel tidigare i tråden så kommer du se att vi kan ha ett P-medel med ett overkligt bra skydd på 99,99 % och trots detta så kan vi ha en situation där 100 % av alla som begår abort på sjukhus har tagit P-medel.

Hade du i detta läge sagt: ''Dessa fall hade kunnat undvikits helt och hållet''?

Det är du som inte fattar att preventivmedlena skulle kunna i teorin vara maxade rejält och omöjliga att höja ytterligare trots det får du siffror på 64 % pga. exponeringsgraden i populationen. Att du inte förstår detta beror på ett klassiskt statistiskt tankefel som kallas för base rate fallacy.

https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy

Det är inget argument att åberopa 64 % siffran som ett skäl att höja effektiviteten av P-medel. Det följer inte logiskt. Ditt pucko. Du kan inte dra några slutsatser om att det är en lämplig åtgärd att höja P-medlenas effektivitet utifrån 64 % siffran. Det är det som är poängen. Du kan ha ett nått ett maxtak för P-medlenas effektivitet i teorin, trots att du har siffror på 64 %. Men detta verkar du inte fatta?

64 % siffran bekräftar inte vad du tror. Den ger oss inte information om huruvida det är rimligt att tänka sig att man kan höja P-medlenas effektivitet. Alltså är det en värdelös och onödig siffra att nämna.

Vad tror du är rimligt? Ett skydd på 100 % ?

Det är du som inte fattar. En av oss förstår statistik och logik, den andra gör inte det.

Ska jag behöva rita upp för dig så att du förstår?

Slutligen: Ja, givetvis kan det vara som så att P-medlena kan förbättras men 64 % siffran ger inte ett uns av stöd för att det är en rimlig slutsats att P-medlena kan rimligen höjas. Tyvärr. Detta förstår inte du.

Medan sexköp/prostitution/bordellverksamhet är lagligt.

I Sverige har vi dock bestämt oss för att göra tvärtom, eftersom vi alltid ska sätta kvinnors känslor, vilja och kontrollbehov i första rummet.

Sverige är verkligen ett stört land.