Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Monica Andersson och Paul Johansson förhörde Jan-Åke Svensson 1986. Inte Håkan Ström.

Kaj Hahne, Börje Wingren och Lars Jonsson förhörde Jan Andersson 1986. Inte Håkan Ström. Fotovisningen den 14 maj sköttes av Bäckström och Jonsson.

Ströms PM 1987 handlade om Stig. Inte Jan-Åke Svensson eller Jan Andersson.

Ström påminde i sin PM 1987 att Andersson kände igen Stig vid fotovisningen den 14 maj 1986. "Han reagerade för Engströms fotografi och lämnade även en redogörelse för den personens uppträdande på brottsplatsen." Att Andersson "reagerade för Engströms fotografi" är korrekt. Andersson reagerade.

Att Anderssons beskrivning av "personens uppträdande på brottsplatsen" gällde Svensson är uppenbart. Där hade Petersson rätt. Ström måste ha läst för snabbt (eller fått fel svar av Bäckström och Jonsson som skötte fotovisningen).

Det innebär inte att Andersson inte "reagerade för Engströms fotografi". Andersson reagerade.

Det fanns inte så många andra män med glasögon att välja på för JA? Dessutom var det SE som Holmér ville att JA skulle peka ut, då Holmér trodde att det var SE som JA beskrev utseende och uppträdande på. Det var själva poängen med fotovisningen, enligt ämnesraden.

Men JA tyckte att mannen han såg var yngre.

Ström återanvänder Holmérs felslut i sitt PM: Ingen av dem uppfattade att JA hela tiden pratade om en man i ljus rock.

JA anmärkte att mannen på fotot saknade keps.

Det stämde inte med mannen vid mordplatsen. "Möjligen hade han keps eller annan huvudbonad."

JA "har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto".

Ett klart och tydligt utpekande av SE.

JA beskrev en man i tingsrätten 1989 som påminde om SE.

JA beskrev tre män, som fanns i närheten av bilen, innan polisen kom. Den förste mannen (AB) var "killen i blåa täckjackan". Den andre (SE) var en "äldre karl", en "bastant karl" i "50-60-årsåldern" som dök upp efter "tre minuter" och hade synpunkter på "vad som skulle göras". Den tredje mannen (JÅS) "pratade väldigt mycket". Samma ord som JA använde om JÅS i dialogförhöret den 8 april 1986.

Du idisslar bara.

Saknar intresse.

Du blandar olika tidpunkter hejvilt. Tre år senare minns JA, efter att han klivit ur bilen, en man som var bastant. Problemet är: SE var inte bastant. Han var smal.

Läs gärna förhören först. Skriv sedan.

Pia Engström ringer tipsmottagningen den 1 mars, den 11 mars och den 17 mars. Den 28 mars och 16 april ringer Per Gustavsson och håller ytterligare två telefonförhör.

Den felaktiga beskrivningen av Pias egna rörelser i telefonförhöret den 28 mars (som du citerar) korrigerades vid vallningsförhöret utanför Grand den 22 september 1988. Pia väntade vid busshållplatsen utanför ABF-huset strax söder om Grand. Hon var inte söder om Kammakargatan förrän hon steg på bussen. Foton finns i uppslaget.

Mårten vittnade under ed i rättegångarna 1989 att han inte såg att mannen följde efter föräldrarna. Bara att mannen följde dem med blicken. Referaten från 1986 var fel på den punkten.

Börje Wingren trodde han var Gene Hackman och överdrev i första förhöret sex timmar efter mordet. Där Wingren visade Mårten foton på "den galne österrikaren" Walter Kirisits.

Visst kan mannen ha börjat gå söderut. När Mårten och Ingrid hade passerat. När mannen såg att paret Palme korsade Kammakargatan och fortsatte söderut. Han kan ha svängt västerut på Kammakargatan. För att genskjuta paret vid sydvästra hörnet av kyrkogården. Om de valde att gå västerut på Adolf Fredriks Kyrkogata. Om han var den västra skytten. Om paret passerade Adolf Fredriks Kyrkogata och fortsatte söderut var hans jobb klart. Den södra skytten väntade.

Tips till alla som läser förhör (jag har läst några tusen sedan 2020):

1. Är det ett telefonförhör (brukar synas i huvudet)? Var mycket försiktig med att dra slutsatser. Särskilt om telefonförhöret är från mars 1986. Var uppmärksam på möjliga syftningsfel, feltolkningar, underförstådda tolkningar och överdrifter. Jämför alla uppgifter noga med andra förhör. Både förhör med samma person och förhör med andra relevanta personer.

2. Är det ett förhör vid personligt besök (brukar synas i huvudet) men inget dialogförhör (utan bara ett referat)? Var försiktig med att dra slutsatser. Var uppmärksam på möjliga syftningsfel, feltolkningar, underförstådda tolkningar och överdrifter. Jämför alla uppgifter noga med andra förhör. Både förhör med samma person och förhör med andra relevanta personer.

3. Är det ett dialogförhör vid ett personligt besök? Var mycket uppmärksam på vilka frågor som ställs och hur frågorna ställs. Var försiktig med att dra slutsatser. Jämför alla uppgifter noga med andra förhör. Både förhör med samma person och förhör med andra relevanta personer.

4. Är handlingen maskad? Var mycket försiktig med att dra slutsatser om uppgiftslämnarens namn och andra förekommande namn. Man kan inte dra slutsatsen att Ingrid döljer sig bakom alla maskade namn med sex bokstäver bara för att polisen har glömt att maska Ingrid på ett ställe. Var mycket försiktig med att dra slutsatser om den omaskade textens innebörd. Det finns många exempel på idiotiska maskningar som ger ett helt annat intryck av innebörden än den omaskade handlingen eller en mindre maskad version.

SE framstår vid tiden som ganska vältrimmad i tajt skjorta.

Men nog ger han ett bastant, dvs stadigt, intryck i den vintermundering han påstår att han bar på mordplatsen? Dock inte fetlagd.

https://imgur.com/a/expressen-860407-YHxG8q0

SE framstår vid tiden som ganska vältrimmad i tajt skjorta.

Men nog ger han ett bastant, dvs stadigt, intryck i den vintermundering han påstår att han bar på mordplatsen? Dock inte fetlagd.

https://imgur.com/a/expressen-860407-YHxG8q0

Du blandar olika tidpunkter hejvilt. Tre år senare minns JA, efter att han klivit ur bilen, en man som var bastant. Problemet är: SE var inte bastant. Han var smal.

Det fotovisningen gällde var mannen som kom fram till bilen INNAN JA klev ur bilen, en man i ljus rock.

Du blandar olika tidpunkter hejvilt. Tre år senare minns JA, efter att han klivit ur bilen, en man som var bastant. Problemet är: SE var inte bastant. Han var smal.

Det fotovisningen gällde var mannen som kom fram till bilen INNAN JA klev ur bilen, en man i ljus rock.

Ambulansen skickas inte omgående när Paulsson ringer utan istället kollringer man hos SBC. Den kollringningen förbrukar inte bara dyrbar tid utan indikerar även att "någonting annat" är på gång, typ en hemlig övning eller operation där man måste kolla om larmet är "på riktigt" eller "på låtsas" innan man drar igång apparaten och åker.

Precis som hos SBC tjuvhåller man på larmet i LAC:s ände. Det är först när ambulansen redan gått iväg, vilket ju i sig blir försenat av kollringningen, som Claes Bystedt slutligen trycker in ärendet i systemet. Då blir uttiden för ambulansen 23.24 fastän Fröken Ur på LAC-bandet ligger på 23.26.30 när Bystedt ropar över radion till ambulansen (se Samtal 6).

Hos SBC är radion helt fristående från IM-systemet, men på LAC verkar radion länkad till systemet så att varje anrop startar ett ärende på skärmen. (Det här är inte definitivt bekräftat, men det verkar så.) Operatören kan då välja mellan att trycka in ärendet eller fimpa det. Då har man fimpat det första ambulansanropet (som ligger i Samtal 4) och istället lagt in det i systemet vid det andra anropet (Samtal 6) när uttiden meddelas.

På samma sätt förhåller det sig med anropet från Sollentuna-ambulansen, som ju LAC överhuvudtaget inte känner till förrän de lastat Palme i skåpet och kör iväg från mordplatsen. Då först ropar de på radion och ett ärende väcks hos LAC. Enligt LAC-bandets Fröken Ur är klockan då 23.28.00 (se Samtal 7), men i verkligheten är den bara cirka 23.25.45. Det framgår av ambulansloggen, där man antecknat "23.25 A951 tog pat" dvs att Sollentuna-ambulansen "tog patienten" kl 23.25. Det är när ärendet väckts hos LAC, alltså när ambulansen gjorde anropet vid avfärden från mordplatsen.

https://drive.google.com/file/d/1_e4gMcl_7ZBMXg6fSWicchewOL84RZd_/view

Här framgår också en tidsdiskrepans på två-tre minuter. För att tiden 23.25 ska hamna i systemet måste LAC:s systemtid ligga minst 2.00 och högst 3.00 efter LAC-bandets Fröken Ur – i och med att anropet görs 23.28.00 enligt den tidskällan. Men från Samtal 6 ser vi att för att uttiden för Sabbatsbergs-ambulansen ska bli 23.24 i systemet så måste systemklockan ligga högst 2.30 minuter efter LAC-bandets Fröken Ur – i och med att anropet görs 23.26.30 enligt LAC-bandet. Kombinerar vi de två händelserna så får vi att LAC:s systemklocka måste ligga minst 2.00 och högst 2.30 efter LAC-bandets Fröken Ur. Ett annat sätt att uttrycka samma sak är 2.15 minuter plus/minus 15 sekunder.

Bevisningen mot LAC-bandets Fröken Ur slutar inte där utan det här är bara två (visserligen tunga) exempel av många som alla pekar åt precis samma håll, nämligen att LAC-bandets Fröken Ur går drygt två minuter före "alla andra" klockor. När man har tillräckligt många exempel, inklusive de SBC:s och LAC:s egna systemtider, så kan man inte dra någon annan slutsats än att LAC-bandets Fröken Ur blivit manipulerad och förfalskad. Det är precis vad jag slutit mig till efter en fullständig genomgång av samtliga tidskällor som står att finna i materialet och som går att använda i en sådan analys.