JAS-39 Gripen

Det är effekten som behöver öka 8 ggr. Min formel avsåg dragkraften, alltså luftmotståndet, vilket ökar fyra ggr. :-)

Fenorna fälls ut först efter avfyrning. När roboten hänger under vingen är den betydligt slankare.

Men den är längre än det mesta som brukar hänga under stridsflyg. Den är också tung, så frågan är om den kan hängas på vingarna.

Om F/A 18 kan ta fyra under vingarna så borde väl Gripen kunna ta två? I vart fall kan det ta en under buken.

Så Gripen borde kunna antingen en robot eller tre. Det skulle väl inte bli mycket manövreringsförmåga kvar i o f s, samma med räckvidden.

Edit: Ett alternativ kan vara den amerikanska AIM-260 som har uppemot dubbla räckvidden mot Meteor, enligt uppgivna osäkra siffror. Den här roboten är ju gjord för att skjutas från flygplan och är inte alls lika bulkig och tung.

Fenorna är utfällda hela tiden: AIM-174B påhängd under F/A-18E

Däremot så tror jag att siffran 1,57m, som alla källor anger för RIM-174 och AIM-174 är fel. Proportionerna på bilder på dessa robotar stämmer helt enkelt inte med angiven diameter på robotkroppen.

För äldre Standardrobotar (RIM-67D) som hade fenor på både boostern och roboten, anges fenspannet till 1,57m för boostern och 1,07m för slutsteget. RIM-156 och RIM 174 har booster utan styrfenor, medan AIM-174 helt saknar booster och slutsteget på dessa är optiskt i princip identiskt med RIM-67D och de har alla samma diameter på robotkroppen (13,5"/34cm).

Så jag tror att både RIM-156, RIM-174 och AIM-174 alla har ett fenspann på 1,07m (eller mycket nära), trots alla alla källor som jag har sett, säger 1,57m.

Så måhända skulle det gå att hänga AIM-174 på Gripen.

Ingen aning, men Gripen kan väl bära en 15-robot under varje vinge? Kan en hängas under kroppen? De är väl ungefär i samma storlek, den ena lite längre men lite lättare än den andra.

Man kan tänka sig att planet flyger som en skadskjuten kråka, alltså i en sådan konfiguration, men det går nog. Korta startsträckor och lång räckvidd kan man dock glömma.

Använder den samma "taktik" som AIM-120? D v s går upp på höjd och där accelererar till en väldig fart för att, i en kastbana, dyka mot målet?

Detta är väsenskilt mot Meteor och AIM-260 som istället har trottlingsbara motorer och som därför kan hushålla med bränslet för att få bästa räckvidd givet målets höjd och fart.

AIM-174 kommer absolut att gå i hög kastbana om de vill maximera skottvidden. Detsamma gäller även AIM-260, där AIM-260 kan spara bränsle till slutfasen. Meteor kan inte gå i hög kastbana, eftersom ramjetsmotorn kräver syre från luften för att generera dragkraft.

Men att gå på hög höjd i hög fart är en paradgren för ramjet? Allt är ju avhängigt av hur högt det är.

Jag skulle tro att Meteor optimerar trajektorien och motorpådraget för att optimera räckvidd och träffsannolikhet. Då kan det nog vara så att det optimala är hög höjd för att komma långt på kort tid. Så dyker den med stort motorpådrag och manövrerar mot målet.

Eller så flyger den helt enkelt ifatt målet på samma höjd, i lagom fart för att spara bränsle, och drar järnet i slutfasen.

Meteor är visserligen bra men man ska nog börja titta på en Gen 2 nu. Utvecklingen går ju mot booster och trottlad motor men med större räckvidd än vad Meteor har idag.

Sverige med Gripen kan gärna ta ledningen här.

Ramjet jobber best mellom Mach 3 og 6, og de har ingen problemer før du nærmer deg 25-30km høyde.
Uansett godt over alle kampfly med god margin.