JAS-39 Gripen

Det är ju det med det transsoniska området. Gripens aerodynamik är utformad för att komma igenom utan ansträngning. F-35, å andra sidan, har utformats för så låg radarsignatur som möjligt och följer alltså bl a inte den "transsoniska arearegeln".

Og selv om motoren har utgangspunkt i F119 som F-22 bruker så er ikke F135 bygget for supercruise.

Å komme gjennom det transsoniske området er ikke forklaringen. F-35 holder seg lenge i overlydsfart etter å ha brukt EBK, men bremser sakte ned og kan ikke opprettholde supercruise kontinuerlig. F-35 har fortsatt dobbelt så stor skyvekraft som JAS 39E/F.

Det är inte bara smygegenskaperna som ställer till det när det gäller hastighet vid jaktlast*, utan en väl så viktig förklaring är F-35B, med dess krav på kort skrovlängd, motorn placerat relativt långt framåt (för att balansera lyftkraften från lyftfläkten) och luftintag som ska gå relativt tvärt runt lyftfläkten.

Hade det inte varit för F-35B, så hade F-35A och F-35C ha kunnat var klart mera kinematiskt potenta.

Sannolikt kapabel till ungefär mach 1,8 (även med attacklast) och utan de tidsbegränsningar i överljudsfart som man har nu.


(*) Med attacklast är F-35 snabbare än Gripen.

Att motorn är starkare har ju sin förklaring i tyngre flygplan med tillika större frontalarea.

Jag undrar hur det går med det att få upp dragkraften på Gripen. Det finns ju trimsats till RM12 och G-E har åtminstone hållit med modifieringar på F414. Regeringen anslog ju 200 Msek för en studie över hur detta skulle kunna ordnas.

F-35 väger 13 ton och JAS 39E/F väger 8 ton, det är viss skillnad men ändå F-35 har dubbelt så stark motor. De siffrorna jag skrev var för General Electric F414-GE-39E som sitter i JAS 39E/F. Den äldre Volvo RM12 (F404-400) har ännu lägre dragkraft än så.

Ja det är ju uppemot dubbla vikten.

Så beror det ju lite på vad man menar med "supercruise". Jag menar att man ska utgå ifrån fulla interna bränsletankar och jaktlast med detta ska man utan att använda ebk kunna accelerera igenom det transsoniska området till överljudsfart och sedan hålla sig där.

Nä det är 61% högre vikt — inte i närheten av det dubbla. Däremot har F-35 90% så mer dragkraft som JAS 39E/F vilket är nära det dubbla. JAS 39E/F klarar inte av gå in i supercruise utan EBK, men de påstår iallafall kunna klara av stanna där i mach 1,2 med släkt EBK.

Men det otvivelaktigt så att Gripen har bättre fartegenskaper trots sin svagare motor. Detta beror ju att Gripen är mindre och lättare såväl som att aerodynamiken är bättre.

Kombinerar man uppgifter från olika källor, vilket förstås är vanskligt, så tycks Gripen E ha något bättre stigförmåga också.

Egentligen så är väl alla sådana siffror vanskliga förstås, för man vet ju inte hur planet är lastat osv. Mycket är mörkat dessutom.

Gripen har 7,7 kN dragkraft per ton och F35 har 8,3 kN dragkraft per ton båda tomma. F35 har vindfånget av en volvo 240 pluss fokus på stealth istället för aerodynamic. Inte rocket science att det blir tungrott i högre hastigheter! Bara prova cykla med ett paraply, går bra om man cyklar långsamt! Kraften som måste tillföras för att dubbla farten är typ ggr 8 så lite extra luftmotstånd blir mycket motor.

Fyra ggr. Formeln är A/2 * v^2 och allt multiplicerat med cd.

Fast då ska man komma ihåg att det blir mycket lurigt i det transsoniska området. Formeln gäller emellertid vid överljud men med annan cd.

Så i detta avseende vinner Gripen genom mindre frontarea och lägre cd. Vad gäller det luriga området, där inte många formler gäller, är det så att Gripen har en "midja" för att stödja den transsoniska arearegeln.

Allt som allt är Gripen bättre designad, alltså ur ett strikt aerodynamiskt perspektiv. F-35 har haft andra krav som ingång, bl a stealth då, och Lockheed-Martin har måst göra en avvägning.

Edit: Framtiden får utvisa vilken filosofi som är den bästa. Ett annat exempel är de amerikanska bombplanen B1-B Lancer och B21 Raider. Det förstnämnda är byggt för aerodynamik och kommer utan problem igenom ljudvallen medan det andra är byggt för stealth och där kommer man inte ens i närheten av ljudvallen.

Trodde det var enligt denna https://physics.stackexchange.com/questions/208302/how-much-power-is-needed-to-drive-two-times-faster

och att det var bränsleåtgången som blev 4ggr pga att hastigheten för distansen ökar dvs kortare tid.

men som du säger så är det lite olika med luftmotståndet på olika hastigheter, över/under ljud och höjder osv. Jag kan alldeles för lite för att göra någon djupare analys... mer än min 240 analys och att motståndet ökar
Viktiga är väl som du säger att det är olika prioriteringar på flygplanen och vad som är rätt får framtiden utvisa.
"Allt som allt är Gripen bättre designad, alltså ur ett strikt aerodynamiskt perspektiv. F-35 har haft andra krav som ingång, bl a stealth då, och Lockheed-Martin har måst göra en avvägning."