JAS-39 Gripen

Hur många F15 behöver vi, hur mycket soppa drar F15, vad kostar en flygtimme?

Eller så köper vi istället in Gripen E, som har mycket större räckvidd än Gripen C/D.
Med Gripen E så har vi tillräckligt med räckvidd för att kunna flyga från Jokkmokkbasen
och sedan genomföra luftstrid utanför Kaliningrad utan att lufttanka och sedan ta sig hem igen.

Från Ärna så kan vi göra detsamma över Moskva
(bortsett från att vi saknar SEAD-kapacitet och att Gripen E saknar radarstealth så klart).

Så när det gäller räckvidd så står sig Gripen E mycket bra.

Därtill så är det ett mycket billigare flygplan än F-15,
trots att Gripen E har mycket större radartäckning, IRST,
kortbanaprestanda*, bättre länksystem, bättre prestanda med Meteor
(tvåvägs datalänk) och kostar 1/5 så mycket att flyga.


(*) F-15 kan inte ens landa på kortbana utan att dra fallskärmen
(vilket man vill undvika eftersom det är dyrt)
och lär få svårt att starta från många reguljära svenska banor vid maxvikt.

Är du medveten att den artikeln är från 2012 och är ej aktuell längre? Med nya E-modellen...

Fast vi vet ju inte hur bra räckvidden blir på nya Gripen, i och med att vi inte vet vad slutvikten blir.


Fast att flyga med tre fulla tankar under planet begränsar ju förmågan samt att det blir begränsat med vapenlast.


Fast F-15 är ju ett mycket mer kapabelt plan också, allt är relativt. Det är ju inte ett så grisdyrt plan som man skulle kunna tro.


Fast jag skrev inte att vi skulle köpa dem färdiga från USA, Saab skulle tillverkat dem. Med all sannolikhet så hade dem då Saabifierat dem med samma sensor från Selex.


Finns på nya F-15.


Fast vi har ju i princip inga kortbanor. Även vid större övningar så verkar det ju bara vara huvudbanan som används på Jokkmokk och Vidsel.


Meteor går väl att integrera på en F-15 precis som man gjort på Gripen? Det är ju inte så att vi ska avbryta nuvarande inköp av Gripen och köpa F-15 istället, det är endast ett hypotetiskt resonemang.


1/3 så mycket var det sist jag kollade. Dock så räknar ju alla olika och jänkarna tenderar till att ta med orimligt mycket i sina beräkningar.


Av de aktiva baserna så är det väl möjligen Ärna som skulle vara problematiskt.



Värt att påpeka att jag inte anser F-15 vara guds gåva till svenska flygvapnet. Dock så finns det stora begränsningar med Gripen och det går åt färre plan om man har exempelvis F-15.

Frågan är snarare vilket som blir billigast, bygga upp en bra organisation runt Gripen eller gå mot mer kapabla plan med nuvarande organisation. Oavsett vad så får vi ej veta svaret.

Som vi ännu vet för lite om för att kunna dra några slutsatser om.

Det har man hyffsat bra koll på, lite beräkningar där man tar hänsyn till bl.a. vikt och mängden bränsle så kommer man nära.

F15 är knappast något att investera i. Vi bör och har redan börjat med att återta bassystemet och F15 kräver sjukt mycket mer personal och utrustning för att inte prata inköpspris eller pris per flugen timme.

Snarare två fälltankar, d.v.s. 6 till 8 jaktrobotar.


Bortsett från att det har större radarsignatur, större IR-signatur, är mindre manöverdugligt,
mera svårfluget, har sämre radartäckning, inte kan operera från kortbanor o.s.v. o.s.v.


Vi pratar om ungefär 2-3ggr så dyrt i inköp och 5ggr så dyr i underhåll.


Lycka till att låta Sverige gå in och ändra på ett amerikanskt stridsflygplan, med ITAR o.s.v.
och lycka till att få ekonomi i en produktionsserie som knappt skulle bli tvåsiffrig.

Historiskt så har USA bara släppt produktionen
av sina mest avancerade exportflygplan (F-4 Phantom och F-15) till Japan.
Alla andra har fått beställa från USA, oavsett hur mycket
de har velat måna om sin egen inhemska flygindustri.
Särskilt småkunder som inte ens beställer tillräckligt med flygplan för en flottilj.


Ett gammalt arv från F-14 ja.


Och lika fullt så är nyttjandet av kortbanor mycket viktigt,
eftersom huvudbanor kan klippas av av fiendens förbekämpning.


Visst kan man integrera Meteor på F-15.
Men ska man få Meteor att fungera lika bra som på Gripen,
så måste man konstruera om radar och länksystem på F-15,
vilket USA då skulle behöva göra för kanske 12-20st F-15SW.

Det finns såpass många flygplatser med hård bana i Sverige att man kan stationera två stycken Gripen per flygplats om man nu vill sprida ut dem så mycket som möjligt. Flygvapnet har en del reservbanor och vägbaser kvar, men det är mest på ställen där det är för långt till närmaste civila flygplats.

Såg nu att du skrivit att vi ej vet vikten på Gripen E, jag tror att SAAB har bra koll på var vikten hamnar och att även berörda myndigheter har den infon.

Skillnaden blir inte så värst stor. Nyare tillverkningsteknik för kolfiberkompositer gör att kolfiberdetaljer är ca 10% lättare jämfört med för Gripen A-D men med samma styrka. Då planet består av ca 25% kolfiberkompositer så minskas vikten med runt 2-3% enbart där.

Det mesta av planet består av aluminium och vissa delar tillverkas numera med andra metoder vilket ger lättare vikter. En del komponenter har förenklats och består av färre och lättare delar. Här har man nog sparat runt 2% av vikten på de befintliga delarna. Den nya kroppen är större men vikten är ungefär densamma då man bantat ner andra vikter.

Den nya motorn är ca 60 kilo tyngre än den gamla. Det är ca 5%.
Vad som tillkommit i vikt är framförallt nya bränsletankar. De är större och fler samt täcker mer hålrum i flygkroppen. Landstället har bytts ut, placerats om och fälls in mer kompakt vilket ger betydligt mer utrymme för bränsle.
Två balkar har tillkommit vilket ger högre skrovvikt då flygkroppen är annorlunda och förstärkt.

Eftersom cad-simuleringarna är gjorda för länge sen så har man sen länge vetat var vikterna hamnar på. Det man inte varit helt säker på förrän nu är vilka viktbesparingar som leverantörerna av komponenter klarat av.

Er vel ikke så mye å diskutere dette, men bare lese hva produsenten selv sier. Vekten har økt med 1200 kg fra C til E. Slik at tomvekt nå er 8000 kg for E.