Citat:
Men varför utesluter du att det kan ha varit hans hårstrån?
Var inte arkitekten det sista vittnet?
Citat:
Jag förstår däremot inte varför du tackar, eftersom du dels inte är övertygad om att det var CdC:s hårstrå på handduken, dels förtjänstfullt och pedagogiskt har rett ut alla svagheter som finns med DNA-bevisning, senast här: (FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)
Vad du inte verkar förstå är att problematiken kring sekundär DNA-överföring och Touch-DNA gäller alla personer som figurerar i utredningen. Detta gäller alltså inte bara det sista vittnet.
Jag tackade dessutom för att du för första gången skrev ett inlägg med substans.
Citat:
Tack (igen!) men jag svarar gärna på dina övriga frågor när jag har tid, nu lyckades du också distrahera mig med ny intressant information om hårstråna.
Anser inte du att den kladdiga noteringen på lappen pekar bort från de substanslösa spekulationerna om inblandning från Vinof och rövarhålan på Eugeniavägen?
