Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

På ett logiskt plan så tolkar jag rätt. Bevisen? Logik är beviset. Men om du inte kan läsa så ser du inte själv att jag har rätt.

Fortsätter du fråga samma sak så ignorerar jag dig.

Jag har redan förklarat mig.

Man kan börja undra hur eländiga vissa personer är på forumet när de hittar på saker.

Jag är klar med den här tråden i stort sätt.

Jag vet men han är som vilken rättshaverist som helst - presenterar ovidkommande skit som han hävdar är rätt och har en övertro på sig själv.
Mitt råd är att man helt hoppar över hans inlägg och inte besvarar honom.
För som vilken rättshaverist som helst så får han bara mer kraft att fortsätta spy ovidkommande skit om han besvaras.
Det bästa är att låta dem tugga luft utan svar tills de kvävt sig själva.

Så mellan raderna i dina inlägg har du alltså beskrivit vad du tror att trådstarten handlar och och beviset för att du har rätt är logik och om man inte ser att du har rätt kan man inte läsa.

Det logiska statistiksnillet Trollkarlspelle har slagit till igen. Jo, du gör nog helt rätt i att vara färdig med den här tråden.

Ja, och rädsla kan lätt spilla över till hat. Hat är ju som bekant en kombination av rädsla, ilska och förakt. Om man då är så rädd för vissa män att man hellre möter ett djur som inte kan resonera om rätt och fel (förakt mot män som grupp) än att möta någon man (rädsla mot män som grupp). Då börjar det närma sig manshat. Om det sedan är manshat avgörs väl främst av intensiteten och hur allvarligt menad man är. Om vi då lägger till ilska vilket är en ganska allmänmänsklig reaktion då det kommer till sexualbrott så har väl debatten om främmande man eller björn alla ingredienser för att bli en kokande soppa av manshat. Det har vi sett exempel på i tråden vi som följt den.

Det är du som vill tolka kvinnors strategier för att skydda sig som hat - det innebär att du står för kvinnohat eftersom du anser att kvinnor skall offra sina liv och sin hälsa för att du skall känna dig bekväm.

Glöm inte att låsa dörren - din hycklare.

Edit
Ditt dumma hjon.
Jag har mina rötter i Västerbotten, Norrbotten och Lappland.
Jag har varit på vandring i hela Nordkalotten - och nog upplevt mer av svenska fiskelägen och skogar från Uppland till längst i norr än du kan föreställa dig.
Björn har jag mött två gånger - i Värmland - ena gången i i riktig närkontakt.

Du är en okunnig simp.

Glöm inte att låsa ytterdörren - din hycklare.

Edit
Varg har jag haft strykande utanför huset i Sörmland.

Glöm inte att låsa ytterdörren - din hycklare.

Vad är strategin ?

En strategi är att undvika främmande män på isolerade platser.

OJ! Fan vad ägd jag blev! NOOOOOOOOOT!

Semantisk kritik återigen, kan du inte bättre än såhär?

Det hela är väldigt enkelt:

Jag kan inte veta till 100 % vad syftet var med tråden utifrån Merapis perspektiv. Det vet bara hon. Kanske ville hon ha en mer logisk och statistisk diskussion, kanske en mer känslomässig? Den faktiska avsikten speglas inte nödvändigtvis i orden i det första inlägget. Det stämmer. Så är det.

Men om man bara analyserar det första inlägget med logik så har jag helt rätt i att det finns inget som tyder på att trådens syfte är enbart att specifikt lyssna in det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor.

Så det gäller att skilja på trådens faktiska avsikter och vad det rätta svaret är om man tolkar det första inlägget rakt av med logik.

Varför envisas jag med att göra en logisk tolkning av det första inlägget? Jo, det ska jag berätta för dig, det är för att annars så kan trådskaparen (som har starka feministiska åsikter och visar tendenser på manshat) komma att ändra sig i efterhand.

På ett logiskt plan så tolkar jag det första inlägget rätt om man gör en bokstavlig tolkning men den faktiska avsikten kan jag inte veta till 100 %, därför nämnde jag tror tidigare.

Min hjärna tänker 10 steg före din korkade hönshjärna, jämt.

För att göra det rättvist för båda parter så måste vi göra en logisk tolkning, annars kan Merapi ändra sig i efterhand, därför så har jag rätt utifrån en strikt, logisk tolkning.

Ser man inte att jag har rätt utifrån en logisk (bokstavlig) tolkning så kan man inte läsa, visst är det så.

Din korkade åsnebakdel.

Try harder som jag brukar säga.

Återigen, så resonerar jag logiskt och korrekt. Du tror enbart du har något på mig när du fultolkar mig och kör med dina halmgubbar. Pajas.

Så min hjärna har redan tänkt igenom alla steg - rättvisa för båda parter samt olika nyanser att se på det hela.

Som du kan se så resonerar jag korrekt. Skriv in ett L i pannan nu du också .

Med konsekvensen att kvinnor därmed begränsar sig. Troligen till ingen nytta då farliga män har en tendens att följa efter kan man tycka.

Varför tror du att man begränsar sig för att man inte vill möta främmande män på isolerade platser?
Dessutom förespråkar du själv att kvinnor skall undvika främmande män i parker i stadsmiljö .. Det är väl en ännu större begränsning än att inte vilja möta dem i skogen.

Nej, farliga män kan lika gärna lura och ta möjligheten när du passerar. De behöver inte "följa efter" som du inbillar dig.

Du är en hycklare.

Glöm inte att låsa dörren - din hycklare.

Du har varken man eller barn, det märks. Du har bara en massa hat inom dig. Låt hatet flöda du. Det har ingen betydelse. Vi andra lever goda liv.

Exempelvis inte följa med män hem från krogen.