Citat:
Som sagt, du ägnar dig åt sannolikhetslära varje gång det passar din manshatande agenda. Men inte annars.
Citat:
Nej, jag har inte missförstått (för hundrade gången) - en björn är en björn den har inte onda avsikter och situationen går att kontrollera.
Möter man en man så vet man inget om hans avsikter och det är svårare att kontrollera situationen.
Så det blir björnen.
Möter man en man så vet man inget om hans avsikter och det är svårare att kontrollera situationen.
Så det blir björnen.
Jo du har missförstått (för hundrade gången). Poängen är att sannolikheten att mannen du möter i skogen vill dig illa är extremt liten, trots att du inte vet hans avsikter.
Väljer du en man kommer situationen med förkrossande stor sannolikhet vara ofarlig. Väljer du björnen kommer du sväva i stor livsfara varje gång.
Väljer man björnen är man således en idiot.
Citat:
Det är kul att du börjat fatta det nu - men tjatigt blir det.
Nej, det står mellan björn och en främmande man. Att björnen inte är Peter Madsen vet jag -- men jag vet inte vad mannen är för typ. Han kan lika gärna vara en Peter Madsen eller Ted Bundy.
Nej, det står mellan björn och en främmande man. Att björnen inte är Peter Madsen vet jag -- men jag vet inte vad mannen är för typ. Han kan lika gärna vara en Peter Madsen eller Ted Bundy.
Du kanske borde prova att applicera samma sannolikhetslära på detta scenario som du gör på björnarna i Yellowstone under 150 år. Men då faller ju din manshataragenda så jag förstår att du avstår.
Och nej, han kan inte "lika gärna" vara en Peter Madsen eller Ted Bundy. Det är faktiskt extremt mycket troligare att han inte är det. Typ så långt ifrån lika gärna som man kan komma.
Du argumenterar som om valet stod mellan en björn och en man som vill dig illa. Det gör det inte. Valet står mellan en björn och en man som med mycket liten sannolikt vill dig illa.
Citat:
Nej, man kan inte kontrollera björnar - man kan kontrollera situationen.
Nej.
Citat:
Och ändå inleder du ditt svar med "det är vita män också". Det är det första du skriver. Det var uppenbarligen väldigt viktigt att påpeka för dig.
Sedan så använder dig av nordafrikanska, arabiska och indiska mäns kvinnosyn för att attackera alla män och därmed vita män. Så nej, jag har inte smetat någonting på dig.
Citat:
Vad är en "antifeminist"? Med din logik så om någon annan är emot feminismen och den personen tror att jorden är platt så betyder det att alla som är emot feminismen tror att jorden är platt?
__________________
Senast redigerad av micro113 2024-06-02 kl. 20:12.
Senast redigerad av micro113 2024-06-02 kl. 20:12.
Citat:
Och ändå inleder du ditt svar med "det är vita män också". Det är det första du skriver. Det var uppenbarligen väldigt viktigt att påpeka för dig.
Sedan så använder dig av nordafrikanska, arabiska och indiska mäns kvinnosyn för att attackera alla män och därmed vita män. Så nej, jag har inte smetat någonting på dig.
Vad är en "antifeminist"? Med din logik så om någon annan är emot feminismen och den personen tror att jorden är platt så betyder det att alla som är emot feminismen tror att jorden är platt?
Sedan så använder dig av nordafrikanska, arabiska och indiska mäns kvinnosyn för att attackera alla män och därmed vita män. Så nej, jag har inte smetat någonting på dig.
Vad är en "antifeminist"? Med din logik så om någon annan är emot feminismen och den personen tror att jorden är platt så betyder det att alla som är emot feminismen tror att jorden är platt?Är du helt jävla dum i huvudet? Har du aldrig hört om vitingar som våldtagit, kidnappat, kontrollerat, misshandlat kvinnor?
Såklart är det värre i patriarkala länder som Indien, Irak, osv där beteendet är normen och knappt straffas.
En antifeminist är en vederstyggelse, varken mer eller mindre.
Citat:
Du kan läsa mitt första inlägg till dig igen:
(FB) Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten
och då särskilt stycket:
Citat:
Sedan ska man förstås lära sina döttrar att inte träffa främmande män överhuvudtaget, vettig riskanalys och vara vaksam, men det är förstås en helt uppenbar skillnad att befinna sig i ett vitt svenskt område sent på kvällen jämfört med ett invandrarområde bestående av barbarer. I ett homogent Sverige är risken för kvinnor oerhört liten att råka ut för något medans den i ditt mångetniska helvete som är dagens Sverige är många, många, många faktorer gånger högre. Du tycker det är fel att lära svenska flickor vilka typer av män och situationer som är farligast för dem alltså?
samt
Citat:
Det är detta jag menar som visar vad er agenda egentligen. Att så splittring mellan svenska män och svenska kvinnor. Det här ovan är ju ett ypperligt exempel på när sådana som du använder sig utav det nordafrikanska, arabiska eller indiska män sysslar med för att attackera svenska och vita män.
Hade frågan varit ställd som "en björn vs en blatteman med inavel i generna och uppväxt i en kulturell kontext där svenska kvinnor ses som horor" hade jag nog varit beredd att hålla med kvinnorna och tyckt att björnen är bättre för min dotter, men nu är inte frågan ställd så, eller används på det viset, och det är av samma anledning som andemeningen som genomsyrar hela ditt inlägg när du använder indiska och nordafrikanska mäns kvinnosyn för att attackera svenska män. Att upplysa svenska unga tjejer om detta packs kvinnosyn är ju "högerextrem skrämselpropaganda" trots allt.
Hade frågan varit ställd som "en björn vs en blatteman med inavel i generna och uppväxt i en kulturell kontext där svenska kvinnor ses som horor" hade jag nog varit beredd att hålla med kvinnorna och tyckt att björnen är bättre för min dotter, men nu är inte frågan ställd så, eller används på det viset, och det är av samma anledning som andemeningen som genomsyrar hela ditt inlägg när du använder indiska och nordafrikanska mäns kvinnosyn för att attackera svenska män. Att upplysa svenska unga tjejer om detta packs kvinnosyn är ju "högerextrem skrämselpropaganda" trots allt.
Ska du fortsätta tramsa? Är det fel att lära svenska flickor vilka typer av män och situationer som är farligast för dem?
edit:
Nevermind. Du besvarade frågan om du ska fortsätta tramsa eller inte där. Du ska fortsätta tramsa. Du tycker förstås inte att det är låg nivå att uppmana att en skribents barn ska dödas och strypas för att du inte håller med personen.
__________________
Senast redigerad av Reiwa 2024-06-02 kl. 20:21.
Senast redigerad av Reiwa 2024-06-02 kl. 20:21.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera