Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

OJ! Fan vad ägd jag blev! NOOOOOOOOOT!

Semantisk kritik återigen, kan du inte bättre än såhär?

Det hela är väldigt enkelt:

Jag kan inte veta till 100 % vad syftet var med tråden utifrån Merapis perspektiv. Det vet bara hon. Kanske ville hon ha en mer logisk och statistisk diskussion, kanske en mer känslomässig? Den faktiska avsikten speglas inte nödvändigtvis i orden i det första inlägget. Det stämmer. Så är det.

Men om man bara analyserar det första inlägget med logik så har jag helt rätt i att det finns inget som tyder på att trådens syfte är enbart att specifikt lyssna in det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor.

Så det gäller att skilja på trådens faktiska avsikter och vad det rätta svaret är om man tolkar det första inlägget rakt av med logik.

Varför envisas jag med att göra en logisk tolkning av det första inlägget? Jo, det ska jag berätta för dig, det är för att annars så kan trådskaparen (som har starka feministiska åsikter och visar tendenser på manshat) komma att ändra sig i efterhand.

På ett logiskt plan så tolkar jag det första inlägget rätt om man gör en bokstavlig tolkning men den faktiska avsikten kan jag inte veta till 100 %, därför nämnde jag tror tidigare.

Min hjärna tänker 10 steg före din korkade hönshjärna, jämt.

För att göra det rättvist för båda parter så måste vi göra en logisk tolkning, annars kan Merapi ändra sig i efterhand, därför så har jag rätt utifrån en strikt, logisk tolkning.

Ser man inte att jag har rätt utifrån en logisk (bokstavlig) tolkning så kan man inte läsa, visst är det så.

Din korkade åsnebakdel.

Try harder som jag brukar säga.

Återigen, så resonerar jag logiskt och korrekt. Du tror enbart du har något på mig när du fultolkar mig och kör med dina halmgubbar. Pajas.

Så min hjärna har redan tänkt igenom alla steg - rättvisa för båda parter samt olika nyanser att se på det hela.

Som du kan se så resonerar jag korrekt. Skriv in ett L i pannan nu du också .

Du har varken man eller barn, det märks. Du har bara en massa hat inom dig. Låt hatet flöda du. Det har ingen betydelse. Vi andra lever goda liv.

Exempelvis inte följa med män hem från krogen.

Nu besvarar jag dig - men det är sista gången.

Jag är gift sedan 35 år tillbaka -- alltså inte en suck som dig. (Alla på Flashback som har historik med mig vet det.)
Jag har fem barn -(Alla på Flashback som har historik med mig vet det.) - har burit sju.
Jag har barnbarn.

Det är du som är på torka - inte jag.
Du kommer aldrig heller få någon att skaffa barn med om du inte lägger om din attityd och lär dig att lyssna på andra.
Du är odräglig, okunnig om det du pratar om och är mer känslostyrd än någon annan i tråden (gå bara tillbaka i dina egna inlägg och se hur du tilltalar och omtalar mig och andra).

Du är ett skämt.
Ett uselt skämt

Så då frågar jag för tredje och sista gången: vad TROR du att trådstarten handlar om och vad är ditt svar på det som du tror att trådstarten handlar om?

1) Jag är utbildad statistiker och entreprenör.

Sorry. Jag tror inte ett skit på det med hänsyn till hur du felaktigt använder statistik.
Jag är utbildad inom kriminologi och vet att man inte kan använda statistik på det sätt som du försöker göra.
Så jag köper inte att du är utbildad inom området.
Möjligen att du tagit en halvhaltande KomVux kurs som inte redde ut begreppen för dig.
Ingen som kan statistik försöker använda den som du gjort i tråden.

Trådskaparens resonemang och uträkning fullständigt nedmonterat:



Micro vägrar att svara på frågor som testar hennes logiska konsekvens.



Micro förstår sig inte på kausalitet eller existensen av kausalitet.



Micro vägrar att svara på frågor som testar hennes logiska konsekvens

Är man riskmedveten så undviker man det om man inte har förkunskap om den man följer med - ja.

Jag har aldrig följt med en okända män hem från krogen. Jag har aldrig raggat eller gått med någon som raggat på mig på krogen.
Jag är ingen stor fan av ONS heller - män jag valt att vara med kan du räkna på en hands fingrar. Tre av dem förhållanden som varat minst två år - varav ett i 35 år och pågår än.

Ren och skär projicering. Du tror inte på det eftersom du själv inte har uppnått något i livet och känner dig underlägsen. Det är vad det beror på.

Du projicerar bara dina tillkortakommanden på andra. Du är utbildad inom kriminologi och har läst statistik på universitet men förstod inte ens vad kausalitet är. Men det är jag som saknar statistisk kompetens?

Vilka statistiska och logiska misstag har jag begått här i tråden? Peka ut dem UTAN att köra med halmgubbar. Du ombeds att korrekt steelmanna. Nå? Vad har du?

Det är du som har blivit rättad, inte jag.

Nej, jag har inga problem. Det enda vi har att gå på är hur vi beter oss i tråden och hur vi resonerar. Jag resonerar bättre än vad du gör och jag är bättre på logik. Detta talar för ett högre IQ. Ett högre IQ är en ganska bra predictor för framgång i livet. Detta är vad vi har att gå på.

Alla rättningar av dig talar för att jag vet vad jag pratar om medans du har inget på mig.

Presentera din kritik och jag äger dig gärna ännu en gång.

Du projicerar dina problem på andra.

Har du glömt bort att du satt mig på "ignorera" och inte kan se vad jag skriver - (enligt dig)

Du har problem - jag har inte det.
Du resonerar inte bättre än någon i tråden - dina inlägg är fyllda av okunskap och en övertro på dig själv.
Mer än så är det inte.

Du är patetisk.

[b]

Här öppnar du möjligheten med ditt uttalande för att könet kan vara en oberoende riskfaktor.



Här säger du indirekt att könet inte kan vara en oberoende riskfaktor. En motsägelse alltså.

Låt mig förklara:

Ponera att ditt första inlägg stämmer - att skillnaden i attacker beror på skilda beteenden hos män vs kvinnor. Om detta stämde, hur kan du då automatiskt tro på ditt andra uttalande om att 15 % av attackerna borde vara riktade mot kvinnliga jägare om de utgör 15 % av jägarkåren och allt annat är lika mellan könen?

Du ignorerar fullständigt den teoretiska möjligheten i ditt egna resonemang om att könsvariabeln kan vara en oberoende riskfaktor. I en situation där allt annat är lika mellan kvinnliga och manliga jägare och där kvinnliga jägare utgör 15 % av jägarkåren så är det inte alls nödvändigtvis förväntat att 15 % av attackerna kommer att vara riktade mot kvinnliga jägare. Detta bygger på ett antagande om att könsvariabeln inte är en riskfaktor.

Om könet exempelvis är en riskfaktor och modifiering av den variabeln leder till en ökning eller minskning i attacker så kan du absolut förvänta dig att observera att en större eller lägre siffra än 15 % av alla attacker riktas mot kvinnliga jägare även om de utgör 15 % av jägarkåren och allt annat är lika mellan könen.

Du säger emot dig själv med ditt första och andra inlägg.

Huruvida könet är en riskfaktor eller inte i realiteten dock spelar mindre roll, det handlar om att belysa att du inte ens förstår att du slår knut på dig själv och resonerar på ett motsägelsefullt sätt.

Rättad på nytt.

Ytterligare en halmgubbe.

Ska du inte peka ut de logiska och statistiska misstagen som du påstår att jag har begått i tråden? Jag väntar. Presentera din kritik utan halmgubbar. Du uppmanas att steelmanna mig. Jag är redo.

Väldigt konstigt att du inte förstod dig på ett nybörjarbegrepp som introduceras i nybörjarkurserna när man studerar statistik. Hur kan du inte ha vetat detta om du har statistisk kompetens ?



Jag är absolut vassare än vad du är på att resonera och tänka logiskt. Bevisen hittar du i tråden.

Try again!

De bevis jag hittar i tråden är att du har ett alldeles för stort ego och inte kan förstå att du är okunnig inom statistik. Utöver det vägrar du ta till dig vad tråden handlar om.

Du är för mig helt ointressant. Jag tycker lite synd om dig - men det är allt.

Med det sagt hamnar du på min ignore igen.

Väx upp och sköt om dig.

Over and Out från mig.