Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jo, i riktig skog ser man påfallande ofta folk i svenska skogar. Bland befolkningen i helhet så är det ca 11% som är ganska eller mycket oroade för sexualbrott. Det borde väl vara i den storleken man kan tänka sig att de som på sociala medier väljer en björn i en hypotetisk fråga är i numerär. De flesta andra tänker nog inte potentiell våldtäktsman då de ser en man som sköter sitt i skogen.


En man som låser dörren gör det inte primärt för att skydda liv och hälsa. Det är för att saker inte ska bli stulna. (Äpple) En kvinna kan säkert göra det för att skydda liv och hälsa. (Päron) Men då är vi inte i skogen. Har inte heller försökt få någon kvinna att göra något. Poängen är att skogen är en relativt trygg miljö även för kvinnor och att en kvinna som väljer att vistas i "farliga" miljöer och begränsa risken med farliga män genom att undvika alla män lurar sig själv. De farliga männen kommer följa efter. Var vänlig att notera då jag säger ditt patologiska manshat så syftar jag på dig, Micro, inte på kvinnor som grupp.

Det enda du har bidragit med till tråden är svammel som detta. Kvinnor har rätt och män har fel och så lite svammel om anonyma användares känsloliv. Det är själva definitionen av substanslöst svammel och det är fullt förståeligt att du undermedvetet använder ord som patetiskt.

Nej. Tråden ämne är att diskutera fenomenet björn eller man i skogen - debatten och hur användare på Flashback ser på den. Syftade på att skogen är det centrala i tråden. Inte Kinnekulle.

Du gör en mycket konstig tolkning på trygghetsundersökningen. Jag är inte förvånad - det ligger helt i linje med alla dina andra försök att förringa kvinnors verklighet.

Nej, i riktig skog ser du oftast inte en människa när du går.



Nej, ditt hyckleri kan du inte bortförklara genom att kalla det äpple/päron.
Ingen har pratat om "alla män" utan om främmande män på isolerade platser/skogen.
Du debatterar ohederligt när du hela tiden vantolkar och förändrar det jag skriver.


Nej, tråden handlar om att diskutera den problematik och den otrygghet som kvinnor tvingas leva med.
Du kan för övrigt inte halva tråden påstå att det INTE handlar om björn/man för att sedan börja hävda det nu.

Glöm inte att låsa dörren - din hycklare.

Jaså på vilket sätt är den konstig? Nej, man ser ofta folk i skogen. Du får nog definiera "riktig skog" och på vilket sätt främmande män skulle vara ett problem för kvinnor där. Det är svårt att veta vad du menar då du gillar att flytta målstolparna.

Ta det lugnt med projektion kring debattstil. Jo att jämföra låsta ytterdörrar och irritation vid snabbköpet vid sexuellt våld är äpplen och päron. Då är tolkningen dessutom ganska snäll. "Ingen har pratat om alla män utan om främmande män vid isolerade platser". Jösses. Alla män är främmande män för någon varje dag och på isolerade platser såsom skogen relativt ofta. Det går alltså inte att prata om främmande män på isolerade platser utan att prata om alla män.

Nej, tråden handlar om debatten björn eller man i skogen. Den kan ses ur flera perspektiv. Det verkar dock som att björnen lämnat om inte skogen så åtminstone tråden. Nu verkar det vara endast män och deras allmänna farlighet som vi pratar om. Då ser jag ingen större vits att diskutera björnar. Björnen syfte var nog primärt att respondenterna skulle göra associationen rovdjur då de tänkte på mannen.

Dungen bakom ditt hus där pensionärerna går med sina rullatorer räknas inte som "riktig skog" - inte ens om det är träd där.

Nej, du får tro att det är massa folk i skogarna som man springer på -- det berättar bara för mig att du inte rör dig ute i skog och mark.

Nej, att visa ditt hyckleri är fullt relevant.


Samma ointressanta babbel tråden igenom.
Du är fortfarande inte kvinna och du har inte tolkningsföreträde.

Glöm inte att låsa dörren - din hycklare.

Inte lätt för feministerna i tråden. De registrerade sig på forumet och trodde att de skulle köra över alla men det motsatta har skett. Det blev inte riktigt som de hade tänkt sig. Nu blir man kallad för pajas och andra fula tillmälen.

Att vara en kompetent man bemöts idag med mycket hat verkar det som.

Tyvärr vinner man inte diskussioner genom att förolämpa andra eller att resonera ologiskt och felaktigt.

Feministerna i denna tråd är i flertalet fall kvinnor. Och som kvinnor har de faktiskt tolkningsföreträde kring varför de är mer rädda att möta en främmande man i skogen än en främmande björn i skogen.

Precis som du har tolkningsföreträde varför behandling av prostatacancer skrämmer dig mer än vad själva prostatacancern gör (behandling av prostatacancer kan leda till impotens bla. och vissa som får prostatacancer lever ett bra liv i flera år men vissa kan även dö av metastaser till skelettet, skelettcancer gör satans ont. Men för vissa är det värre med risken för impotens än risken att ha svåra smärtor och dö. Och då har de faktiskt tolkningsföreträde kring varför det känns så för just dem). För vissa/tydligen rätt många kvinnor, är risken att bli våldtagna och torterade av en man, i en skog där de inte kan få hjälp, något som gör dem mycket räddare än risken att bli ihjälbitna av en argsint björn.

Så nej. Ingen man i denna tråden kan slå kvinnorna i tråden på fingrarna, i en debatt där kvinnorna i tråden faktiskt har tolkningsföreträde vad som gör dem som kvinnor mest rädda.

Precis som män har tolkningsföreträde i prostatacancer-frågan här ovan.

Den här tråden är ingen undersökning. Både kvinnor och män ombeds att tycka till. Den logik som har förts av både Micro och Merapi har fullständigt pulveriserats av mig med flera.

Kvinnors ord väger inte tyngre i den här tråden än mäns ord.

Jo, jag är man och jag har absolut dominerat de här diskussionerna . Det är inget snack om saken. Det är cementerat.

Folk som inte förstår sig på logik kan förneka det i all oändlighet dock.

Du får gärna tro att jag inte rör sig i skog och mark men du definierade inte skogen. Med tanke på att du nyligen skrev att kvinnor inte vågar tälta ensamma i skogen så får man då anta att det inte är skogarna vid fjällgränsen du syftar på utan lite mer upphackade skogar där det räcker med ett besök över dagen för att plocka svamp. Där ser man ofta andra människor som är där i samma ärende. Dock få björnar.

Att påtala att kvinnor som försöker komma undan problemet med farliga män (de följer efter) genom att undvika alla män (följer inte efter) i den relativt ofarliga svenska skogen lurar sig själva är inte hyckleri. Inte ens om den som säger det är en man som låser ytterdörren eller inte visar sina koder för främlingar. En idiotisk jämförelse från din sida.

Utöver att posta gödsel så är du också forumets okrönta drottning då det kommer till projektion.
Det är din käpphäst som du kan rida på i solnedgången.

Det är onekligen så att kvinnor är med själva om att skapa rädsla för män.

Män hjälper gärna kvinnor säger kvinnor något så accepterar det som något som ska genomföras som Löfven och Reinfeldt.

1. De ökar mängden av män.

2. De försämrar kvaliten på män.

Skulle vi minska mängden män och höja kvaliten skulle kvinnor bli mindre rädda.

Ju högre kvalitet och färre desto mindre rädsla för män.

Sen har vi också sättet som rädsla skapas. Många kvinnor skriver på ett sätt så att kvinnors gillande för män sjunker och att de föredrar björnar mer p.g.a av detta.

Problemet går att lösa bara om kvinnor själva vill lösa det.

Ombeds att tycka till, måhända. Men fortsatt: det är kvinnorna i tråden som har tolkningsföreträde varför de som kvinnor hellre möter en björn än en främmande man i skogen.

Precis som en tråd där både män och kvinnor ombeds tycka till om varför många män är mer rädda för risken för impotens än för risken att få svåra smärtor och dö, där har männen i en sådan fråga tolkningsföreträde varför de känner som de gör. Hur mycket än kvinnorna i en sådan fråga "pulveriserar" männens argument.

Dvs. även om du anser att män i tråden har "pulveriserat" argumenten från kvinnorna i tråden, så har fortsatt kvinnorna tolkningsföreträde, eftersom detta är en fråga som rör kvinnor. Och där kan aldrig män fullt ut förstå. Precis som en kvinna aldrig fullt ut kan förstå skräcken att riskera att bli impotent för evig framtid. Så kan män inte förstå kvinnors totala skräck för sexövergrepp och tortyr ensamma i en skog.

Dvs.: Merapi och Micro, som är kvinnor, har bättre argument än någon man har i denna fråga.
Precis som män har bättre argument än någon kvinna i en fråga som rör skräcken kring risken för evig impotens.

Dvs.: i denna fråga står det 2-0 till Micro och Merapi. Även om du tycker att vissa av männen i tråden kommer med bra argument.

Själv är jag fan mer rädd för att gå vilse i en skog än att möta en främmande man eller en björn. Och varför jag tycker så har jag fullständigt tolkningsföreträde till. Oavsett hur mycket ni andra skulle spekulera och argumentera kring det hela.

Så den här tråden handlar om att fråga kvinnor vad de helst möter - björn eller man? Det är alltså en undersökning? Nej, det är det inte.

I det första inlägget kan du se att Merapi beskriver ett fenomen som har observerats och som både män och kvinnor ombeds att tycka till om. Det är vad tråden handlar om.

Den här tråden är ingen internetundersökning för kvinnor specifikt där de ombeds att välja mellan en man eller björn. Hade det varit en undersökning, så hade man kunnat se den procentuella fördelningen mellan hur stor andel som väljer vad.

Nej, du förstår inte trådens syfte. Du är även kvinna skulle jag gissa på med tanke på att du reagerade så starkt på det jag skrev. Du är därmed ingen opartisk domare.

Att Micros och Merapis resonemang har pulveriserats är ett faktum. Om du förstår dig på logik så kan du se det själv. Det är bara att gå tillbaka i tråden, bläddra och läsa innantill.

Vad det handlar om är att ni feminister inte kan ta förlusten och försöker nu ändra vad tråden egentligen handlar om.

Tyvärr så är det redan dokumenterat vad tråden handlar om. Se nedanför:


Vi ombeds att tycka till om ett fenomen som har observerats. De som ombeds att tycka till är inte enbart kvinnor. Trådstarten är inte heller någon undersökning. Det där är bara en klassisk, oärlig efterkonstruktion.

Det inte är första gången du (Tomat) argumenterar oärligt på det här forumet.

Kvinnor har inget större tolkningsföreträde i den här tråden än män så det argumentet håller inte. Varför har de inte det kanske du frågar? Återigen, den här tråden är ingen undersökning som enbart riktar sig mot kvinnor. Det är något de arga manshatande feministerna har hittat på i efterhand när de får smisk i diskussionen.

Om den här tråden var en undersökning riktade mot kvinnor kopplat till vad de helst väljer, så har de absolut tolkningsföreträde. Men det är inte vad tråden handlar om.

Du har bevisbörda:

Bevisbördan faller nu på dig att belägga att tråden riktar sig till kvinnor och inte till män eller mer till kvinnor än män. Vad har du för belägg för detta? Jag har redan länkat det första inlägget.


Du blandar ihop fenomenet med syftet med den här tråden. Det är två olika saker. Den här tråden riktar sig inte mer till kvinnor än män.


I den här tråden har kvinnor inte mer tolkningsföreträde än män, punkt slut. Både män och kvinnor är lika välkomna att uttrycka sig. Givetvis ska vi resonera om saker och ting med logik etc. Korrekt resonerande vilar på logik.

Och jag har inte heller förnekat att Micro har rätt till sitt egna val. Så givetvis kan hon inte leda kring något som jag inte har sagt emot.

Jag ska försöka få dig att förstå vad jag menar:

"Tänkte att denna diskussion från div. sociala medier även kunde få en tråd på flashback.

På frågan: Vad vill du helst riskera: risken att bli livslångt impotent av behandling mot prostatacancer eller risken att få metastaser till skelettet med svåra plågor och död som följd? så svarar en majoritet av männen att de alla gånger heller riskerar att få metastaser till skelettet med svåra smärtor och död som följd än risken för livslång impotens av prostatacancer-behandlingen.

Svaren blottar hur skräckslagna många män känner sig av risken att bli livslångt impotenta.

Vad säger ni om detta?"

I denna fiktiva fråga kommer således både män och kvinnor argumentera och diskutera, vilket är påbjudet. och hur bra argument än kvinnorna i en sådan tråd än skulle framföra så är det ändå männen som vet bäst hur jädra skräckfyllda män är för livslång impotens och det är därmed männen i en sådan tråd som har tolkningsföreträde. Hur väl kvinnornas argument än skulle "pulverisera" männens argument. En kvinna kan aldrig fullt ut leva sig in i skräcken för livslång impotens...

Så. I denna tråd, kan absolut både män och kvinnor diskutera och argumentera om sakfrågan. och män kan absolut komma med riktigt bra argument. en fortsatt så är det kvinnorna som bäst vet hur det är att vara just kvinna och som kvinna vara skräckslagen för våldtäkt och tortyr från en främmande man i en enslig skog. Dvs.: kvinnorna har tolkningsföreträde i denna tråd.

Blev det tydligare för dig så? Jag argumenterar inte oärligt. Men möjligtvis otydligt. Hoppas nu du denna gång förstår vad jag menar.

I övrigt är jag inte feminist. Utan humanist.