Citat:
Alltså grejen är ju att kvinnor inte kan veta om mannen de möter är farlig eller ej. I ensliga miljöer, oavsett om det är sent på en folktom gata eller i skogen så kan vi ju inte veta om mannen som promenerar bakom oss eller som vi möter är totalt ofarlig eller vill en illa. Den här verkligheten kan vara stressande i olika grad för olika kvinnor, men är likafullt något som kvinnor måste förhålla sig till. Kvinnor har förhållit sig till detta i alla tider och är inget nytt påfund genom diskussioner om björnar kontra män.
Nej, drar in sjukdomar då dessa är det största hotet mot kvinnors liv och hälsa. Inte män.
Jo, tanken att alla män är ett hot är ett patologiskt manshat. Önska att man slipper hantera dem? Ja, där är ju själva kärnan i problemet. Det är inte möjligt att önska bort män. De män som man möjligen skulle kunna få att röra sig mindre i de miljöer där kvinnor känner sig hotade är de bra männen. De skulle nog kunna välja att hålla sig borta för att kvinnor skulle känna sig lite tryggare. Dåliga män skulle slicka sig glatt om munnen. Det är bra män som håller dåliga män på mattan. Men det är ju uppenbart att du hatar män då du direkt underkänner deras argument och tolkar dem så illvilligt du bara kan.
Det har inte hävdats någon rätt annat än rätten att diskutera. Det där är annars ett vanligt argument inom identitetspoltiken. Att man måste vara något för att kunna förstå hur det är att vara det. Skulle kalla det för idioti och empatins död. Kvinnors och svartas identitet sitter ju inte i deras epidermis eller genitalier utan i deras hjärnor. En kvinna eller en svart person kan ju vara allt från socialist till konservativ och det påverkar ju givetvis hur de ser på många olika saker som rör kvinnor och män. Det är därför idiotiskt att tro att man är talesperson för alla andra med samma biologiska attribut. Men också att underkänna den som har ett annorlunda biologiskt attribut som vill deltaga i debatten. Men om man tittar på statistik så kan även de som inte ingår i gruppen få ett hum om hur andra grupper har det. Våldtäkt av främmande män i björnskogar är inte ett stort problem i Sverige.
De flesta män skulle i teorin kunna våldta de flesta kvinnor. Men på samma sätt skulle de flesta kvinnor kunna aga och sexuellt antasta barn. Det är ingen som springer omkring och säger att alla kvinnor är potentiella barnmisshandlare. Det vore absurt. För det som styr män och kvinnor är inte vårt kön utan våra värderingar och de flesta män och kvinnor är bra människor. Även män du möter i skogen.
Nej, de har svarat på en fråga. Problemet med min motvilja till acceptans har inget med dina påhittade behov av att styra och ställa att göra. Det stora problemet med frågeställningen är det där att man i den fiktiva frågan inte tar hänsyn till exponeringstid när man avgör farligheten hos björnar och män.
Nu projicerar du ännu mer. Det är ju du som skiter i om det patologiska manshatet leder till att kvinnor blir begränsade. Men du tror alltså att kvinnorna är så infantila att de faktiskt tror att en slumpmässig man är farligare än en björn. Nej, tror mer (SOM MAN) på att kvinnorna med ironi ville få igång en debatt om ett riktigt samhällsproblem.
Jo, du påstod det när du menade att manliga användare på Flashback som inte håller med DIG är en orsak till att kvinnorna valde björnen. Nej, de flesta män är inte ett hot mot kvinnor i skogen.
Om kvinnor blir rädda för en miljö så kommer de att börja undvika den. Om det sprids mycket prat om hur farligt det är att möta män i skogen så kommer kvinnor börja undvika skogen. Men du menar alltså att det är kvinnorna själva som avgör om de är så rädda att de undviker skogen. Ja, så är det. Men som man så är det helt legitimt att kritisera dem som sprider rädslan.
Jo, tanken att alla män är ett hot är ett patologiskt manshat. Önska att man slipper hantera dem? Ja, där är ju själva kärnan i problemet. Det är inte möjligt att önska bort män. De män som man möjligen skulle kunna få att röra sig mindre i de miljöer där kvinnor känner sig hotade är de bra männen. De skulle nog kunna välja att hålla sig borta för att kvinnor skulle känna sig lite tryggare. Dåliga män skulle slicka sig glatt om munnen. Det är bra män som håller dåliga män på mattan. Men det är ju uppenbart att du hatar män då du direkt underkänner deras argument och tolkar dem så illvilligt du bara kan.
Det har inte hävdats någon rätt annat än rätten att diskutera. Det där är annars ett vanligt argument inom identitetspoltiken. Att man måste vara något för att kunna förstå hur det är att vara det. Skulle kalla det för idioti och empatins död. Kvinnors och svartas identitet sitter ju inte i deras epidermis eller genitalier utan i deras hjärnor. En kvinna eller en svart person kan ju vara allt från socialist till konservativ och det påverkar ju givetvis hur de ser på många olika saker som rör kvinnor och män. Det är därför idiotiskt att tro att man är talesperson för alla andra med samma biologiska attribut. Men också att underkänna den som har ett annorlunda biologiskt attribut som vill deltaga i debatten. Men om man tittar på statistik så kan även de som inte ingår i gruppen få ett hum om hur andra grupper har det. Våldtäkt av främmande män i björnskogar är inte ett stort problem i Sverige.
De flesta män skulle i teorin kunna våldta de flesta kvinnor. Men på samma sätt skulle de flesta kvinnor kunna aga och sexuellt antasta barn. Det är ingen som springer omkring och säger att alla kvinnor är potentiella barnmisshandlare. Det vore absurt. För det som styr män och kvinnor är inte vårt kön utan våra värderingar och de flesta män och kvinnor är bra människor. Även män du möter i skogen.
Nej, de har svarat på en fråga. Problemet med min motvilja till acceptans har inget med dina påhittade behov av att styra och ställa att göra. Det stora problemet med frågeställningen är det där att man i den fiktiva frågan inte tar hänsyn till exponeringstid när man avgör farligheten hos björnar och män.
Nu projicerar du ännu mer. Det är ju du som skiter i om det patologiska manshatet leder till att kvinnor blir begränsade. Men du tror alltså att kvinnorna är så infantila att de faktiskt tror att en slumpmässig man är farligare än en björn. Nej, tror mer (SOM MAN) på att kvinnorna med ironi ville få igång en debatt om ett riktigt samhällsproblem.
Jo, du påstod det när du menade att manliga användare på Flashback som inte håller med DIG är en orsak till att kvinnorna valde björnen. Nej, de flesta män är inte ett hot mot kvinnor i skogen.
Om kvinnor blir rädda för en miljö så kommer de att börja undvika den. Om det sprids mycket prat om hur farligt det är att möta män i skogen så kommer kvinnor börja undvika skogen. Men du menar alltså att det är kvinnorna själva som avgör om de är så rädda att de undviker skogen. Ja, så är det. Men som man så är det helt legitimt att kritisera dem som sprider rädslan.
