Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du ser inte folk normalt i skogar någonstans om du inte går efter leder. Möten förekommer - men det är inte vanligt.
Jag menade i skogen.

Du är inte i skog och mark om du påstår att det är stor trafik där.

Dessutom faller ditt eget argument om hur få människor som är i skogen och hur ofarligt det därför är om du vill påstå att den är rikt trafikerad.

Logik är visst inte din starka sida.



Varför babblar du hela tiden om "följer efter" - det är dina egna fantasier du frossar i.
Alla främmande män är potentiella hot - svälj det. Innan du tuggar i dig så kanske du bör kolla upp vad "potentiella" betyder.


Glöm inte att låsa dörren - din hycklare

Kvinnor kan bestämma sig för precis vad som helst det är en rättighet man har. Vill de bestämma sig för att björnar är trevligare än män så får de göra det.

Fast om man tittar på vad som är bäst så är iden att brörnar är trevligare än män ingen bra ide.
Män måste vara extremt otrevliga.

Det leder till att kvinnor stöter bort män vill inte ha med dem att göra.


Hur ska man motivera ens att föda pojkar när man inte tycker de är trevliga. Kvinnor bllir faktiskt mer deprimmerade av att föda pojkar , att förstärka det är destruktivt för kvinnor själva. Kvinnor tappar förmågan uppfostra pojkar och får inrikta sig på att föda flickor eller bli 4B.

Skulle de uppfostra pojkar blir de mer destruktiva eftersom de har en förälder som i grunden inte gillar dem.

Nja, håller inte riktigt med. Det är klart att en kvinna har tolkningsföreträde kring vad hon som individ är rädd för. Precis som en man. Men den stora skillnaden är vad du lyfter fram om prostatacancer. Där är män individer som kan frukta det ena och det andra med sjukdomsbilden. Precis som kvinnor kan med bröstcancer. Då är rädslan individuell och logisk. Den rädda människan ska som individ få samhällets stöd.

Men med "feminismen" eller vad man ska kalla trenden på sociala medier så ska alla kvinnor vara livrädda för att gå i skogen för alla män. Det är så skrämmande att gå i skogen för alla män att de istället säger att de väljer ett möte...Ursäkta ser baksidan på en flyende europeisk brunbjörn. Ja, så är det ju.

Det blir väldigt kollektivistisk och irrationellt. Att bli våldtagen av en sadist i en djup skog är en mardröm. Det är ju nästan i nivå med KW. Men risken att det händer är liten. I Sverige har vi en folklig skogskultur för både kvinnor och män som vi ska vara rädda om. Den stora risken i en svensk skog är att man halkar och bryter benet eller går genom isen. Då hjälper inga björnar till.

Och vad är det som säger att tanken med tråden var att den skulle handla om den känslomässiga upplevelsen? Det finns inga antydningar om det. Faktum är ju att trådskaparen citerade en massa siffror tidigt i tråden. När hon sedan insåg att folk körde över henne med logik så var det inte så roligt längre och då helt plötsligt ville hon att tråden skulle handla om den känslomässiga upplevelsen. Vad kallar vi detta för? Att vända kappan efter vinden.

Om det inte är tydligt specificerat att tråden handlar om just den känslomässiga biten och att tråden i synnerhet riktar sig till kvinnor så finns det ingen anledning att tro att så är fallet.

Att analysera saker med logiska resonemang är det enda sättet att göra det rättvist för båda könen.

Både kvinnor och män ombads att tycka till.

Män är så schyssta så vi applicerade logik för det är det enda sättet att göra det rättvist för båda könen på.

Manshatade feminister däremot vill ha män som grupp som slagpåse. Det är vad det handlar om.

Kvinnor har inte tolkningsföreträde i denna tråd eftersom det inte är specificerat att tråden handlar specifikt om den känslomässiga upplevelsen. Det är där resonemanget faller.

Här är de bästa bevisen på att det finns inga antydningar om att det specifikt handlar om den känslomässiga upplevelsen:



Dessa inlägg skickades INNAN trådskaparen började hävda att det handlar om den känslomässiga upplevelsen. Allt talar för att tråden inte handlade specifikt om den känslomässiga upplevelsen.

Siffror har inget med känslor att göra och det första inlägget specificerade inte heller om att det var den känslomässiga biten som var relevant. Det finns alltså ingen anledning att köpa det resonemanget om att så skulle vara fallet.

Förklaringen är enkel: När man får spö i en diskussion så kör man med oärliga taktiker för att försöka rädda ansiktet. Det finns ingen annan förklaring.

Frågan handlar om främmande män och björnar. Kvinnor är tydligt mer rädda att bli våldtagna av främmande män i en enslig skog än att möta på en björn.

Män de känner och vill träffa tycker kvinnorna givetvis om och kanske tom. älskar.

Har inte sagt att skogen är rikt trafikerad. Har sagt att det är stor sannolikhet att man springer på andra människor i skogen. Men jag ser att du nu flyttar målstolparna igen. Du menar att det är säkert om man går på lederna men om man lämnar dessa så är det farligt. Ledsen att säga det. Men det är björn eller man i skogen som faller om det varken finns folk eller björn inom synhåll.

Följer efter som i att vara aktiv i förhållande till kvinnan om man ska bedöma om mannen är ett hot eller inte. Detta i förhållande till en passiv man som bara står och fiskar och som inte är ett hot annat än i egenskap av att han är man. Ja, eller ett potentiellt hot som du så fint skriver. Det var en fyndig sak du började babbla på om mina fantasier. Kom du på den helt själv?

Själva frågan kring vad kvinnor är mest rädda för: möta en främmande man i en enslig skog eller möta på en björn. Har dock med känslor och inte med statistik och logik att göra.

Precis som rädslan för livslång impotens vid prostatacancer-behandling kontra risken att dö, också har med känslor att göra och inte med logik och statistik att göra.

När det kommer till känslor som ligger närmast kvinnor att göra, tex. rädslan att bli våldtagen av en främmande män, så har kvinnor tolkningsföreträde vad de är mest rädda för.

Att Merapi skrev ner statistik etc. Var väl något som också visar på att kvinnors rädsla för våldtäkt är befogad och att om kvinnor känner till statistiken så minskar det knappast kvinnors rädsla.

Precis som statistik över risken för livslång impotens visar på att mäns rädsla för detta vid prostatacancer beha4ndling, inte är obefogad och även kan öka männens rädsla.

Oavsett statistik eller inte statistik, så har kvinnorna i tråden tolkningsföreträde kring frågan som berör deras rädsla att bli våldtagna och torterade av en främmande man i en enslig skog.

Hur bra argument än män i denna tråd skriver, så har kvinnorna tolkningsföreträde när det kommer till sina känslor.

Nej, det är inte stor sannolikhet - för att det skall vara stor sannolikhet så måste skogen vara trafikerad med människor.

Det enda dina larviga utläggningar berättar är att du aldrig är i skogen.

Nej, jag har inte sagt att det är ofarligt på lederna - varför hittar du på nu igen. Har du svårt att bemöta argument utan att vantolka och göra om dem?


Återigen så vet du inte vad du pratar om.

Den här tråden riktar sig inte specifikt till kvinnor med frågeställningen vad de är mest rädda för att möta i skogen - en björn eller man.

Resultatet på frågeställningen som började på tiktok eller vart den nu började har redan presenterats i det första inlägget av Merapi. Det är redan klappat och klart. Trådskaparen hävdar att kvinnor hellre vill möta en björn än en man.

Merapi omber sedan oss att tycka till om det hela. Finns inget relevant att lyfta fram i det här läget förutom logik och statistiskt resonerande.

Om Merapi ville att tråden skulle handla om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor specifikt och inte om siffror eller logik så borde hon ha sagt detta i sitt första inlägg här i tråden. Det gjorde hon inte, istället började hon häva ur sig siffror och hävda att björnar är mindre farliga än män utifrån ett ologiskt resonemang.

Att ändra sig om vad tråden handlar om för att man har fel är inget som kommer att tillåtas av män, i synnerhet inte när det är på vår bekostnad som de här dreven skapas.

Det finns inga belägg för att denna tråden specifikt handlar om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor. Alltså har inte kvinnor mer rätt till att uttrycka sig eller tycka till i den här tråden än män. Det är att vantolka och hitta på vad tråden handlar om.

Kvinnor har rätt att välja vad de vill, absolut, men det har ingen relevans för trådens syfte.

All form av diskussion och debatt underbyggs av logik. FB är ett diskussionsforum. Det här är inget forum för någon samtalsterapi vad jag vet.

Man kan hitta på vad tråden handlar om eller så kan man läsa innantill och vara ärlig.

Jag tror inte vi kommer så mycket längre.

Majoriteten av kvinnor är väldigt rädda för att våldtas, är vad jag läser ut av undersökningen. Så pass rädda att de hellre möter på en björn än en främmande man i en skog. Och det finns alltså kvinnor i denna tråd som förklarar varför det är så, förmodligen för att dessa kvinnor känner samma rädsla själva. Således är de talespersoner för majoriteten av kvinnor som känner sig mer rädda att bli våldtagna och torterade av en främmande man i en skog, än av att möta en björn i skogen. Och som talespersoner och faktiska kvinnor, så har de tolkningsföreträde att beskriva vad deras rädsla handlar om både gentemot män och gentemot de kvinnor som hellre möter på en främmande man än en björn i skogen. oavsett hur goda argument män i denna tråd än må ha. Micro och Merapi skulle med största sannolikhet svara så som majoriteten av kvinnorna gjort i den där undersökningen. Och detta ger dem faktiskt tolkningsföreträde i en tråd som handlar om känslor.

Javisst, eller gå vilse ser jag personligen som den största risken i en skog. Själv har jag mött på både vilda djur (vildsvin, älg, björn, räv, renar, rådjur, varg, huggorm etc.) och främmande män/främmande kvinnor i skogar, utan att råka illa ut. Jag har hamnat vilse i skogar mer än 3 gånger, två gånger så att jag började bli rädd att verkligen inte hitta ut och kanske rentav inte överleva. Rädslan att gå vilse i en skog kan ingen fibbla bort med goda argument i någon FB-tråd för min del. Jag kommer vara benfast rädd för det ändå. Och vad denna rädsla beror på har jag givetvis tolkningsföreträde kring. Hur rationell eller irrationell än min rädsla kan bevisas vara. Risken finns att gå vilse. och då kommer jag vara rädd för denna risk, i synnerhet som jag gått vilse hela tre gånger.

Som kvinnor har Merapi och Micro och den majoritet kvinnor som är mer rädda för främmande män än för möte med björnar förmodligen utsatts mer för mäns sexualitet som varit oönskad från Merapis och Micros och kvinnornas håll. Kanske rentav blivit utsatta för rena sexövergrepp... Klart de då svarar att de är mer rädda för främmande män än för att möta björnar i en skog. Möte med björnar kanske de aldrig ens har upplevt. och ja: de har tolkningsföreträde i sina känslor/i det som gruppen uppger som känner samma sak.

Att diskutera hur ofta andra användare är i skogen är inte ett argument utan i huvudsak tjafs. Du skrev lite rörigt och jag tolkade det som att du menade att man kan se människor på lederna men inte djupare in i skogen. Du verkade inte ens räkna lederna som en del av skogen. Då du verkar mena att det är väldigt farligt i skogen så undrade jag därför om du menade att lederna var säkrare. Är du med?

Man kan i verkligheten springa på människor både på lederna och djupare in i skogen. Det är faktiskt till och med en stor sannolikhet att du gör det. Åtminstone i skogarna i Värmland och Västerbotten. Mycket i skogen är nämligen säsongsbetonat. Men det är fint att du varken ser människor eller skygga björnar i din lokala skog. Då borde väl rimligen problemet vara löst för dig då.

Länka till den ursprungliga undersökningen. Om du nu har tillgång till den.