Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag har inte sagt annat -- så vad fantiserar du kring nu?

Jo, det kan vara en anfallande björn också på längre avstånd.

Är jag mytoman? Vad har jag ljugit om?

Du gör bara bort dig nu Blutten

Nej, det inte allmänt vedertaget inom någon akademi att man kan strunta i källor.
Sluta yra nu.
Du har inga källor utan fabulerar fritt - och det är ditt problem.

Att det finns många korkade feminister i den här tråden råder det inga som helst tvivel om.

Här är ett tidsfönster med deras tabbar. Kolla gärna igenom så kommer du bli helt paff över hur oärliga de är.

Efter att ha varit avstängd ifrån FB så pulveriserar jag trådskaparens resonemang fullständigt med A-B-C logik:


Merapi kan inte ta förlusten och svarar känslomässigt med:


Jag testar Micros åsikter:


Micros svar:


Hon utgår här ifrån att valet spelar ingen roll för i majoriteten av fallen blir det inga problem. Jag godtar hennes svar och presenterar ett scenario som testar hennes logik:


Micros svar:


Hon duckar frågan för hon förstår att jag har satt henne i en rävsax. För att vara logiskt konsekvent så hade hon behövt säga att valet av revolver har ingen betydelse för det är samma sak - en majoritet av gångerna så blir det inga problem, oavsett vilken revolver man väljer.

Micro kallar mig för ett troll och jag äger henne med logik på nytt:


Mitt svar till Micro:


Micros svar:


Micro undviker frågan som testar om hon tror på sina egna uttalanden. Återigen, jag testar bara henne för logisk konsekvens men hon duckar för hon är en fegis.

Trots att de båda har blivit så pass uppläxade redan så är de övertygade om att de har vunnit. Hur verklighetsvänd får man bli?

Nej lilla gumman. Du gör bort dig. Att skjuta en "anfallande" björn med klar skottlinje på avstånd är inte nödvärn utan tjuvjakt. Det finns nämligen ingen anfallande björn på avstånd. Det är en björn som gör som björnar gör mest. Kommer framöver inte längre svara på dina inlägg utan endast referera till dig som den den sjuka idioten. Alla på flashback förstår vem man syftar på. Ha ett trevligt liv.

Du får läsa igen - jag har inte hävdat att det är nödvärn. Jag har hävdat att konsekvensen av att skjuta björn är mindre än att skjuta människa även om det INTE är nödvärn.
'
Jag tycker faktiskt att det är en bra idé att du slutar besvara mina inlägg och refererar till mig som en "sjuk idiot" som kräver källa på dina tvärsäkra påståenden.

Jag är inte förvånad över att en kvinna som ifrågasätter dig hamnar i det facket -- för du förväntar dig ju att kvinnor böjer sig, hukar lite och serverar dig mat och tar hand om dina behov -- åsikter och krav på att du kan backa upp ditt skitsnack är ju inte accepterat. Eller hur.

Så gör så stämpla mig som idiot för att du inte ha backning för det du säger.
Jag tycker det är en utmärkt idé faktiskt. Helt i linje med dina tidigare utläggningar om kvinnor.

Nu tycker den sjuka idioten att det är minder konsekvens att skjuta en fridlyst djur under statlig sanktionerad jaktsäsong än vad det är att skjuta en människa. Nää. Är det så? Vad konstigt? Detta efter att den sjuka idioten verkar tycka att tjuvjakt på fridlysta djur är OK baserat på avstånd till det fridlysta djuret. Den sjuka idioten visar ingen som helst tendens till att tolka folk av båda könen på ett vänligt sätt då vederbörande är en sjuk idiot. Enligt den sjuka idioten har det visst fällts negativa kommentarer kring kvinnor vilket är konstigt. Den sjuka idioten är ju inte en talesperson för alla kvinnor även om den sjuka idioten tror detta. Att den sjuka idioten tror att många tolkar hen som en sjuk idiot har ju inget att göra med att vederbörande påstår att den sjuka idioten är en kvinna. Men den sjuka idioten tror det då hen endast har hammare och spik då det kommer till analys av mänskliga relationer. Du har en poäng. Att stämpla just dig som idiot känns helt rätt. Du är dock inte talesperson för alla kvinnor. Tugga i dig det.

Vad i helvete gafflar du vidare om. Micro har ju erkänt att hen är en tjuvjagande idiot. Sänk dig inte till idiotens nivå. Här får du två örfilar. Smack. Smack. Skärp dig.

Jag förstår inte hur du tänker när du menar att det inte borde finnas några större skäl för människor att vara rädda för andra människor. Vilken planet lever du på?

Män är rädda för andra män om risken att bli utsatt för våld är hög. Titta på män som är inblandade i gängkriminalitet och går runt med skottsäkra västar till exempel, de är rädda. Om jag rör mig i ett ghetto mitt i natten och möter en grupp okända män så är jag rädd.

En kvinna löper en avsevärt större risk att bli utsatt för sexuella övergrepp än vad en man gör, särskilt i en situation där hon är ensam. Det kommer med på köpet när man är kvinna, oavsett hur du tycker det borde vara. Du får skicka ett klagomål till gud om du vill ändra på det.

Citat:

Ursprungligen postat av micro113

För övrigt så känner andra djur skillnad på kvinnor och män - så det skulle förvåna mig om inte björnar gör det också. Jag tror dock skillnaden i attacker beror på skilda beteenden hos män och kvinnor.

Här öppnar du möjligheten med ditt uttalande för att könet kan vara en oberoende riskfaktor.


Här säger du indirekt att könet inte kan vara en oberoende riskfaktor. En motsägelse alltså.

Låt mig förklara:

Ponera att ditt första inlägg stämmer - att skillnaden i attacker beror på skilda beteenden hos män vs kvinnor. Om detta stämde, hur kan du då automatiskt tro på ditt andra uttalande om att 15 % av attackerna borde vara riktade mot kvinnliga jägare om de utgör 15 % av jägarkåren och allt annat är lika mellan könen?

Du ignorerar fullständigt den teoretiska möjligheten i ditt egna resonemang om att könsvariabeln kan vara en oberoende riskfaktor. I en situation där allt annat är lika mellan kvinnliga och manliga jägare och där kvinnliga jägare utgör 15 % av jägarkåren så är det inte alls nödvändigtvis förväntat att 15 % av attackerna kommer att vara riktade mot kvinnliga jägare. Detta bygger på ett antagande om att könsvariabeln inte är en riskfaktor.

Om könet exempelvis är en riskfaktor och modifiering av den variabeln leder till en ökning eller minskning i attacker så kan du absolut förvänta dig att observera att en större eller lägre siffra än 15 % av alla attacker riktas mot kvinnliga jägare även om de utgör 15 % av jägarkåren och allt annat är lika mellan könen.

Du säger emot dig själv med ditt första och andra inlägg.

Huruvida könet är en riskfaktor eller inte i realiteten dock spelar mindre roll, det handlar om att belysa att du inte ens förstår att du slår knut på dig själv och resonerar på ett motsägelsefullt sätt.

Rättad på nytt.

Och du fortsätter att resonera på ett ologiskt sätt utan att förstå det. Småbarn i åldrarna (0-6 år) är utsatta för mer våld av kvinnor än av tigrar. Innebär detta att det är mindre farligt för småbarn att möta en okänd tiger än en okänd kvinna?

https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/barnmisshandel.html

Du som många andra människor gör felet att ha en övertro på människans förmåga att tänka i abstraktioner och logik, när all modern neurovetenskap och psykologi grundar sig på att vi främst tar beslut grundade på vår undermedvetna och att instinkter ligger till grund för själva livets essens för människor. Därmed att vi har tjockhetspandemi, vore vi rationella skulle vi inte äta skräpmat, men vi är inte rationella när vi väljer vår dagliga njutning. Vi är styrda av väldigt djuriska drifter i de flesta fall och inte alls skiljer vi oss från våra ofta överviktiga husdjur som väljer bekvämlighet och att vraka i sig mer mat än vi behöver.

Det finns många skäl att vara rädd för andra människor, då andra människor styrs av djurliga drifter men har en rationell hjärna som tjänar dessa djuriska drifter, och ibland ingen empatisk förmåga för att ens sätta restriktioner för hur långt de är beredda att gå för att tjäna dessa djuriska och själviska drifterna.




Det är statistikmasturbation att tro att män behöver vara lika rädd för en främmande man som en kvinna bara för att statistiken säger att han har större chans att mördas eller misshandlas av en annan män.

En främmande man vill inte ha något alls att göra med en annan man i skogen ens ifall han är Ted Bundy. De flesta män som misshandlas vistas i en vis typ av miljö där han gör sig till en rival eller hot mot en annan man, de flesta män som mördas är direkt involverad i någonslags krig om territoriet mot andra män.

Sedan kan jag som man försvara mig någorlunda väl mot den främmande mannen, vilket inte är fallet med kvinnan. En främmande man i skogen kan vara bög men ifall han är ensam och obeväpnad så är det inte stor chans att han kan göra något emot mig.

Jag har inte pratat om att jaga fridlysta djur så vad babblar du om.
Jag har sagt att om jägare siktar så illa som du påstår så bör all björnjakt förbjudas - samt att det självklart är mindre konsekvenser att skjuta ett djur än en människa.

Var det verkligen så svårt att förstå?


För min del är könet oväsentligt, det går inte att tolka dina och trollets virriga känsloutbrott vänligt, eftersom de mycket tydligt inte är avsedda att vara det.
Ja, du och trollet attackerar kvinnor för att de är kvinnor. Det är väl inte så svårt att se det.


Jag har - till skillnad från dig och trollet - ett perspektiv som kvinna på saker som rör kvinnor som ni inte kan ha. Ni har också uppvisat stor oförmåga att förstå att ni inte kan diktera hur kvinnor upplever främmande män på isolerade platser.
Ni har så fullt upp med att känna er kränkta och sårade att ni fastnat i det.


Du avgör faktiskt inte om jag talesperson för kvinnor eller inte - det kan endast kvinnor göra.
Och återigen - till skillnad från dig har jag ett kvinnligt perspektiv som du saknar.
Att du tycker jag är en idiot som ställer frågor kring ditt ologiska resonemang är helt okej. Med fem vuxna barn så har jag hanterat frustration hos småbarn som inte vill förstå utan bara ha sin vilja igenom många gånger förr.
Du behöver växa upp lite helt enkelt och det är ju bra att du får spy ur dig dina frustrationer på Flashback under den resan istället för att springa på stan och hitta på jävelskap -- eller störa kvinnor i skogen.

Just den här inställning en del kvinnor har ,att mannen är sämre än björnen , bygger på en idé som många politiker har att vi ska göra män sämre än de är.

Orsaken till det är att vi ska kunna slösa på män :

- skicka dem i krig

- göra farliga jobb

- inte bry sig om dem.

- kunna säga de är sämre än björnar.

Det är en gammal norm att kvinnor ansågs mer värdefulla medans män skulle man slösa på,