Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nej, jag exemplifierar en man som är trött på folk som diskuterar i dålig tro, kör med härskartekniker, diskuterar oärligt och inte bryr sig om logik eller korrekt resonerande .

Så män som är trötta på folk som resonerar oärligt är nu förövare som ger sig på kvinnor i skogen? Oj då, att du fantiserar mycket och inte besitter någon som helst typ av verklighetsförankring har jag förstått sedan länge, men att det är såhär illa är ändå lite förvånande...

Kanske behöver du spärras in? Du verkar inte ha några problem att falskt anklaga män för en massa hemska saker. Har du tagit din medicin idag?

OK, men jag har en fråga:
1) Du har sagt att du inte kan få barn.
2) Du kör bara med en massa känsloargument och du begriper dig inte på logik.
3) Du hatar män.

På vilket sätt vill en man ha detta? Alla dessa kännetecken är ett tecken på en kvinna med lågt värde.

Om en kvinna hatar män är hon förmodligen ful. Kör hon dessutom med känsloargument och inte kan tänka logiskt så är det ett tecken på ett lågt intellekt. Om hon dessutom inte kan få barn så är hon i mina ögon helt oduglig. Kan du ens laga mat?

Hur många har blivit attackerade av en björn de skadeskjutit/skjutit på?

Du försöker hävda att det inte finns någon skillnad mellan män och kvinnor - trots att det helt klart gör det, eftersom väsentligt fler män än kvinnor attackeras av björn.

Du har uppenbarligen ingen koll på vad jag sagt om mig själv.
Vilket är självklart - eftersom ditt fokus är ditt sårade ego och därför kan du inte ens ta dig tiden att kolla fakta så att du kan prestera en vettig kränkning.

Män som är så lättkränkta och så känslostyrda som du är inget man vill stöta på ensam i skogen eller någon annanstans.

Jag konstaterar att du inte begriper dig på logik.

Helt korrekt.
Din version av "logik" begriper jag mig inte på.
Jag behöver ju inte göra det heller eftersom den inte är relevant för mig.

Ja, om du tänkte ha ett förhållande med björnen så kommer inte det heller att sluta bra. Det gäller nog 100% av alla björnar.

Det är det vanliga alternativt att det är jakt med hund och hunden springer tillbaka med björnen hack i häl och försöker ta skydd hos husse. Om andelen kvinnliga jägare ökar från 15% så ska du se att fler kvinnor också blir skadade av björn. Män och kvinnor jagar på samma sätt. En hotad björn skiter i vårt kön. Men det är väl inte relevant. Kvinnorna som påstår att de hellre möter en björn än en man tänker sig nog inte att de ska möta en björn i en farlig situation som jägare. Utan det verkar ju mer vara att de sätter sin tilltro till björnens skygghet och utmärkta hörsel och aldrig ens vet att björnen var där. Då har de en poäng. Vissa män är farligare än en björn som lufsar i skogen eller haj som simmar i havet.

Nej, inte min version. Du begriper dig inte på logik.

Länka till var du hittar siffror på olika scenarier.
För du gissar väl inte bara om vad som hänt och fördelningen sett ut?
Dessutom borde ju 15% av attackerna mot just jägare vara riktade mot kvinnor om de utgör 15% av jägarkåren och allt annat är lika.

Nej. Varför skulle det? Att 15% av jägarna är kvinnor innebär ju inte att 15% av de jägare som blir skadade borde vara kvinnor. När det handlar om något så ovanligt som björnolyckor så finns det ju även med ett element av slump. Sedan kanske det är fler manliga jägare som jagar aktivt medan de kvinnliga jägarna har examen men jagar mindre frekvent. Men vad vill du ha en källa på? Att hund och vapen ökar risken för björnangrepp? Det är väl allmänt känt och står i tidningen i september varje år? Men vi kan nog säga att en kvinna som är ute i skogen och jagar med hund. Hon vill nog hellre möta en man än en björn.

Jag frågar efter dina källor och du har alltså bara gissat.
Slumpen tar inte hänsyn till kön utan borde slå ganska lika om allt annat är lika.
Du hävdar att det inte är någon skillnad i agerande - dvs allt annat lika.

Hund ökar risken även utan vapen - och med hund vistas kvinnor i skogen likväl som män.
Inom stora delar av hunderiet där träning sker i skog och mark är kvinnor i majoritet.

Även om man bär ett vapen så kommer ju inte vapnet i sig att dra till sig björnattacker, utan det handlar ju om agerandet från den som bär vapen. Alltså en skillnad i män och kvinnors agerande eftersom det företrädesvis är män med vapen som råkar illa ut.

Varför skulle en kvinna med vapen hellre möta en främmande man? En björn är ju mycket mer oproblematiskt att skjuta än en man.

Vi pratar inte om förhållanden utan ”villigheten” att skada/ utnyttja en annan människa.