Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du skrev undvika män i farliga miljöer och tolkade det som att undvika farliga miljöer då männen inte går någonstans. Hur gör du då för att undvika dessa främmande män? Går du långa omvägar?

????

Skrev slarvigt. Du skrev att du undviker främmande män i isolerade miljöer. Då blev jag nyfiken på hur du gör då de främmande männen inte går någonstans. Det var därför jag trodde att du var inne på att kvinnor skulle hålla sig borta.

Statistik räkna ut på gruppen - och ja, det är individer som begår brotten. Men vilka dessa är kan du inte se på statistiken.
För att undvika att bli attackerad av främmande män är det alltså en bra strategi att undvika främmande män på isolerade platser.

Sjukdomar trodde jag att du var tillräckligt smart för att inse att de inte ingår i diskussionen.
Det största hotet för kvinnor är män.
Det stämmer överallt och i alla möjliga situationer och är inte "feministiskt dravel".
Jag har inte sagt att alla män är ett hot. (gråthulkade du när du klämde ur dig det) jag har sagt att de flesta män inte är det, men eftersom man inte vet vilka män som utgör en fara så är det klokt att hålla sig undan främmande män i situationer där det inte finns hjälp inom räckhåll.
Elin Krantz var till exempel inte ett dugg hjälpt av de flesta är snälla - det räckte med en som inte var det och som kom åt henne där ingen såg.

De flesta tjejer och kvinnor är fullt medvetna om att män är kapabla att skada, våldta och mörda kvinnor - och de flesta har därför också strategier för att försöka undgå att bli offer.
De flesta - liksom jag -måste dock leva med främmande män runt oss i vardagen eftersom samhället ser ut så.

Nej, unga tjejer som inte lärt sig risktänknade är en fara för sig själva, eftersom de tyvärr försätter sig i situationer som de kanske inte kan ta sig ifrån.
Och återigen .. du klagar på generaliseringar men kan inte förstå att det inte bara är feminister som tvingas leva med i verklighet där de måste gardera sig från män.
Det är kvinnors verklighet.

Jag har en fråga till dig:

Du har ett val: Att stöta på en slumpmässig ung afrikansk eller ung man ifrån mellanöstern i skogen på kvällen eller en svensk man när du är ensam på kvällen i skogen. Vad väljer du? Åldern är samma men förutom det så är det en helt slumpmässig dragning ifrån populationen. Det kan alltså vara andra saker som skiljer grupperna åt.

Till och med ifall björnen dödar en människa så är det extremt sällsynt att han äter människan då de ogillar människokött. Björnen måste vara utsvulten för att äta en människa. Isbjörnar är undantaget, de äter gärna människor.

Med ditt resonemang så spelar det ingen roll för i samtliga grupper är majoriteten fredlig.

Jag frågar dig vad du hade valt? Kläck ur dig ett svar. Du måste chansa och välja.

Vi kan ta en annan frågeställning:

Du har 3 st. revolvrar med 20 st. skott som man kan packa in i vardera revolver. Den ena revolvern är packad med 9 kulor. Den andra med 5 kulor och den tredje med 3 kulor. Även här har så är en majoritet av alla cylindrar tomma och utgör inget hot.

De 3 revolvercylindrarna spinns nu slumpmässigt.

Du tvingas sätta en revolver mot din tinning och skjuta av, vilken revolver väljer du? Den första, andra eller tredje?

Även valet här spelar ingen roll? Jag har applicerat din logik.

Jag har en fråga till dig:

Du har ett val: Att stöta på en slumpmässig ung afrikansk eller ung man ifrån mellanöstern i skogen på kvällen eller en svensk man när du är ensam på kvällen i skogen. Vad väljer du? Åldern är samma på männen men förutom det så är det en helt slumpmässig dragning ifrån populationen. Det kan alltså vara andra saker som skiljer grupperna åt.

Jag vill bara höra vad du väljer och hur du tänker.

Du tvingas göra en gissning. Vad väljer du och vad underbygger ditt resonerande?

Med ditt resonemang så spelar det ingen roll för i samtliga grupper är majoriteten fredlig.

Jag frågar dig vad du hade valt? Kläck ur dig ett svar. Du måste chansa och välja.

Vi kan ta en annan frågeställning:

Du har 3 st. revolvrar med 20 st. skott som man kan packa in i vardera revolver. Den ena revolvern är packad med 9 kulor. Den andra med 5 kulor och den tredje med 3 kulor. Även här har så är en majoritet av alla cylindrar tomma och utgör inget hot.

De 3 revolvercylindrarna spinns nu slumpmässigt.

Du tvingas sätta en revolver mot din tinning och skjuta av, vilken revolver väljer du? Den första, andra eller tredje?

Även valet här spelar ingen roll för majoriteten av varje cylinder i varje revolver innehåller inte en kula? Jag har applicerat din logik.

Jag skulle välja bort rysk roulett - och välja björnen.

Din liknelse är dock inte helt fel -- att möta en främmande man på en isolerad plats är ju lite som rysk roulett.

Haha! Jag har redan frågat det arbetslösa psykiskt sjuka trollet Micro det här tidigare i tråden. Både frågan om revolvern och frågan om svensk man vs MENA-man. Du kommer inte få något svar från Micro.

Jag har varit avstängd tillfälligt ifrån FB, därför har jag inte kunnat replikera förrän nu.

Jag kommer nu svara rätt så utförligt. Jag tror det kan vara lärorikt för vissa av er att se hur en person med statistisk kompetens tänker kring ett problem och hur han hanterar folk som inte har den kompetens som krävs.

Först och främst så påtalade jag tidigt i tråden att man måste ta hänsyn till exponeringstiden.





Problemet med din uträkning är att den speglar den skillnad som finns när det gäller exponering, dvs. hur mycket kvinnor exponeras för män och björnar. Detta är en skillnad du måste utjämna, annars kan du inte göra en rättvis jämförelse.

Din uträkning är alltså felaktig för den ignorerar exponeringstiden. Jag ser även att du har feldefinierat målgruppen. Vi pratar om kvinnor här, inte om människor.

Såhär ser en korrekt och ideal uträkning ut:

(Antal björnattacker mot kvinnor/total exponeringstid mot björnar för kvinnor * 10^n) / (antal attacker ifrån män mot kvinnor/total exponeringstid mot män för kvinnor * 10^n).

Denna uträkning korrigerar för exponeringstiden och definierar målgruppen korrekt.

Symbolförklaring:

/ = division.
* = multiplikation
10^n = 10 upphöjt till valfri siffra. Siffran (n) måste vara samma i båda leden/inom båda parenteserna för att en rättvis jämförelse ska kunna göras.



För att män är fysiskt starkare. Givetvis avskräcker det att ge sig på någon som är fysiskt starkare. Men detta innebär inte att exponeringstiden inte har betydelse.

Du fokusförflyttar när det blir obekvämt. Det har jag sett gång på gång att du gör. Skälet bakom är inte relevant.

Du behöver isolera exponeringstiden för att inse att jag har rätt:

Ponera att du följer två grupper av män, 1000 individer i vardera grupp över en period på 30 år. Den ena gruppen spenderar i snitt 10 minuter/dag med kvinnor i olika sammanhang. Den andra gruppen spenderar i snitt 12 timmar per dag med kvinnor i olika sammanhang. Allt annat lika.

Inom vilken grupp tror du att du kommer att se flest attacker ifrån kvinnor mot män? Rätt uppenbart.

Tiden skapar ett fönster för att bli utsatt för fler attacker. Exponeringstiden har betydelse.

Här är implikationerna av att tro på din uträkning:

1) De som tror på din uträkning tvingas erkänna att kvinnor är farligare för småbarn (0-6 år) än tigrar. Detta eftersom vi har fler attacker ifrån kvinnor mot småbarn i denna åldersgrupp per capita än vad vi har tigerattacker.

https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/barnmisshandel.html#:~:text=Av%20de%20misst%C3%A4n kta%20f%C3%B6r%20misshandel,s%C3%A4rskilt%20vid%20 misshandel%20mot%20flickor.

2) De som tror på din uträkning tvingas acceptera att polisen är farligare för svarta amerikaner än vita utifrån en enkel per capita uträkning.

https://www.washingtonpost.com/graphics/investigations/police-shootings-database/

3) De som tror på din uträkning och inte förstår vikten av att beakta exponeringstiden tror på logisk omöjlighet. Om exponeringstiden har 0 betydelse så innebär detta att du och de som tror på din uträkning inte förstår att man INTE kan bli attackerad av en björn eller man om man INTE exponeras för en björn eller man. För att kunna bli attackerad av något så måste man givetvis exponeras för något. Exponeringstiden måste alltså vara >0 % för att man ska kunna bli attackerad av en björn eller man.

4) Om man tror på din uträkning så innebär det att myndigheterna borde rekommendera förtäring av polonium (det dödligaste du kan förtära i princip) istället för vanlig mat eftersom vi har fler människor som dör till följd av att de äter vanlig mat i Sverige än att de dör av att de äter polonium (per capita).

Börjar du nu inse hur galet du har resonerat? Du har totalt ignorerat det centrala i att räkna in hur mycket man exponeras för något.

Jag måste även tyvärr ge beskedet att en video på tiktok om vad kvinnor helst föredrar mellan att möta en björn eller man har inget vetenskapligt värde överhuvudtaget. Det är inte korrekt att påstå att kvinnor hellre väljer att möta en björn än en man utifrån någon tramsig tiktok video eller tiktok undersökning.

Urvalet är inte slumpmässigt och därmed hade inte alla relevanta respondenter lika stor chans att delta i att svara på frågeställningen.

Däremot kan man säga: ''De som svarade tyckte såhär...''.

Slutligen så vill jag säga att det går inte att genomföra en statistisk analys som är bra för vi har inte det dataunderlag som krävs för att svara på frågeställningen på ett bra sätt.

Jag vill även säga att det är förståeligt att män inte vill validera substanslösa spekulationer på sin egen bekostnad.

Med tanke på att du (trådskaparen) har rabblat upp en massa siffror och pratat om vad som är farligare så kommer absolut logiskt och statistiskt resonerande in i bilden.

Jag tror inte direkt att syftet med denna tråden var att män i kör skulle säga: ''Jo, men jag förstår kvinnor''.

Finns inget annat sätt att angripa frågeställningen på än med logiskt resonerande. Behöver man prata om sina känslor så finns det terapi.

Ett sista pedagogiskt exempel som visar problematiken i att ignorera hur mycket man exponeras för något:

Du har två grupper av människor och båda grupperna solar dagligen över en 20 års period. Det är 1000 personer i vardera grupp.

I den ena gruppen så utvecklade 100/1000 = 10 % brännskador.
I den andra gruppen så utvecklade 300/1000 = 30 % brännskador.

Kan vi nu dra slutsatsen att den ena gruppen är känsligare för solen än den andra? Nej, det kan vi inte automatiskt göra.

Om den ena gruppen spenderade betydligt mer tid i solen och solade många, många timmar fler än den andra gruppen i genomsnitt så är det förståeligt att en större andel (%) i den ena gruppen fick brännskador.

Förhoppningsvis trillar polletten ner nu. Detta är inte särskilt svårt att förstå...

Exponeringstiden är viktigt att ta i beaktning oavsett om vi tänker oss ett kausalt samband eller inte mellan exponeringsvariabeln och utfallsvariabeln.

End of the debate...

Jag vill bara summera detta för att alla ska se vilken clown Micro är.

Här är min första fråga till Micro:





Micro svarar alltså med att valet spelar ingen roll för att majoriteten av människorna i samtliga grupper är fredliga.

Jag applicerar därmed hennes logik och skapar ett annat scenario där en kula inte avfyrs majoriteten av gångerna oavsett vilken revolver man väljer:



Micro duckar frågan och väljer ett tredje alternativ - hon väljer bort rysk roulett. Hon verkar inte förstå att rysk roulett är det enda valet i mitt hypotetiska scenario.



Det är bra att du exponerar dig. Jag tror alla som begriper enkel matematik och statistik faktiskt sitter nu och skrattar åt dig .

Jag har applicerat din logik för att testa dina ståndpunkter och du flyr frågan istället för att besvara den.

Bra att ha detta tydligt illustrerat. Jag hoppas alla kan se vilken clown du är.

Jag vill bara summera detta för att alla ska se vilken clown Micro är.

Här är min första fråga till Micro:





Micro svarar alltså med att valet spelar ingen roll för att majoriteten av människorna i samtliga grupper är fredliga.

Jag applicerar därmed hennes logik och skapar ett annat scenario där en kula inte avfyrs majoriteten av gångerna oavsett vilken revolver man väljer:



Micro duckar frågan och väljer ett tredje alternativ - hon väljer bort rysk roulett. Hon verkar inte förstå att rysk roulett är det enda valet i mitt hypotetiska scenario.



Det är bra att du exponerar dig. Jag tror alla som begriper enkel matematik och statistik faktiskt sitter nu och skrattar åt dig .

Jag har applicerat din logik för att testa dina ståndpunkter och du flyr frågan istället för att besvara den.

Bra att ha detta tydligt illustrerat. Jag hoppas alla kan se vilken clown du är.