Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Om man säger till en kvinna kan du jämföra en björn och en man ?

Först skulle hon vara mcket kritisk mot män.

Fast om man fortsätter att fråga kommer hon till slut få slut på kritik och kommer bli mer positiv.

Knepet är att låta dem prata lite mer.

Är det något mannen är bättre på jämfört med björnen ?

Hur är björnen bäst ?

Vad jag egentligen vill säga? Var det så svårt? En björn ska skjutas från sidan. Genom lungor och hjärta. Så att döden blir omedelbar. Om man möter en björn som gör ett skenanfall då ska man inte skjuta även om man har ett vapen. Resultatet blir nämligen att du kommer missa, alltså inte få in ett direkt dödligt skott, då står du där som det fån du är med en skadeskjuten björn. Om du väljer att skjuta mot ett djur som 99 gånger av 100 viker av utav sig självt och därmed gör den mer aggressiv så är du, ursäkta språket, dum i huvudet. Det är därför man brukar säga att vapen höjer risken när man möter björn. Vad tror du. Att björnen blir arg när den ser vapnet och vill hämnas sina släktningar?

Lite lustigt att det kommer från dig som ondgjort dig över att det är mäns beteende i skogen som leder till olyckor med björn. Det är farligt att resonera som du gör vid ett skenanfall och då är det definitivt mer säkert att möta en man än att vara i skogen med folk som du.

det är helt galet att ni har tjafsat i veckor nu om en hypotetiskt situation om vilken karate spark man kan göra mot den snällaste björnen i världen som bara finns i hennes fantasi.
varför argumenterar ni statitstisk o sannolikhet. inse att alla kvinnor ljuger och dom bara spyr ur sig galla om red herrings för att försöka låtsas att inte hata män.
någon faktisk björnsituation eller våldtäkt är irrelevant det är ett meme för att hata alla män.
o alla kvinnor är skräp dom skulle välja en seriemördare varenda gång bara för att hata en oskyldig man.

Kvinnor har svårt med logik generellt även om den där personen har en psykisk störning på det. Att försöka föra en dialog med en idiot som tror hon är smart är så jävla frustrerande.

Dom är alltså så rädda för att möta en man i skogen så dom möter hellre ett stort rovdjur? Låter det som ett logiskt tänkande eller någonting ett korkat fruntimmer skulle säga?

Sant, just nu har dom makten för dom tvingar dig att låtsas bry dig om någonting och spyr sin galla. När dom får förklarat att dom har fel och varför vägrar dom byta åsikt för då har dom ingen makt längre. Så det är helt meningslöst att försöka föra en dialog med sådana där.

Vilka jag känner säger väl ingenting om min kompetens.
Är du helt förvirrad eller?
Jo, jag känner både jägare, markägare, prickskytt och tävlingsskyttar.
Det betyder inte att jag kan skjuta alls -- det kan jag i och för sig, eftersom jag klarat försvarets tester .. men jag är inte jägare och har inte skjutit vare sig björn, älg, hjort eller varg.
Men skjuta kan jag, med jäkligt bra resultat om vi pratar om det vapen som jag är tränad på.



Du använder en svensk fras felaktigt - du kan inte gömma dig bakom andra språk och hävda att din användning är rätt i svenskan.
Jag har förstått att du inte förstår att du använder dig av frasen felaktigt och har därför bett dig läsa på om frasens innebörd och hur den skall användas.
Att du inte förstår att du istället gör fel innebär inte att det blir rätt.


Nej, det kan du inte om du vill hävda att du pratar svenska korrekt.
Du gör gör inte det - det är alltså din misshandel av språket som är felaktig.


Jag instämmer - men jag ville inte såra dina känslor genom att uttrycka mig så brutalt om dig.

Jag märker inte ord. Jag påtalar att du använder en betydelsebärande fras felaktigt.
Lär dig - eller framstå som okunnig - det är ditt val.


Du har inte slaktat mig någonstans med din felaktiga svenska och din helt irrelevanta frågor och påståenden.
Du har bara gjort bort dig själv.


Ditt exempel är helt irrelevant när det gäller din felaktiga användning av frasen - dessutom är det helt felaktigt framlagt eftersom en person kan vilja förlora muskler.

Nej, ordagrant eller på vilket sätt som helst kan inte frasen du använder felaktigt betyda vad som helst .. att vilja förlora vikt kan däremot innebära att man vill förlora volym i muskler, fett eller vatten - eller alla tre. Ditt exempel är därför helt irrelevant.


Nähä - men ändå kan du inte länka till en sida som hanterar det svenska språket som stöder din felaktiga användning.

Det kan du inte - eftersom du hanterar frasen felaktigt.

Att du inte förstår att du har fel och istället försöker göra om svenska språket för att passa din felaktiga användning är bara sorgligt.

Jag vill inte - till skillnad från dig - prata låg IQ osv .. jag kan bara konstatera att endera är du inte från en svensktalande familj eller också har du bara outbildat skräp i bakgrunden och därför förstår du inte betydelsen av att behandla och använda språket rätt.


Ja, använder din data translator frasen i de situationerna så har den fel.



Du är onekligen mycket kreativ med svenska språket - det betyder inte att du använder frasen rätt.

Extremt tramsigt svar som innebär att du trots allt inser att du inte kan hantera svenskan korrekt.

Nej, jag kan faktiskt inte förklara din irrelevanta och konstiga frågeställningar.


Att du särskriver är inte problemet - att du inte klarar av använda svenska fraser rätt och inte har förmågan att se att du gör fel, är problemet.

När du använder "god ton" som du gjort så blir meningen obegriplig - sen kräver du att jag skall svara på dina felaktigt formulerade frågor som är just obegripliga.

Det det optimala i all jakt - ja.
Jag säger inget om det.

Det är inte sant - nej.
Det finns ingen regel som säger att björnen inte dör - däremot är det svårt att få iväg ett dödande skott som hindrar björnens attack om den är nära.
På håll kan du skjuta en björn/ett djur även om du inte har optimal skottvinkel.

Varifrån kommer din uppgift om 99 av 100?
Det är något du själv hittat på och fortfarande säger du precis det jag säger - du pratar inte om sannolikheter utan tror att du serverar absoluta sanningar.
Varifrån kommer dina data?

Nej, det är inte ett dugg lustigt. Jag säger att kvinnor inte agerar som män och därför slipper kvinnor attacker.
Nej, att påstå att det i så fall är säkrare att möta en man är rent bull-shit. En man kan jag inte skjuta på håll - en björn kan jag däremot skjuta och det ger långt mindre konsekvenser även om det är en felaktig/icke nödvärns skjutning.
Du har också aspekten att om jag skjuter en björn så har jag avlivat ett djur och inte dödat (i värsta fall mördat) en människa.

Hur du än vänder och vrider det så kan du inte få en främmande man i skogen tryggare än att möta ett djur som sannolikt aldrig kommer att attackera mig.

Regel som säger att björnen inte dör. Vad yrar du om? Har du möjligen skjutit ett vapen på en skjutbana? Menar du att det sämsta man kan göra är att skjuta på under 10 meter? För att björnen då har blod kvar i kroppen för att springa fram och slita dig i stycken innan den faller? Det är sant.

Men: I verkligheten där alla andra förutom du lever så är riskfaktorer vid möten med björn: Tät skog, hund och vapen. Inte kön. Då är det rimligt att anta att attacker/varningar från björn sker på kort håll, från tät skog, kortare än tio meter. Att du yrar om "på håll" och "inte optimal skottvinkel". Får mest dig och dina påhittade bekanta som sysslar med jakt att låta som ett gäng tjuvskyttar som borde fängslas.

Faktum är att det finns inte en enda situation utöver planerad björnjakt där björnen sett människan innan skottet avlossats där expertisen menar att det är en god idé att skjuta. Det spelar liksom ingen roll var psykiskt sjuka mytomaner som ljuger om sitt CV på flashback inbillar sig. Eller vad fnittrande tjejer på tiktok säger för att få likes som förändrar enkla fakta. Björnar är formidabla rovdjur som bör respekteras. Urbana feminister som jagar likes och mytomaner som hatar män bör man mest driva med.

Skjuter du för nära så kan björnen hinna fram innan den dör - ja.
Ja, jag har skjutit på skjutbana - jag har min utbildning inom försvarsmakten - och där får man inte skjuta vare sig på människa eller djur.

Det spelar faktiskt ingen roll om det sker på kort eller långt håll när man ser på vilket kön som attackeras. Skadebilden när det gäller björn säger att män drabbas men det är sällsynt att kvinnor drabbas.
Det gäller även om vi tar bort jägarna ur ekvationen.
Det säger att något skiljer när män möter björnen jämfört med när kvinnor gör det. Så endera känner björn - som andra djur - skillnad på kön och uppfattar män som större hot, eller också handlar det om att kvinnor agerar och hanterar situationen vettigare än män.

Välj - men "slumpen" handlar inte den massiva skillnaden om.

Länka till var det sägs.

Det svider hårt i dig att främmande kvinnor väljer bort dig -- och kanske ännu svårare att jag faktiskt mött björn två gånger i vilt tillstånd - och du har inte ens varit i skogen

De personer du känner är antagligen av samma skrot och korn som du. Begåvade människor umgås med andra begåvade. Du är inte begåvad.

Du förstår uppenbarligen inte vem du pratar med heller. Jag kan tala flera språk flytande och jag är utbildad statistiker. Jag kan analysera på en djupare nivå än vad din hjärna någonsin skulle kunna mäkta med. Att du är svag logiskt är ingen förolämpning, det är uppbackat av dina misstag i tråden. Detta verkar du inte fatta.

Jag kan sätta flera miljoner miljoner på att jag hade krossat dig på allmän kunskap om det svenska språket. Oavsett om vi snackar grammatik eller hur stort vårt vokabulär är så hade du blivit helt överkörd precis som du har blivit i alla logiska diskussioner.

Mycket snack och liten verkstad verkar vara ditt motto. Du belägger aldrig något av det du säger.

Du sitter och anstränger dig maximalt för att skriva klanderfritt på ett jävla forum verkar det som. Har du så pass låg självkänsla? Jag skriver larvigt här med flit. Om jag skulle rannsaka mig så skulle jag aldrig begå några fel.


https://www.synonymer.se/sv-syn/i-god-tro

Här är två exempel:
'' Domen andas att Scanraff handlade i god tro och därför är skadeståndet såpass lågt.
- De hävdar att de handlat i god tro och inte haft för avsikt att bryta mot områdesbestämmelserna.''.

Varför skulle man inte kunna säga att någon diskuterar i god tro om man kan säga att någon handlar i god tro? Denna källa bestyrker att jag använder ordet på rätt sätt. Det bestyrks även av en riktigt bra översättare - DeepL translator.

Återigen, du presenterar aldrig några belägg för det du säger. Ditt beteende med allt snack utan faktiska belägg får mig att tänka på ordspråket: ''Tomma tunnor skramlar mest''. Det är bara en massa snack ifrån din sida. Mycket snack och ingen verkstad.


Det är du som har blivit ägd i varenda diskussion och jag kommer även nu rätta dig igen på en annan grej. Logik är du chanslös på.

Du beter dig som en bitter femcel. Ditt obefogade hat är avskyvärt. Du bryr dig inte om sanning, logik, fakta eller om att diskutera på ett sakligt och korrekt sätt. Men vet du vad? Naturen kommer ändå ta hand om dig. Du kommer inte fortplanta dig. Det vet vi.


Så man kan inte säga: ''Ett språk är idiomatiskt'' eller ''att diskutera i god tro''? Det har jag svårt att tro att man inte kan.


Nej, jag har inte gjort bort mig själv. Jag har ägt dig i alla diskussioner på ett logiskt plan.


Personer med autism brukar ju ta allt ordagrant.


Jag kan inte se något grammatiskt fel med att skriva: ''Ett språk är idiomatiskt'' eller ''att diskutera i god tro''.

OK, du har bevisbörda. Presentera belägg för att jag har fel. Nå?


Det är en skitsak om jag har fel. Men du har fortfarande inte kunnat påvisa att jag har fel. Det har ingen större betydelse om jag har fel. Att däremot begå stora logiska misstag som du gör, det är något helt annat.

Du kan inte jämföra ett slarvfel med att begå stora logiska misstag.


Jag är ifrån en svensktalande familj. Däremot konsumerar jag väldigt mycket information på engelska och andra språk.

Du har återigen inte förmått att bevisa att man inte kan säga: ''Ett språk är idiomatiskt'' eller ''att diskutera i god tro''.

Tomt prat.


Det finns ingen regel som säger att du inte kan använda ord på ett ovanligare sätt? Om du uttrycker dig grammatiskt korrekt och använder olika ord på ett korrekt sätt så ser jag inget problem.

Flyr du din bevisbörda?


Jag noterar att du har använt vissa ord fel här i tråden.


De är konstiga för din hjärna fångar inte upp logiken. Om du har en kass slutledningsförmåga så har du ett lågt intellekt.

Kan du inte det svenska språket, Micro? Här använder du ordet ''statistisk'' på ett felaktigt sätt. Du verkar inte heller förstå att det inte ska vara något mellanrum mellan i:et och frågetecknet. Börjar du inse nu hur löjlig du är? Du har inget att komma med.

Jo avståndet spelar roll. Är det på kort håll så är det idiotiskt att skjuta på en anfallande björn och sker det på långt håll är det ingen anfallande björn utan då är det tjuvjakt. Åtminstone i verkligheten alla förutom du lever i som den mytoman du är. Du kan fortsätta yra om källor till dess att du blir blå i ansiktet och fortsätta ditt könskrig. Det är allmänt vedertaget inom akademin att man inte behöver ange källa om något är allmänt känt eller löjligt enkelt att kolla upp.

Det är möjligt, men din kunskap i statistik har du inte visat prov på här - och ett språk som du uppenbarligen inte kan flytande i alla delar är ju svenska.

Ok -- intresseklubben antecknar om att du har stor tilltro till din egen förmåga, men uppenbarligen väljer att inte visa din kunskaper i den här tråden.



Nej, det gör jag definitivt inte. Jag använder svenska språket som jag är lärd av generationer av svenskar som använt och utvecklat det.


Du ger mig alltså två exempel där frasen används rätt för att bevisa vad?
Att den finns - det gör den.
Ditt problem är att du inte vet hur den skall användas - du använder den felaktigt.
Hade du googlat när jag bad dig så hade du själv kunnat se det.


Nej, det finns ingen källa som styrker din användning eftersom du använder den fel.
T ex din uppmaning att jag skall "diskutera i god tro".
Du har inte lyckats använda frasen rätt en enda gång i denna tråd.

Vet du ens vad den frasen betyder .. eller är det ännu en vantolkning som du vill föra in i tråden?

Du har inget citat där - så vad skall jag se?



Jag har inte blivit ägd av dig i alla fall.

.
Sådana här känsloutbrott visar däremot att du blivit ägd av mig och du kan inte argumentera mot mig så istället tar du i från tårna för att försöka kränka mig.
Du visar bara hur kränkt du känner dig och hur känslostyrd du är.

FYI - jag är 57 år gammal, jag har inga som helst planer på att fortplanta mig vare sig i nutid eller i framtiden. Det är ett avslutat kapitel för mig.
Dina återkommande attacker på min fertilitet eller möjlighet att skaffa barn är alltså rätt löjliga.


Jo, man kan säga att ett språk är idiomatiskt, men det betyder inte det du trodde och hävdade.
Jo, du kan säga "i god tro" om du använder det i rätt sammanhang - du gjorde/gör inte det, och du vet helt uppenbart inte vad uttrycket betyder.



Jo du har gjort bort dig. Att du tror att du slänga dig med "logiskt plan" för att du har en snopp bevisar bara ännu mer hur obildad och ynklig du är.
Det krävs mer än snorre för att hävda att det man säger har någon som helst logik.
Du har inte det - logik eller logiskt tänkande alltså.


Ok.
Det kan vi ju inte anklaga dig för i alla fall - för du har svårt att överhuvudtaget uppfatta och förstå ord och ordföljd från en meningsmotståndare.


Jag har inte hävdat grammatiska fel - jag säger att du använder fraserna fel och därför blir dina försökt till argument ibland obegripliga.


När någon trots uppmaning att kolla upp något systematiskt fortsätter göra fel så handlar det inte om slarvfel. Och för oss som kan hantera vårt språk blir den konsekventa felanvändningen av en fras givetvis aldrig logisk.



Ok, det är många svenskar utan bildning som misshandlar språket och använder både ord och fraser felaktigt - så det ifrågasätter jag inte.

Som sagt var - du har svårt för att göra en enkelt googling, för du har bestämt dig för att du inte kan ha fel.
Jag bryr mig mig inte - det är du som framstår som en obildad idiot - inte jag.


Jo det finns regler för hur fraser kan användas -- men sen finns det förstås obildade bladdrare som inte vill acceptera det utan framhärdar i att använda ord och/eller fraser fel --- Det gör det inte rätt utan får bara dem att framstå som obildade



Vad är fel i det du citerar?

Ursprungligen postat av micro113
Du är onekligen mycket kreativ med svenska språket - det betyder inte att du använder frasen rätt.




Min hjärna fångar upp din brist på logik, dina språkliga brister, och din oförmåga att ta till dig när du har fel.
Min hjärna kan inte uppfatta eller ta till sig logik från någon som dig som helt saknar logik i sitt resonemang.

Återigen att du har snorre gör dig inte logisk. Det krävs mer än så faktiskt.