Skandiamannen

1. Märkligt med tanke på att även GS har ett samtal med LP.

2. Han låg i framstupa sidoläge. Och hur exakt han vändes och när är oklart.

3. Den här har han fel om. Den ihopblandningen av personer borde han ju dock inte gjort om han fått info från media.

4. Det här är en högst spekulativ punkt. Andra vittnen berättar också att polisen ej var aktiv och inte gjorde något på plats.

5. Den här vet jag inte vad du menar med.

6. Vet ej vad du menar här heller.

7. Också en högst spekulativ punkt. Vi kan inte veta hur det såg ut då.

8. Förefaller vara fel. Men det kan vi inte veta säkert.

9. Vad anér säger spelar ingen roll. Andra vittnen ger SE rätt här.

10. Att en man undrat om det var Palme, likt hur SE berättar det, vittnar även andra vittnen om.


Det är alltså 10 punkter som antingen är totalt felaktiga och där SE återigen har rätt, blandat med några rent spekulativa punkter och några få där SE har fel, likt de flesta vittnen.

Och det ska ställas mot ca 20 punkter med korrekt information SE har från brottsplatsen och där han dessutom är först med att uppge flera av dom.

Vantolknkngarna fortsätter.

Skulle man 2020 lagt ner utredningen med hänvisning till att man inte kom runt en individ som utreddes 25 år tidigare?

Eller till nån annan gubbe man skärskådat vid någon annan tid och som man inte heller lyckats runda?

Nedläggningsbeslutet var i tid rimligt, men hänvisningen till en person man råkade intressera sig för just då, som på sin höjd kunde misstänkas och som man inte kom runt (det vill säga, det gick inte att visa att han var oskyldig i den mån åklagaren alls intresserade sig för den sidan av saken) är fullkomligen och uppenbarligen huvudlös.

Nedläggning av förundersökning i mordfall med hänvisning till att en misstänkt är avliden praktiseras i uppenbara fall (typ en man har ihjäl sin hustru och tar därefter sitt liv) och där det inte finns tänkbara alternativa GM. Knappast i fall för man hittat nån som inte kan uteslutas vara GM och som är avliden.

När KP:s utredning blev resultatlös och man inte hittat något på den SE vars skuld det uppenbarligen närdes mycket stort hopp om skulle förundersökningen lagts ned med en motivering något liknande att fortsatt utredningen bedömdes vara utsiktslös och att utredningsbara spaningsuppslag saknades.

Ska det läggas SE till last att han pluggat på medieuppgifter för dåligt?

En GM som närstuderat samtlig rapportering bör inte missta sig gällande detta. En person i kaoset på platsen kan mycket väl göra det.

Eller?

Och att han gillade bullar brukar det väl vara också.

Sluta fåna dig och återkom istället med dina funderingar på svaren gällande det du undrade om CA.

1. GS ställde upp i rätten för att berätta att SE hade fel om LP:s tillstånd. Vittnen hävdar att LP var hysterisk.

2. OP vändes upp på rygg så att de skulle kunna utföra HLR. Då tyckte BP att framstupa sidoläge vore lämpligt, eftersom offret riskerade kvävas i sitt eget blod.

3. Det är I media som KJ har en mer framskjuten position än AH, inledningsvis. Se Aftonbladet. Så SE fick sin bild av det hela från tidningar?

4. IW berättar att han var fram till kroppen.

5. En av poliserna berättar att de fick riktningen utpekad först, och att de sedan blev briefade av befälet.

6. På alla foton står SE vänd åt fel håll när han ska visa hur han pekade ut riktning åt poliserna.

7. Om SE sprang när poliserna var i höjd med barackerna, ambulansen kom ju in när KG gav sig av, så hade SE nått fram när poliserna stämde av med YN och AZ på Luntmakargatan.

8 och 9. Ingen polis har nekat någon, däremot hade de, enligt befälet, fullt upp med annat fram till strax efter 23:28 när de fick förstärkning. Då hade några vittnen gett sig av, men inte SE som påstod att han kom tillbaka till platsen ungefär då.

LJ gav ett signalement till Dalsgaard på David Bagares gata. Men det kan inte SE ha hört om han inte var inkopplad i polisens kommunikation.

10. Ja, men SE rapporterar in detta först 10 dagar senare.

10 solida punkter, som finns belagda i materialet, mot ett fåtal som SE kan ha klippt och klistrat från media, samtal med nyhetstecknaren och reportrar, under flera veckors tid. Alibisoppan är tunn och smakar bäst före 1987.

Hypotesen är att SE byggde sin förståelse av vad som hände efter skotten på andras upplevelser, skildrade i exempelvis tidningar och TV. De tio punkterna styrker den hypotesen.

Historien är full av släktingar som försöker lyfta fram andra släktingar som GM. Det har hänt i de flesta stora fall? JTR, Zodiac, m.fl. Trovärdigheten hos dessa släktingar kan således ifrågasättas.

Några direkta funderingar kring CA har jag inte. Han passar inte in på den spänstige man som springer. Inget tyder på att han var där, när det small.

Varför fortsätter du att använda ett helt halsbrytande antagande som någon slags etablerad premiss? Det finns ingenting som bekräftar att det var just SE som gick bakom LOP. Du säger i princip att det redan är klarlagt att SE är Tensonmannen.

Det känns ganska oärligt faktiskt med tanke på att flera personer påpekat det felaktiga i detta för dig, inklusive andra i SE-lägret. Om du personligen väljer att tro att SE är Tensonmannen är det helt ok, men säg det i så fall istället för att lägga fram det som ett faktum.



Vad menar du med att det endast ”berördes” i PH:s PM? Det styrks av PH:s PM men HO uppger det ju direkt för PU. Han säger till och med att de pratade ”ganska mycket”. Och att det avser samtalet efter utstämplingen och inte något tidigare samtal framgår av att SE sa att han just hade slutfört sitt Valmet-jobb som måste vara klart innan han kunde gå på semester.


En rimlig tolkning är att HO pratade ganska mycket med SE efter utstämplingen och redogör för den delen av samtalet som han kom ihåg. Resten av samtalet som var av mer diffus kallpratskaraktär pågick i ”ett par minuter”. Det blir en hel del tid för att hinna missa Palmemordet det.

Utifrån det att SE säger att han gick där just då, och med tanke på att detaljer med den efterföljande mannen stämmer med SE ... Det kan inte gärna vara två identiska personer som går på samma fläck vid samma tidpunkt. De är en och samma, "Tenson" och SE.

Halsbrytande 1986, kanske ...

"Ganska mycket" syftar om jag minns rätt på att de brukade prata med varandra, SE och HO. Inte så konstigt om nu SE jobbade över ofta och HO hade kvällspasset.

Dessutom kan man utläsa att HO jobbade på skärmen just då, han återställde ett antal larm. Först med AK:s signum och sedan med sitt eget. Detta kl. 23:19-23:22.

Är det inte dags att släppa periskopvyn där du stirrar dig blind på några få ord, och istället läsa in helheten?

Vill du peka på var det framgår att ”ganska mycket” inte ska tolkas som ett svar på det förhörsledaren frågade om, det vill säga just samtalet efter utstämplingen?

Varför skulle HO istället börja prata om sina allmänna pratvanor med SE? Det kan ju inte röra sig om ett samtal tidigare samma dag eftersom HO kom till jobbet kring 23.

Om det inte finns något specifikt som styrker det tycker jag att det känns som en mycket mer långsökt tolkning än att han menar just det samtal som avhandlades.

De har pratat en hel del tidigare, eftersom SE passerade förbi väktarna på deras eftermiddags- och kvällspass ett par gånger i veckan. Så tolkar jag det.

Förhoppningsvis gräver Otto eller Magasinet Avsnitt upp kassettbanden från Skandia, om de nu finns kvar. Kan vara lättare att bekräfta att det i detta fall är ett rent allmänt pratande med SE som HO syftar på, om man lyssnar på en ljudfil.

För övrigt anser jag att allt ljudmaterial med bäring på SE bör digitaliseras och läggas upp på tuben!

Det är i så fall ganska anmärkningsvärt att HO skulle välja att ta upp det just när han får frågan om vad som skedde när Stig Engström passerade receptionen på själva mordkvällen. Den annars mycket sansade HO skulle alltså just i det läget välja att göra sitt eget svar helt obegripligt genom att medvetet blanda in helt andra samtal från andra datum.

Jag kör den klassiska MOP-repliken att ”det kan inte uteslutas”, men var och en är ju fri att göra sin egen bedömning av vilket alternativ som är troligast. Antingen att HO svarar på frågan eller att han börjar blanda in andra orelevanta samtal som gör det omöjligt att tolka hans svar.

Minnesbilder förändras över tid. HO kan omedvetet blandat ihop olika ggr. som han pratade med SE på kvällarna. Förhören var över tre månader efter mordet tyvärr. Den kvinnliga väktaren sade inte att SE pratade med dem i ett par minuter och enligt SE själv hälsade han bara på dem och gick ut på Sveavägen. Då var han bara ca 60 meter från mordplatsen kl 23:19-23:20 på mordkvällen.

https://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_how_reliable_is_your_memory?langu age=sv

Psykologen Elizabeth Loftus studerar minnen. Mer specifikt studerar hon falska minnen, när människor antingen kommer ihåg saker som inte hänt eller minns dem annorlunda från hur det verkligen var. Det är vanligare än man kan tänka sig, och Loftus berättar några förbluffande historier, delar med sig av statistik och lyfter några viktiga etiska frågor som vi alla borde komma ihåg.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/vart-minne-ar-som-viskleken

"Förändras som i viskleken

– Ditt minne av en händelse kan med tiden, för varje gång du minns händelsen, förändras till den grad att det till slut är helt felaktigt.

Studiens resultat kan ha betydelse när man förhör vittnen som ska återberätta vad de minns i ett brottsmål, menar forskarna.

– Det kan vara så att ett vittne minns något ganska exakt första gången han eller hon talar om det, eftersom minnena då inte hunnit förändras. Men efter det går det utför, säger Donna Bridge."

"Minnet förändrades

Resultaten visade att deltagarna hade lättare att placera de föremål i tredje testet som också hade dykt upp i test två. Men de kom aldrig ihåg exakt var de hörde hemma. Och det mest intressanta var att de placerade föremålen i test tre närmare den plats som de hade placerat föremålen på i det andra testet – istället för närmare den rätta platsen från test ett. Minnet hade förändrats.

– Våra resultat visar att ett felaktigt minne i test två påverkat minnesbilden i test tre. När deltagarna skulle återkalla minnesbilden i det tredje testet så förstärktes alltså inte den ursprungliga bilden från test ett. Utan minnet tycktes snarare återkalla den lite mer felaktiga minnesbilden från test två, säger Donna Bridge."

https://innocenceproject.org/how-eyewitness-misidentification-can-send-innocent-people-to-prison/

"Eyewitness misidentification is a consistent and outsized contributor to wrongful convictions. Nationally, 69% of DNA exonerations — 252 out of 367 cases — have involved eyewitness misidentification, making it the leading contributing cause of these wrongful convictions. Further, the National Registry of Exonerations has identified at least 450 non-DNA-based exonerations involving eyewitness misidentification."