Skandiamannen

Är det någon mer än du själv som tror på denna teori ?

Förstår du själv hur nära brottsplatsen som YN skulle se Engström i din teori ?

Varför skulle YN lämna ett signalement på en person som springer vid brottsplatsen och efter polisen ?

Tror hon att Engström är intressant för utredningen?

Ja. En av dem var du. För några år sedan. I några inlägg här.

Det är ingen teori. Det är enkla fakta.

30 meter.

Ingen vet vad Yvonne sa till Kjell Östling. Han antecknade bara namn, adress och nummer. Som Yvonne beordrades att lämna av poliserna vid Luntmakargatan. Oavsett vad hon såg. Liksom han gjorde med taxiföraren Hans Johansson. Som framgår av A1. Enligt Yvonne (i radiointervjun 1988) sa hon att hon ”tror” att hon har sett en man som kan ha med det här att göra. Sedan gick det två dygn. När Ström förhörde henne ”visste” han vad hon hade sett. På grund av krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med Lars Jeppsson. Som skiljer sig väsentligt från senare förhör med Lars.

Yvonne vet inte vem Stig Engström är när Ström förhör henne den 2 mars och även om hon (eller Ström för den delen) läste Svenska Dagbladet den morgonen (osannolikt) var det inte uppenbart att det var Stig hon kunde ha sett.

Några timmar efter förhöret var polisens feltolkning av Yvonnes uppgifter i alla medier och bekräftades av Holmér i direktsänd TV. Yvonne fastnade i mediabilden av hennes feltolkade uppgifter. När Ahmed förhördes nästa dag förväntades han bekräfta feltolkningen och saknade tolk. Som det visade sig i konfrontationsförhöret några veckor senare.

Engström är ju väldigt tydlig med att han blivit förväxlad i media och är med lite överallt..

Hade YN velat hjälpa till om det blivit ett missförstånd så hade hon naturligtvis berättar detta ..

Det var ju allmänt känt i media hela våren att polisen trodde att YN såg GM med handledsväskan på DBG och att Engström sprang i gränden

Hon har väldigt lång tid på sig att kontakta polisen om detta missförstånd

Ja, 40 år är inte så lite .... och ingen kan påstå annat än att observationen av den springande mannen med den där lilla väskan hamnade i Sveriges (och världens) absoluta fokus år 2020.

PS och precis som du skrev, varför ska YN låta världens fokus stå fast vid ett signalement på en person som hon måste förstå springer långt, långt efter att mordet har skett utan att säga ett enda pip om det heller.

Jag vet inte om det finns någon annan än Lebel själv som kan se logiken i hans snurriga teorier.

Det är väl självklart så att den uppgiften är värd att titta på(vilket också gjordes), men att det är speciellt märkvärdigt att en granne och vän skulle ha tillgång till vapen, ser jag inte.
Framförallt inte i Täby mot bakgrund av det breda Hemvärns-engagemanget.
Här har du ju även SE's exfru som tillsammans med "vapensamlarens fru" var med i hemvärnet..

Sedan kan jag väl hålla med om att när det blir lite för många sammanträffanden så bör man "dra öronen åt sig".

Och här ser jag just detta, fast åt andra hållet, i alla de uppgifter som SE kommer med.
Alla som avfärdats som lögner.

Ex. uppgifterna till väktarna 20 min efter skotten.
Det räcker med att en av dessa är korrekt och självupplevd så har SE alibi.
Det blir alltså lite för många "sammanträffanden"(åt det hållet) för att SE ska kunna vara GM.

Tillägg:
Och det är av den anledningen jag heller inte ser SE som skäligen misstänkt, men skulle kunna misstänkas. Nu är det ju åklagaren som "bestämmer" misstankegraden utifrån de bevis och indicier han/hon anser sig ha på handen.
Som bekant så ansåg KP SE som skäligen misstänkt. (Men i princip på sannolika skäl, då han placerade en revolver i handen på honom också).
Men där Överåklagare Lennart Guné nyligen sänkte misstankegraden avseende SE.

Att Engström rent teoretiskt saknar alibi för varje sekund är givet.
Lika givet är det naturligtvis inte om man tar hänsyn till materialmateria plus sunt förnuft.
När skall Engström ut från Skandia för att överhuvudtaget te sig möjlig i roll som mördare?

Alla tidpunkter senare än 23.20.30 är omöjliga med avseende på mordtid om 23.21.10,detta eftersom Engström överhuvudtaget inte hinner fram till mordplatsen i skottögonblicken.

Vi vet att det bakom LOP,på cirka tio meters avstånd,går en man vid Skandias entre.
Detta innebär att Engström knappast kan ha kommit ut innan 23.20.10 eftersom den efterföljande mannen i detta scenario bör vara liktydig med vittnet Anders B,och denne har inte observerat Engström mellan sig och paret Palme.LOP passerar Skandias entre cirka 23.20,20 och promenadfart synes enligt mätning vara lite drygt 1 meter per sekund.

Kommer Engström ut tidigare än cirka 23.20.10 så hamnar han bakom Anders B,och måste passera såväl denna såsom LOP fram till mordplatsen.Detta blir en vild spekulation som emotsägs av Anders Bs indirekta uppgift om att han inte observerat en framåthastande man som passerat honom.

Kommer Engström ut ännu tidigare..från cirka 23.20.00 så har han ingen möjlighet att från sin utgångspunkt utanför Skandias entre hinna observera LOP,plus att han dessutom hamnar mellan LOP och efterföljande Anders B samt Nicola F som promenerar Sveavägen söderifrån.

Alla tidpunkter för att Engström skall ha kommit ut innan det att LOP och Nicola F passerar varandra emotsägs kategoriskt av NFs vittnesmål.

Tittar man sedan på materialet gällande samtalslängd inne på Skandia så understryks problemet med att överhuvudtaget kunna få Engström till mordplatsen i skottögonblick ytterligare.Henry O påstår att samtalets längd varit drygt två minuter.Anette K påstår att samtalet varat "en stund".

Jag vill därför påstå att via den materialmateria som finns plus faktiska tid som rumsaspekter och hänsyn tagen till sunt förnuft från rimligt neutral utgångspunkt..att Engström i praktiken har alibi för mordet på Palme.

Du staplar olika vittnesmål på varandra, drar flera slutsatser inuti argumentationen ovanpå dessa och kommer då fram till något du tror är ett alibi - det där är ett rent korthus.

Det finns inte så mycket att diskutera kring detta om man inte vill bruka våld på vad vittnena uppger.
- YN och AZ ser en springande man på David Bagares gata.
- Framme vid trappkrönet träffar de LJ(vilket stöds av LJ själv)
- LJ frågar om en man och YN svarar.

- LJ som dessförinnan sett en man springa förbi och därefter lämnat trappkrönet, för att straxt därefter ta upp jakten.
- YN och AZ, som efter mötet med LJ, möter piketpoliserna nedanför trappen.

Tilläggas kan att det finns ett litet tidsfönster som gör det möjligt att det är en annan springande man än GM som YN och AZ ser.

Vad har du för felmarginal/tolerans på dessa tider? Den typen av exakta tider på sekunden har väl inte kunnat konstateras?

Ur minnet då jag är ute på galej:

Position 1: LJ står nära hörnet på det s.k kulturhuset, bakom ett brunnslock, och tittar när GM springer uppför trappen. Han förflyttar sig utom synhåll när GM tittar bakåt. Detta sker ca 30-60 sekunder efter skotten.

Position 2: En person står lutad mot baracken och tittar ner mot LP? Oklar tidpunkt.

Nog kan SE ha hunnit ut på Sveavägen för att notera LOP, de där "ett par minuter" frän väktare HO är ju vad det är.

Problemet med SE som gärningsman är bland annat.

1. Varför bar han ett vapen på sig öht? Det känns rätt märkligt? Visst kan man spekulera och hitta på allt mellan himmel och jord? För trygghets skull, ta med en artefact hem inför semester, lånat, osv. Men är det troligt?

2. Vad fick honom att använda det? Lisbeth berättade inte om någon interaktion med någon alls från Sari till mordplatsen. Borde man misstro henne? Kan hon verkligen ha glömt det, eller ljuger hon? Menar man ja, bör man även resonera lika om hennes iakttagelser för övrigt och om signalement på mördaren.

Om än väktarna uppger en skärrad och (i någon form) utsjasad SE vid återkomst till Skandia, och detta kan man ju tolka och rent av förvrida efter behag, men, det handlar ju om HOs ordval och ordlåda? Kanske var det lätt begränsat, han kanske inte var så duktig på att uttrycka sig? Det blev feltolkat? Att SE upplevdes som omtumlad efter att ha bevittnat kaoset på platsen så många minuter känns ju inte konstigt? När man dessutom påtalade att det sannolikt var statsministern ökade väl pulsen än mer? Rätt naturligt.

3. Ingenstans framkommer det några person- eller livsförändringar i riktning negativt för SE tiden efter mordet, inte heller åren efter (hans liv rasade drygt tio år senare). Snarare tvärtom? Han fick fokus av kollegor och det fascinerades av honom, han höll låda och blev rent av intressant för media en liten period. Han satt rent av på kontoret och berättade att polisen var nötter som inte kan lägga pussel efter sin rekonstruktion i teve. Han blåste upp sig och var full av självförtroende, inne i ett "flow". Sannolikt ryggdunkad av sig själv och kollegor efter veckor av att ha varit "intressant". Han har på ett vis "peakat" i sitt liv?

4. SE var ingen kriminell, ensling, udda (i negativ bemärkelse) eller solitär vid tidpunkten eller tiden efter, tvärtom (det trädde i kraft långt senare). SE var en social figur både på jobb och och privat. Snackade mycket. En pratkvarn och "underhållare". Han var även glad i spriten, väldigt glad. Dessa två "färdigheter" är ingen bra kombination om man skjutit en statsminister på impuls och i affekt. Det är väldigt konstigt, snudd på osannolikt, att en sådan person inte skulle ha erkänt sitt brott för någon under alla år (en sådan antydan får snabbt fötter, sprider sig som en löpeld), eller antytt, gett en ledtråd. Lägger man till hans verkliga sprithaveri i mitten på nittiotalet, blir det än mer otroligt att han hållit käft.

Han sa till Roland Bergström att han inte talade med väktarna. Tillfrågades och svarade.

Bergström: Och då sade jag det att "gick du direkt ut på gatan då, stannade du inte och prata med vakterna någonting".
Engström: Nej, jag gick direkt ut.

Hearsay kan man kanske säga, men då är utstämplingstiden Bergström kommer med inte att lita på heller. Och DEN är ju som vi alla vet religion.

Och det Ahmed säger går det iallafall INTE att lita på. Då hamnar man HELT fel.

Ahmed kunde inte tala svenska. 🤷🏿‍♂️