Tråden om Christer Pettersson

Nej, det inkluderar bara dig. Det där är liksom hela ditt inlägg ett billigt försök till härskarteknik. Jag försöker debattera den här frågan seriöst. Det är en öppen diskussion och du svarar eller inte svarar som du vill. Jag struntar helt och hållet i vad du anser dig färdig med, det är din sak. Uppenbarligen är du inte färdig med frågan eftersom du fortsätter skriva om den. Det är inte jag som kräver några svar av dig utan jag påpekar för dig att dina argument inte håller. Är det svårt att vara saklig och låta bli att vara oförskämd som här ovan?

Det är ett faktum att LP: s beskrivning av mördaren inte ett dugg liknar AB. Hans jacka liknar inte den LP beskriver och kan knappast förväxlas eller påverka henne så det märks. Hans är bullig, ljusblå och räcker till midjan, medan hennes är mörkblå, längre och relativt lite bullig.

Så är det.Materialet talar sitt entydiga språk..Mårtens observation av den s.k Grandmannen överensstämmer i all väsentlighet med de intryck Lisbeth Palme kommunicerar på Sabb mindre än timmen efter mordet.

Det krävs särskilda individer för att gå emot materialet.Vuxenbebisar på dagis.
De landar alla fel till slut,insnärjda i den ena omöjliga hypotesen efter den andra.
De hamnar där därför att de inte respekterar materialet och de individer som format detsamma.
Istället känns det varmare i byxan att fritt spekulera blubb efter eget huvud och förstånd,eller total avsaknad av detsamma.

Det är en sorglig cirkus att beskåda..och den lär hålla på i minst 38 år till..för vissa.

Har aldrig påstått att jag är färdig med ämnet. Jag är färdig med dina inlägg bara. Det är väl OK? Vi snurrar bara.

Och bara för att du skriver att något är "fakta" så blir det inte mer sant.

Uppenbarligen är det INTE fakta då väldigt många människor inte håller med dig.

Det är per definition en åsikt. Exakt och precis tvärtemot "fakta".

Håller man sig till materialet så ger det vid handen att LP först av allt tittade till OP när han föll till marken kraftigt blödandes. Det är sannolikt att hon vände på honom lite, så hon såg bättre.

LP såg inte att mördaren stoppade undan vapnet. Ett rimlig antagande är därför att under de åtminstone 3-4 första sekunderna efter skotten, var hon helt fokuserad på sin make (med stöd av ovan två nämnda argument).

Materialet säger också att när hon, efter att hon tittat till OP, såg sig om efter hjälp. Det var i det läget, i hennes sinne, en helt perifer person hon såg, ingen mördare hon hade anledning att memorera. Hon kunde omöjligen i det tidiga läget ha misstänkt att personen ifråga hade skjutit.

Det är en enorm skillnad mellan 10-15 m och att en person står strax intill. LP beskrev att nästa gång hon såg mannen så var han på andra sidan gatan i Tunnelgatans norra del. En förflyttning hon inte såg. Förmodligen för att hon tittade till OP igen eftersom han var primär.

AB beskrev inte att mördaren närmade sig honom. Han beskrev i initiala förhör att mördaren vände på steget och gav sig iväg in i gränden, varefter AB själv hoppade in i en port.

Alla vittnen talar vid initiala förhör om ett blixtsnabbt händelseförlopp. Det är inte ett rimligt antagande att en mördare står och stirrar ett vittne i ögonen flera sekunder. Det sannolika är att han gav sig iväg direkt efter att vapnet hade stoppats undan.

Materialet säger oss därför att det mest sannolika är att LP först såg AB, sen mördaren snett bakifrån, varefter hon såg LJ i gränden efter ca en minut. Denna mix blev för henne en och samma person.

Beskrivningen av bulliga kindknotor, framskjutet hakparti, smala tunna läppar kan man ta med en grävskopa salt. Det är orimligt att LP memorerade sådant på en perifer person under ett blixtsnabbt händelseförlopp när OP kämpande för sitt liv. Det är något som växt fram utifrån påverkan. Vittnespsykologin är tydlig här. Människor är inga kameror tyvärr, utan ganska dåliga på att minnas detaljer (men bra på att blanda ihop minnesbilder) även vid längre händelseförlopp än mordet på OP.

Det var inte CP som var mördaren och det förstår nästan alla numera- se alla länkar (domarna mot CP, vad juristerna ansåg om indicierna mot CP, vittnespsykologi m.m.) och diskussioner tidigare i denna tråd t ex.

Ja och dessutom skedde mordet en sen vinterkväll, förloppet var snabbt, Lisbet blev svårt chockad, motljuset från Dekorimafönstret gjorde att ev. observationen av ett ev. ansikte var svårt om inte omöjligt- se hovrättens dom från 1989, konfrontationen var nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare, förhören med Lisbet bandades inte, försvaren fick inte närvara, Lisbet pratade med ett annat vittne dvs Mårten P m.m. Vi vet dock inte om personen som Mårten såg vid Grand (en sen vinterkväll) i x antal sekunder hade något med mordet att göra. Mårten P pekade också ut flera olika personer under årens lopp som den man han såg vid Grand. Människor fyller också i "minnen" som man inte ens har dvs falska minnen. En klar majoritet av mordplatsvittnena- 10 av 12 st (där en dvs Lars J var osäker på jacka eller rock och då återstår bara Lisbets påstående om en lite bullig blå täckjacka) sade att gm hade en helt annat klädsel än vad Lisbet ansåg.

Anser du att LP:s utpekande har någon relevans över huvud taget? D v s att man kan anta att det finns vissa likheter mellan CP och GM?

Eller är det helt utan relevans, d v s GM kan se ut hur som helst (Ex.vis som Stig Engström), och vara helt olik CP.

Det saknas givetvis inte relevans att LP pekade ut en person som besköt henne från ca en meters håll och att hon därmed borde ha varit det bästa vittnet.

Jag tror dock inte att LP såg mördarens ansikte. Varför jag har den uppfattningen, försökte jag förklara med hjälp av materialet, men jag kan inte veta naturligtvis. Men materialet drar ditåt i mitt tycke, framför allt när det kommer till tidsaspekten, chocken och var LPs fokus låg initialt.

Så min bedömning är att gm inte behöver vara lik CP. GM kan dock vara lik CP även om LP inte såg ansiktet.

Det blir mycket antaganden eftersom förhören med LP ser ut som de gör och hon är så uppenbart ovillig att låta förhöra sig på ett för utredningen vettigt sätt. Därigenom är det oklart hur det förhåller sig med det händelseförlopp du beskriver.

Det är omöjligt att inte åtminstone undra över Lisbeth Palmes ovilja att delta i utredningen av hennes makes död och hennes motiv till detta. När du skriver om att alla vittnen talar om ett blixtsnabbt förlopp är ju det en sanning med modifikation för som Wall och Borgnäs och andra belyst finns det vittnen som beskriver händelser före mordet där det ser ut som att paret Palme är medvetna om den mans som en kort tid senare kommer att skjuta mot dem närvaro. Även om denne man kort efter skotten avviker som du beskriver.

Jag är ändå personligen tveksam till om dessa vittnen sett rätt och att LP skulle hållit inne med sådan avgörande information men det finns onekligen skäl att fundera över saken.

Hur som helst tror jag att att LP vände sig om och uppfattade mördarens ansikte direkt efter mordet eftersom det är en naturlig mänsklig instinkt att direkt se sig om i det läget för att läsa av vad som inträffat. Om det är så kommer LP att se mördarens ansikte. Vilket ju är vad hon rätt kort tid efter mordet uppger att hon gör. Det är som jag påpekat tidigare en sak att inte komma ihåg ett ansikte och blanda ihop detaljer i det och en annan för LP att inte komma ihåg eller inbilla sig att hon såg ansiktet. Vittnespsykologi säger knappast att det är vanligt att ett brottsoffer hittar på en sådan sak för sig själv så tidigt efter händelsen. Det uppfattar jag som en missuppfattning av psykologin.

Om LP nu inte håller på information av skäl Borgnäs tar upp i Olof Palmes sista steg eller liknande utan av missriktad förståelse för vad utredningen kräver och generell motvilja mot att lämna ut sig för mycket, så finns det ingen anledning att förutsätta att hon ljuger om att hon såg mördarens ansikte eller skäl att tro att hon inbillat sig det.

Edit. Hur som är det en sak med om hon ser ansiktet. Det är i alla fall mycket sannolikt att hon ser mördarens klädsel.

Du missuppfattar läget. Vad jurister och vittnespsykologer och andra är överens om är bevisen mot CP inte räcker därför att de är osäkra och att han mycket väl kan vara oskyldig. Även jag är överens med dem om detta.

Någon konsensus bland andra än ett flertal debattörer på Flashback och andra ställen i offentligheten med egna favoritteorier om vem mördaren var om att CP inte kan vara mördaren finns inte. Juridik sysslar öht inte med att bedöma bevisning för att någon är oskyldig om sådan skulle existera, vilket väldigt sällan är fallet.

Det stämmer inte. Lars Jeppsson uppger blå jacka och det finns fler uppgifter om en sådan hos vittnena. Skall vi uppmärksamma att LJ inte är helt säker gäller det i princip alla vittnen och den generella osäkerheten gör att de mycket väl kan ha misstagit en längre jacka för en kortare rock.

Fast att påstå att säkra vittnen ofta har fel är inte korrekt. De händer förstås att säkra vittnen har fel, men de har betydligt oftare rätt.

https://www.scientificamerican.com/article/eyewitness-memory-is-a-lot-more-reliable-than-you-think/

"In contrast, a high-confidence ID is highly accurate, a surprising fact that has only recently come to be appreciated by experimental psychologists. In a recent review of the literature, the authors reported across 15 experiments, suspect identifications made with high confidence were, on average, 97 percent accurate!"

https://psycnet.apa.org/record/2015-39598-003