Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag behöver ingen vidare utbildning, jag har lärt mig mer än vad någon klimatforskare någonsin kommer lära sig, de är fast i samma tankeloop som spelas upp om och om igen "it's worse than we thought", AMOC is slowing down, now comes the catastrophe" de borde fan bli skådespelare istället för att jobba som forskare då de inte längre klarar av att tänka objektivt och kritiskt.

Du kan sitta här och göra narr av mig så mycket du vill men det förändrar inte saken om hur det faktiskt ligger till.

Du är en solförnekare den saken är klar, tänk att det finns folk 2024 som förnekar jordens enda värmekälla hahah det är patetiskt förfan, du är ett stort skämt Zenonen.

Visa mig synligt ljus. Detta måste du utveckla. Jag var helt övertygad om att solen värmer oss med strålar i det infraröda spektrat.

Du har fel om det. Det mesta är synligt ljus medan jorden strålar ut i det infraröda spektrumet. Överlappningen är relativt försumbar. Ju högre temperatur, desto mer är spektrumet förskjutet mot kortare våglängder.

Det ständigt återkommande låtsasargumentet om »vetenskapsförnekare« kan man ju undra över vad syftet är med det. Vill man tvinga folk att hela tiden tycka som den rådande uppfattningen och att »vetenskapen« hela tiden skulle ha rätt? Så är det ju inte och speciellt inom klimatforskningen finns det ju åtskilliga exempel på när forskarna låter sin aktivism att det är en katastrof på väg gå före den sans och återhållsamhet som alltid bör vara forskningens ledstjärna.

Egentligen är det ju en skillnad mellan vetenskap och forskning. En vetenskap sysslar med kända och bevisade företeelser medan en forskare söker efter nya förklaringar. När forskaren börjar hävda att saker som inte är bevisade skulle vara vetenskap. Då är det forskaren som är verklighetsförnekare gränsande till lögnare.

Om vi exempelvis tar Thwaitesglaciären så slog forskare fast att dessa avsmältning var mycket snabbare än det sedan visade sig. det visade sig att forskarna faktiskt inte hade förstått den smältningsprocess de så tvärsäkert byggde sina uttalanden på och som blev till katastrofrubriker. Den som i detta läge innan man såg att forskarna haft fel påstod att deras forskning inte baserade sig på korrekta grundfakta skulle då ha setts som en »förnekare« om man ser hur vissa skribenter i denna tråd argumenterar. Tror vi att det bara är i detta fall som forskarna gör profetior på felaktiga grunder utan att förklara att det är stor skillnad mellan forskningsrön och vad man verkligen vet?

»Tipping-points« är en annan sak som emellanåt får stor uppmärksamhet utan att det finns bevisbar fakta att det verkligen förhåller sig så. Det finns alltså all anledning att förhålla sig restriktiv till det forskarna för tillfället kommer fram till. Rent generellt finns det för lite intresse att forska på det omvända (återställningsmekanismer och molnbildning) och för lite diskussion om den osäkerhet som faktiskt föreligger innan något verkligen hänt och blivit vetenskapligt bevisat.

En kort liten påminnelse om vad saken egentligen handlar om av Richard Lindzen:
https://www.netzerowatch.com/all-news/what-is-climate

Bild 2 är speciellt intressant:

We see that the data points are spread pretty densely over a range of about 16°C – over an order of magnitude greater than the range of the mean. The change in Figure 1 looks big simply because the data points are left out and the scale is expanded by over an order of magnitude.

What exactly does this say about climate? In point of fact, the Earth has dozens of different climate regimes. This is shown in Figure 3 showing the Koppen climate classification for the period 1901-2010. Each of these represents different interactions with their environments. Are we really supposed to think that each of these regimes responds in lock-step with the global mean temperature anomaly? On the contrary, Figure 2 tells us that at any given time, there are almost as many stations cooling as are warming.

Vidare ser man av bilden att det snarare är de negativa avvikelserna som minskat än de höga som ökat. Ökningen av global medeltemperatur tycks alltså kunna vara driven av mindre kallt väder snarare än mer varmt väder men givetvis behöver olika klimatzoner analyseras utifrån sina speciella förutsättningar. IPCC:s enkla globala förklaringsmodell väcker onekligen många fler frågor än den ger svar.

Lade in en numrering på två fetmarkeringar i det du skrev. Vill kommentera dem så här:

1. Ett medelvärde kan ju bli samma för en mätning med samma kontrollgrupp trots att förändringarna är helt olika. Det gäller i ännu högre grad när mätvärdena är en blandning med plus- och minusvärden. Uttrycket »jorden brinner« med utgångspunkt från att medelvärdet ökat är ett bevis på det förljugna och vetenskapsförfalskade förhållningssättet till ett aritmetiskt medelvärde. Om medelvärdet ökat för att ett antal kalla observationer blivit mindre kalla så finns ju ingen indikation på att »jorden brinner«.

2. Det mest anmärkningsvärda är ju att »vetenskapen« bara kan kläcka fram en enda förklaring och att alla planer som länderna gör ensidigt handlar om att minska CO2. Är vetenskapen så endimensionell att den bara kan upprepa detta som en papegoja? Varför behövs »vetenskapen« om man redan bestämt sig för att det är så? Det är ju mer som en självuppfyllande profetia och sådant kan ju svårligen kallas för »vetenskap«.

Ländernas klimatplaner och klimatmål är för övrigt ett generalexempel på suboptimering. Ett generalexempel och ett kardinalfel är nära besläktade med varandra.

Det är sant att:
Uppvärmningen är större på natten än dagen.

Större på vinter än sommar

Större närmare polerna än vid ekvatorn

Medför en negativ temperaturtrend genom stratosfären.

Alla dessa saker är vad vi förväntar oss med en uppvärmning driver av en starkare växthuseffekt.

Dessa saker förstod man redan sedan minst 1975

Manabe och Wetherald
https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/32/1/1520-0469_1975_032_0003_teodtc_2_0_co_2.xml

Så, Lindzen bekräftar detta på ett bra sätt.

Mer om detta.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51221-w

Inget negativt med andra ord....

Så den infraröda strålningen studsar lättare tillbaka ner mot jorden nattetid än dagtid?

Den negativa trenden i stratosfären beror på ozonurtunning och det vet du redan, sluta snacka en jävla massa skit.

Trenden blir brantare och brantare ju högre upp i stratosfären man kommer. Den är inte som brantast där ozon förekommer (15-30 km).
https://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Observationer falsifierar alltså ditt påstående.
Utan att gå in på diskussionen om att ozonhalterna ökat eller legat stabila senaste decennierna i takt med att utsläppen av ozonförsörande ämnen reducerats.
https://ourworldindata.org/ozone-layer

1975 alltså. Åtminstone sedan 1975. Ett halvt sekel sedan. Det är så gammal kunskap, som är svår att beakta för vissa.

Det bidrar också, men som du säkert vet kan CO2 både absorbera och emittera IR och i stratisfären dominerar den senare effekten vilket ger en avkylande effekt. (Det bror i sin tur på att man har en temperaturinversion).