Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det enda som har betydelse är om du har rätt eller inte, om resultatet är verifierbart eller alternativt falsifierbart.

Mig veterligen är klimatvetenskapen varken det ena eller det andra, eftersom man använder flera hundra parameterstyrda modeller i sammanvägning (= bad science!) för att få något slags kurvanpassning i medel…

Har du nåt bättre förslag?

Nej, vetenskap bedrivs genom ifrågasättande och rigorösa studier. Religion bedrivs genom konsensus.

Den vedertagna uppfattningen baseras på konsensus.

Tautologi.

Nej. Den teori som läroböckerna påstår är den nuvarande sanningen baseras på konsensus

Det är ju det jag sade. För de utan ämnesområdesförutsättningar gäller det att kunna skilja mellan bloggar och vetenskap. Kan man inte det, finns en större risk att hamna snett. Det finns många kontaktpunkter som sagt. Jag citerar återigen relevanta delar av mitt inlägg.

Den som kan lite grann om den vetenskapliga processen, utan att för den skull sitta på ens en grundläggande ämneskunskap ser också inte bara var den stora kvantiteten publicerad vetenskap handlar om. Utan kan också skilja på tidskrifterna där den körsbärsplockade mängden referenser publiceras (hindawi och mdpi, E&E- ekvivalenter och skilja dessa från seriösa tidskrifter. I bästa fall. Mer vanligt är tramsbloggar som ges som motvikt till vetenskapliga forskningsläget. Som Andy bensinfysiker exempelvis.

Helt riktigt. Det förnekare vill påskina är att konsensus och multipla linjer av evidens är oberoende av varandra. Det är de inte. Konsensus är helt enkelt det bästa vi har att utgå ifrån eftersom det är den starkast/största rådande vetenskapliga vektorn.

Du skriver ju saker som detta.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte ens Nic Lewis får en så låg klimatkänslighet. Samtidigt som du skriver att det är vad De neutrala meteorologerna menar att dubbla mängden CO2 påverkar den globala medeltemperaturen med. Det är inte seriöst. Det är fel. Detta är faktiskt svart på vitt.

Ja. Vi skulle inte få för oss att skicka en bemannad farkost till månen på grundval av medelvärden av hundra oilika gravitationshypoteser som inte ens är föremål gör öppen granskning, men tydligen ska vi göra de mest omfattande av ingrepp i industrin och människors livsvillkor med sådan metodik på klimatområdet.

Innan man har en enskild modell som alla är överens om och som är öppen för granskning bör man således tillämpa försiktighetsprincipen och tagga ned skrämselretoriken något. Modellen i fråga måste naturligtvis ha ett visst mått av verifierbarhet, varför man måste kunna köra den baklänges och därmed få ganska exakta kurvor över lilla istiden, medeltida värmeperioden och inte minst milankoviccyklers inverkan.

Modellen i fråga måste teroetiskt kunna redogöra för inverkan av ökad molnformation, ökad gröning och spridning av biotoper under varmare klimat med mera, parametrar som i dag är bristfälligt behandlade om ens alls.

Försiktighetsprincipen är ju att utgå ifrån det värsta

Ja, och vi behöver inte ännu fler experiment av Lysenkos kaliber, med bristfällig teoretisk underbyggnad och usel prediktiv förmåga. Klimatvetenskap är en makroteori som inte står på riktigt samma hylla som hårda vetenskaper som kvantmekanik.